Ucraina

[RedWine]

Il fatto è che esiste e se ne fa parte. Quindi si hanno precisi obblighi, ai quali non è possibile sottrarsi.

Seconda opzione: uscirne e non far più parte di questa demoniaca congrega di stati imperialisti…

A meno che non si voglia giocare al "male minore", che minaccia però di essere il "peggiore"…

per l'italia far parte della NATO ha comportato per decenni poche spese militari e un'alta protezione, come far parte dell'unione europea ha comportato per decenni un buon sviluppo economico.
dopo la caduta dell'unione sovietica questi due organismi sono impazziti e fuori controlllo, negli USA poi sono saliti al potere una serie di presidenti da Bush J. a Obama per finire a Biden che non sono piu espressione democratica ma emanazione del cosi detto deep state. non che prima di loro ci fossero presidenti paladini della democrazia e dell'umanità, ma questi in mancanza di un adeguato contrappeso a livello globale si sono comportati da criminali.

[serge]

Le agenzie di stampa ci informano che un missile di fabbricazione americana ha colpito una base militare russa,causando una moltitudine di vittime tra i militari di Mosca.L'attacco sarebbe avvenuto con il sostegno tecnologico e satellitare di americani e inglesi. A mio modesto parere questi, a dir poco irresponsabili,stanno giocando col fuoco: per quanto tempo lo zar russo riuscirà a tenere a bada i suoi “collaboratori”(!) più oltranzisti che da tempo lo invitano all'usa dell'arma “tattica”(sic) nucleare? Recentemente Ucraina ha colpito obiettivi in territorio russo,trasformando la propria strategia da difensiva in offensiva; se non ricordo male,l'uso dell'arma nucleare è prevista dai russi per difendere il proprio territori da attacchi esterni.
A buon intenditore,poche parole........

L'America ha già annunciato che se verranno usate armi nucleari in Ucraina reagirà con il proprio arsenale nucleare.

Putin minaccia a vuoto, Biden no.

Caro amico,io non sarei così ottimista.Anche la Russia ha annunciato che per la difesa del proprio territorio è previsto l'uso del'arma atomica.Passare poi dalle parole ai fatti......Comunque,per il bene di tutti,auguro l'immediata cessazione delle ostilità,ovviamente non a seguito di proposte irrazionali del comico ucraino.....In certi casi,caro amico,bisogna essere più realisti del re,accettando qualsiasi compromesso che porti alla pace. O sbaglio?
Ciao

[serge]

Caro nerorosso,
sai bene che la stima è reciproca, così come la considerazione.
Tuttavia, in una discussione, è sempre edificante apportare un po' di verve...
Come indicato anche altrove in più occasioni, non vi è affatto "russofobia". Anzi.
La splendida storia russa, l'affascinante cultura secolare, così come il popolo non hanno nulla a che vedere con le scelte e le azioni di chi li governa.
Io stesso, in passato, ho più volte applaudito i discorsi di Putin, che in fatto a sovranismo sono un esempio da seguire (rispetto ai nostri politici spesso smidollati).
Ma quando uno, ad un certo punto, fa pipì fuori dal vaso, bisogna notarlo e farlo notare.

Circa l'isolamento e la disconnessione da internet, sono accaduti veramente. Certo, magari i motivi sono differenti in base ai punti di vista: all'esterno come un modo di isolarsi, con repressione di un diritto di comunicare tipico delle dittature, mentre dall'interno un modo di proteggersi da eventuali attacchi informatici.

purrestando
E difficile per Shamash, di cui tutti apprezziamo la cultura ed equilibrio, dire qualcosa che vada contro la presente politica 'Atlantica della Meloni. Posizione pero' che per lei, la EU e -purtroppo la dirigenza UN - significa far continuare una guerra che e' divenuta inaccettabile dal punto di vista umanitario ed appoggiare un Presidente USA compromesso fino al collo nella vicenda Ucraina a causa del figlio Hunter. Io pero', che appoggio la Meloni e vorrei farla divenire Grande, ho suggerito un'altro approccio: quello di essere una voce di PACE in un momento in cui Gorgia sarebbe molto ascoltata. La Meloni dimostrerebbe solo di essere una Grande Leader, fedele ai suoi alleati ma non loro succube. La politca USA-EU-NATO e' semplicemente FOLLE essendo basata sul sacrificio degl Ucraini, obbligati a combattere dal loro Zelenskyy ma anche dai loro finti amici europei. Certo, il piano USA si sta avverando (in parte): indebolire la Russia, far crescere il budget militare di ogni stato anti-russo, provocare danni economci alla Russia con le sanzioni. Ma questo e' un programma cinico ed irresponsabile, che -se prolungato troppo - creera' qualcosa di mostruoso : e' la tattica del tira, tira la corda finche magari questa si spezza. La Meloni dovrebbe invece subentrare a Macron e i Tedeschi come ambasciatrice di pace. Ma deve farlo subito o sara' ricordata come la nuova mussolini che ci portera' ad un'altra guerra. Perche' se la guerra si estende, saremo noi, con le basi militari NATO in Italia (Veneto, Sicilia, Napoli, Sardegna) i primi ad essere distrutti.

[serge]

purrestando
E difficile per Shamash, di cui tutti apprezziamo la cultura ed equilibrio, dire qualcosa che vada contro la presente politica 'Atlantica della Meloni. Posizione pero' che per lei, la EU e -purtroppo la dirigenza UN - significa far continuare una guerra che e' divenuta inaccettabile dal punto di vista umanitario ed appoggiare un Presidente USA compromesso fino al collo nella vicenda Ucraina a causa del figlio Hunter. Io pero', che appoggio la Meloni e vorrei farla divenire Grande, ho suggerito un'altro approccio: quello di essere una voce di PACE in un momento in cui Gorgia sarebbe molto ascoltata. La Meloni dimostrerebbe solo di essere una Grande Leader, fedele ai suoi alleati ma non loro succube. La politca USA-EU-NATO e' semplicemente FOLLE essendo basata sul sacrificio degl Ucraini, obbligati a combattere dal loro Zelenskyy ma anche dai loro finti amici europei. Certo, il piano USA si sta avverando (in parte): indebolire la Russia, far crescere il budget militare di ogni stato anti-russo, provocare danni economci alla Russia con le sanzioni. Ma questo e' un programma cinico ed irresponsabile, che -se prolungato troppo - creera' qualcosa di mostruoso : e' la tattica del tira, tira la corda finche magari questa si spezza. La Meloni dovrebbe invece subentrare a Macron e i Tedeschi come ambasciatrice di pace. Ma deve farlo subito o sara' ricordata come la nuova mussolini che ci portera' ad un'altra guerra. Perche' se la guerra si estende, saremo noi, con le basi militari NATO in Italia (Veneto, Sicilia, Napoli, Sardegna) i primi ad essere distrutti.

Ringrazio e contraccambio la stima.
Premessa, in risposta anche a nerorosso: la faccenda affonda le radici nel fatto che, dall'epoca della Guerra Fredda, non sia mai stata sotterrata l'ascia di guerra USA/Russia.
Da lì, tutto il resto è una conseguenza. Certo, ciò non giustifica né mitiga azioni belligeranti, tuttavia ne getta certamente le basi.

Ciò detto, il discorso di Sayon è corretto, ma bisogna tenere in considerazione alcuni punti imprescindibili.
In primo luogo, l'appartenenza alla NATO. Facendone parte, abbiamo precisi doveri assunti in relazione all'accaduto (come, per esempio, l'innalzamento delle spese militari). Inoltre, la quasi inutilità dell'UE che, ancora una volta, si dimostra fallimentare nella sua impostazione. Non si agisce in modo coeso e, soprattutto, si è sempre portatori di interessi diversi. Si è visto anche con la Germania che è andata in Cina per i propri scopi.
Non ho apprezzato il viaggio di Draghi con i colleghi in Ucraina, perché seppure possa essere stato un bel gesto per tale popolazione, ha inasprito la percezione russa e di certo non ha aiutato nella distensione.
La Meloni ha le qualità, la posizione, l'ammirazione internazionale e il carattere per fare moltissimo. Ma, sotto molti aspetti, ha le mani legate dagli accordi internazionali ai quali non può sottrarsi.
So bene che Sayon non apprezza Trump (e non si può dar torto, perché non è certo un politico né dotato di grandi qualità in tal senso) ma a differenza di Biden aveva allacciato rapporti con Putin che avevano gettato le basi per una cooperazione ben differente. Un po' come fece Berlusconi ormai tanti anni fa, creando un rapporto di amicizia.
Ad oggi nessun occidentale "di peso" è andato a bussare la porta al Cremlino, portando un dialogo vero. Solamente così si può trovare una soluzione, tornare tutti a stringersi la mano e guardare al futuro. Alla stessa stregua, altro punto focale, è l'abbandono progressivo e definitivo degli arsenali atomici. Nessuno vuole rinunciare e la minaccia è sempre costante.

Caro amico,questo tuo intervento è degno di nota e in parte condivisibile. Vorrei ricordare a te e a chi se ne fosse dimenticato,che la NATO è una organizzazione militare DIFENSIVA che NON ha l'Ucraina nei suoi membri. Il suo intervento in quella regione è DEL TUTTO CENSURABILE e non corrisponde non solo allo statuto dell'Alleanza Atlantica, ma neanche alle motivazioni della sua nascita . Per quanto riguarda la UE,oltre a stendere un velo pietoso su questa Organizzazione,credo,ma forse mi sbaglio (!) che nei suoi compiti non rientri alimentare un conflitto, fornendo armi e sostegno finanziario a uno dei Paesi in guerra.
Ma forse mi sbaglio.....
Un carissimo saluto.
Ciao

[serge]

Il punto è uno solo: la NATO avrebbe dovuto sciogliersi quando si sciolse il Patto di Varsavia.

Il fatto è che esiste e se ne fa parte. Quindi si hanno precisi obblighi, ai quali non è possibile sottrarsi.

..che,a mio modo di vedere,non sono la fornitura di armamenti a un Paese non facente parte di quella Organizzazione che,come dice bene il "compagno" rosso(!) non avrebbe più scoo di esistere.

[serge]

L ideologia resta un male incurabile.

Concordo.

[Shamash]

Il fatto è che esiste e se ne fa parte. Quindi si hanno precisi obblighi, ai quali non è possibile sottrarsi.

Sino a prova contraria, l'Ucraina non ne fa parte.

Mi riferivo all'innalzamento delle spese militari, decise di concerto per i membri NATO al 2% del PIL.
L'Italia ha quindi destinato 800 milioni nell'attuale legge di bilancio per avvicinarsi a tale soglia. (Art. 3 del Trattato)
Facendo parte di un'organizzazione, oltre a fruire dei diritti, accetti di assumerti dei doveri, fra cui questo.

Caro amico,questo tuo intervento è degno di nota e in parte condivisibile. Vorrei ricordare a te e a chi se ne fosse dimenticato,che la NATO è una organizzazione militare DIFENSIVA che NON ha l'Ucraina nei suoi membri. Il suo intervento in quella regione è DEL TUTTO CENSURABILE e non corrisponde non solo allo statuto dell'Alleanza Atlantica, ma neanche alle motivazioni della sua nascita . Per quanto riguarda la UE,oltre a stendere un velo pietoso su questa Organizzazione,credo,ma forse mi sbaglio (!) che nei suoi compiti non rientri alimentare un conflitto, fornendo armi e sostegno finanziario a uno dei Paesi in guerra.
Ma forse mi sbaglio.....
Un carissimo saluto.
Ciao

Caro amico, ti ringrazio per la lettura e le considerazioni.
Dici bene: la NATO è un'Organizzazione difensiva (specialmente per i propri membri), in base ai dettami degli artt. 4 e 5 del Trattato. Tuttavia, nel quadro attuale, non è la NATO ad intervenire in Ucraina, bensì i singoli Paesi che, per ragioni politiche, scelte proprie o volontà umanitarie, inviano aiuti, risorse, armi o formazione. La prova è che alcuni che partecipano a questi invii non fanno parte della NATO. Inoltre, essa non garantisce nemmeno un eventuale "ponte aereo" per consegnare gli aiuti. Che poi, buona parte dei Paesi che inviano materiale o armi siano anche membri della NATO è da vedersi più come una coincidenza.
L'Organizzazione interverrebbe solo se la Russia attaccasse uno dei membri. In tal caso tutti interverrebbero a sostegno e il conflitto assumerebbe proporzioni spaventose.
Fra la ragioni dell'attacco militare all'Ucraina da parte della Russia vi è, senza dubbio, anche il timore/disappunto di Putin di un eventuale allargamento della NATO verso est, bussando alle sue porte. Oggi la "zona calda" è sulla fascia dei Paesi ex-URSS e proprio alcuni di questi (oggi membri NATO) sono i primi a invocare l'art. 4.
Insomma, la situazione è delicata, ma credo che la diplomazia sia ancora l'unica vera strada da percorrere.

[RedWine]

Sino a prova contraria, l'Ucraina non ne fa parte.

Mi riferivo all'innalzamento delle spese militari, decise di concerto per i membri NATO al 2% del PIL.
L'Italia ha quindi destinato 800 milioni nell'attuale legge di bilancio per avvicinarsi a tale soglia. (Art. 3 del Trattato)
Facendo parte di un'organizzazione, oltre a fruire dei diritti, accetti di assumerti dei doveri, fra cui questo.

Caro amico,questo tuo intervento è degno di nota e in parte condivisibile. Vorrei ricordare a te e a chi se ne fosse dimenticato,che la NATO è una organizzazione militare DIFENSIVA che NON ha l'Ucraina nei suoi membri. Il suo intervento in quella regione è DEL TUTTO CENSURABILE e non corrisponde non solo allo statuto dell'Alleanza Atlantica, ma neanche alle motivazioni della sua nascita . Per quanto riguarda la UE,oltre a stendere un velo pietoso su questa Organizzazione,credo,ma forse mi sbaglio (!) che nei suoi compiti non rientri alimentare un conflitto, fornendo armi e sostegno finanziario a uno dei Paesi in guerra.
Ma forse mi sbaglio.....
Un carissimo saluto.
Ciao

Caro amico, ti ringrazio per la lettura e le considerazioni.
Dici bene: la NATO è un'Organizzazione difensiva (specialmente per i propri membri), in base ai dettami degli artt. 4 e 5 del Trattato. Tuttavia, nel quadro attuale, non è la NATO ad intervenire in Ucraina, bensì i singoli Paesi che, per ragioni politiche, scelte proprie o volontà umanitarie, inviano aiuti, risorse, armi o formazione. La prova è che alcuni che partecipano a questi invii non fanno parte della NATO. Inoltre, essa non garantisce nemmeno un eventuale "ponte aereo" per consegnare gli aiuti. Che poi, buona parte dei Paesi che inviano materiale o armi siano anche membri della NATO è da vedersi più come una coincidenza.
L'Organizzazione interverrebbe solo se la Russia attaccasse uno dei membri. In tal caso tutti interverrebbero a sostegno e il conflitto assumerebbe proporzioni spaventose.
Fra la ragioni dell'attacco militare all'Ucraina da parte della Russia vi è, senza dubbio, anche il timore/disappunto di Putin di un eventuale allargamento della NATO verso est, bussando alle sue porte. Oggi la "zona calda" è sulla fascia dei Paesi ex-URSS e proprio alcuni di questi (oggi membri NATO) sono i primi a invocare l'art. 4.
Insomma, la situazione è delicata, ma credo che la diplomazia sia ancora l'unica vera strada da percorrere.

a mè risulta che solo i paesi satelliti degli stati uniti siano impegnati nell'aiuto militare, che siano inquadrati nella nato o meno ha poca rilevanza, ad esempio il giappone o la sud corea inviano aiuti militari, ma sono militarmente e politicamente asserviti agli interessi USA come noi.
alcuni paesi non servi, danno aiuti umanitari, che è ben diverso dal sostenere con le armi il regime dei nazibuoni di Zelesky

[Vento]

Il fatto è che esiste e se ne fa parte. Quindi si hanno precisi obblighi, ai quali non è possibile sottrarsi.

Sino a prova contraria, l'Ucraina non ne fa parte.

Giusto, il che dimostra che l'impero fa quello che gli pare, comunque. La Nato è per il contenimento degli stati sottomessi, in primis la Germania. Gli Usa ormai non sono più la democrazia che conoscevamo, ma uno stato canaglia, che fa sfacciatamente il proprio interesse e non guarda in faccia nessuno, né rispetta accordi, come dimostrato dal sabotaggio del gasdotto russo-tedesco. Con questi non ci si parla nemmeno più, bisogna pararsi il c e cercare una via di fuga.

[Vento]

"per l'italia far parte della NATO ha comportato per decenni poche spese militari e un'alta protezione"

Protezione da chi, Wine?
Dall'invasione di islamici e di neri?
Dalle prepotenze turche in Libia e dai clandestini che manda anche qui?
Dai deliri ideologici dei nostri dementi vicini europei, che pagano flotte per aiutare i nostri invasori africani?
Il mondo è ripartito con la realpolitik e noi abbiamo ancora gli occhi chiusi, perché ci piace di più sognare la EU, la pace, diridindindin ...
Sciacquiamoci gli occhi e cominciamo a guardare come realmente stanno le cose. E questo vale per i tedeschi, ecc..

[Fede]

Vorrei sommessamente far presente che l'evoluzione dell'essere umano e' andata a braccetto, sempre, con le confrontazioni e le guerre.
E' totalmente utopico pensare che non vi siano conflitti bellici nel mondo giacche' la stabilita' si basa su Equilibri di forze e non sull'assenza di forze, contrariamente alla fisica.
Guardate la Germania: un gigante economico ma che non ha potuto battere ciglio quando gli hanno fatto saltare il Nord Stream. Perche'? Perche' ha un esercito solo di facciata e non possiede armi atomiche.
Le guerre ci saranno sempre. Se non ci fossero, dovremmo inventarcele. E questo non perche' qualcuno vuole fare i soldi con le armi, ma semplicemente perche' l'uomo, di per se stesso, e' individualista e tende a prevalere sugli altri. E' del tutto inutile prenderci in giro pensando di eliminare le guerre... al massimo possiamo farle ipocritamente in Paesi lontani e sentendo solo la Eco della morte. Ma a volte accade che questi conflitti siano vicini e allora siamo costretti ad aprire gli occhi.
Gli USA pensavano che con la caduta dell'URSS potessero riuscire finalmente a dominare il mondo come mai prima, ma nessun impero dura per sempre, soprattutto se hai nel mondo un continente enorme e popolatissimo come l'Asia a cui stai sulle palle. Viviamo in un'epoca di cambiamento e, per come la vedo io, gli americani stanno tirando le cuoia.

Fede

[Vento]

Vorrei sommessamente far presente che l'evoluzione dell'essere umano e' andata a braccetto, sempre, con le confrontazioni e le guerre.
E' totalmente utopico pensare che non vi siano conflitti bellici nel mondo giacche' la stabilita' si basa su Equilibri di forze e non sull'assenza di forze, contrariamente alla fisica.
Guardate la Germania: un gigante economico ma che non ha potuto battere ciglio quando gli hanno fatto saltare il Nord Stream. Perche'? Perche' ha un esercito solo di facciata e non possiede armi atomiche.
Le guerre ci saranno sempre. Se non ci fossero, dovremmo inventarcele. E questo non perche' qualcuno vuole fare i soldi con le armi, ma semplicemente perche' l'uomo, di per se stesso, e' individualista e tende a prevalere sugli altri. E' del tutto inutile prenderci in giro pensando di eliminare le guerre... al massimo possiamo farle ipocritamente in Paesi lontani e sentendo solo la Eco della morte. Ma a volte accade che questi conflitti siano vicini e allora siamo costretti ad aprire gli occhi.
Gli USA pensavano che con la caduta dell'URSS potessero riuscire finalmente a dominare il mondo come mai prima, ma nessun impero dura per sempre, soprattutto se hai nel mondo un continente enorme e popolatissimo come l'Asia a cui stai sulle palle. Viviamo in un'epoca di cambiamento e, per come la vedo io, gli americani stanno tirando le cuoia.

Fede

Hai ragione naturalmente, ma ai sinistri piace sognare e inoltre pensano che i loro sogni siano la realtà. Se si accorgono che non è proprio così, danno la colpa agli altri e cercano di distruggerli, per difendere il loro mondo immaginario. Per questo sono principalmente loro a fare guerre e per giunta guerre ideologiche, malsane, che non risolvono problemi concreti e limitati, ma al contrario creano il caos. Per questo ho molta paura che il folle che li guida faccia saltare in aria l Europa e la Russia, per poi dedicarsi alla Cina. Solo quando vedranno di là dagli oceani il mondo distrutto si fermeranno, se nessuno li ferma prima.

[serge]

Mi riferivo all'innalzamento delle spese militari, decise di concerto per i membri NATO al 2% del PIL.
L'Italia ha quindi destinato 800 milioni nell'attuale legge di bilancio per avvicinarsi a tale soglia. (Art. 3 del Trattato)
Facendo parte di un'organizzazione, oltre a fruire dei diritti, accetti di assumerti dei doveri, fra cui questo.

Caro amico, ti ringrazio per la lettura e le considerazioni.
Dici bene: la NATO è un'Organizzazione difensiva (specialmente per i propri membri), in base ai dettami degli artt. 4 e 5 del Trattato. Tuttavia, nel quadro attuale, non è la NATO ad intervenire in Ucraina, bensì i singoli Paesi che, per ragioni politiche, scelte proprie o volontà umanitarie, inviano aiuti, risorse, armi o formazione. La prova è che alcuni che partecipano a questi invii non fanno parte della NATO. Inoltre, essa non garantisce nemmeno un eventuale "ponte aereo" per consegnare gli aiuti. Che poi, buona parte dei Paesi che inviano materiale o armi siano anche membri della NATO è da vedersi più come una coincidenza.
L'Organizzazione interverrebbe solo se la Russia attaccasse uno dei membri. In tal caso tutti interverrebbero a sostegno e il conflitto assumerebbe proporzioni spaventose.
Fra la ragioni dell'attacco militare all'Ucraina da parte della Russia vi è, senza dubbio, anche il timore/disappunto di Putin di un eventuale allargamento della NATO verso est, bussando alle sue porte. Oggi la "zona calda" è sulla fascia dei Paesi ex-URSS e proprio alcuni di questi (oggi membri NATO) sono i primi a invocare l'art. 4.
Insomma, la situazione è delicata, ma credo che la diplomazia sia ancora l'unica vera strada da percorrere.

a mè risulta che solo i paesi satelliti degli stati uniti siano impegnati nell'aiuto militare, che siano inquadrati nella nato o meno ha poca rilevanza, ad esempio il giappone o la sud corea inviano aiuti militari, ma sono militarmente e politicamente asserviti agli interessi USA come noi.
alcuni paesi non servi, danno aiuti umanitari, che è ben diverso dal sostenere con le armi il regime dei nazibuoni di Zelesky

Caro amico,una cosa mi "tormenta"(!). Chi è a favore dell'invio di armi in Ucraina,lo giustifica con la nostra appartenenza a una alleanza,la NATO, appunto. Nel forum un caro amico sostiene che sia un puro caso,una "coincidenza", che alcuni Paesi appartenenti alla NATO - tra questi l'Italia -inviano armamenti al comico ucraino. Una delle due: o il Segretario generale della NATO Jens Stoltenberg racconta "balle",oppure....
Ciao

[Sayon]

Vorrei sommessamente far presente che l'evoluzione dell'essere umano e' andata a braccetto, sempre, con le confrontazioni e le guerre.
E' totalmente utopico pensare che non vi siano conflitti bellici nel mondo giacche' la stabilita' si basa su Equilibri di forze e non sull'assenza di forze, contrariamente alla fisica.
Guardate la Germania: un gigante economico ma che non ha potuto battere ciglio quando gli hanno fatto saltare il Nord Stream. Perche'? Perche' ha un esercito solo di facciata e non possiede armi atomiche.
Le guerre ci saranno sempre. Se non ci fossero, dovremmo inventarcele. E questo non perche' qualcuno vuole fare i soldi con le armi, ma semplicemente perche' l'uomo, di per se stesso, e' individualista e tende a prevalere sugli altri. E' del tutto inutile prenderci in giro pensando di eliminare le guerre... al massimo possiamo farle ipocritamente in Paesi lontani e sentendo solo la Eco della morte. Ma a volte accade che questi conflitti siano vicini e allora siamo costretti ad aprire gli occhi.
Gli USA pensavano che con la caduta dell'URSS potessero riuscire finalmente a dominare il mondo come mai prima, ma nessun impero dura per sempre, soprattutto se hai nel mondo un continente enorme e popolatissimo come l'Asia a cui stai sulle palle. Viviamo in un'epoca di cambiamento e, per come la vedo io, gli americani stanno tirando le cuoia.

Fede

Hai ragione naturalmente, ma ai sinistri piace sognare e inoltre pensano che i loro sogni siano la realtà. Se si accorgono che non è proprio così, danno la colpa agli altri e cercano di distruggerli, per difendere il loro mondo immaginario. Per questo sono principalmente loro a fare guerre e per giunta guerre ideologiche, malsane, che non risolvono problemi concreti e limitati, ma al contrario creano il caos. Per questo ho molta paura che il folle che li guida faccia saltare in aria l Europa e la Russia, per poi dedicarsi alla Cina. Solo quando vedranno di là dagli oceani il mondo distrutto si fermeranno, se nessuno li ferma prima.

Da sempre, il mondo NON occidentale sa che gli USA sono una "tigre di carta". Per fermarli basta causare dei morti "americani"e loro si fermano in orrore. E' successo in Vietnam, Afganistan, Iraq. La loro forza e' nell' avere "alleati" da mandare al macello o da usare come forza d' attacco. Lo hanno fatto SEMPRE. In WW2 erano Canadesi, Neozelandesi, Marocchini i primi a morire alfronte. In seguito hanno usato alleati sicuri come gli Anglo (Australiani, Canadesi, UK) e poi la NATO (Jugoslavia, Libia, Afganistan, Ucraina...). In conclusione siamo NOI, come idiotici EU o vassalli Italiani, in addizione al loro IMMENSO budget militare, che abbiamo permesso agli USA di divenire la potenza militare piu oppressiva al mondo. Guardate alle nostre azioni: abbiamo AUMENTATO (!!!) il nostro budget militare, abbiamo fornito armi all' Ucraina per farle "continuare" la guerra, abbiamo persino fatto AUMENTARE (!!!) la presenza militare USA e NATo in Italia . Non solo stiamo lavorando per questa guerra, ma siamo a tutti gli effetti una PARTE dinamica della loro strategia di dominanza mondiale. Non siamo angeli, siamo apprendisti demoni.

[nerorosso]

L ideologia resta un male incurabile.

Ma c'è la domanda: "chi tra noi è ideologico e preconcetto"?

A proposito poi di crimini di guerra, pare che a Mariupol, dopo la liberazione da parte delle forze della LDPR aiutate dai ceceni, siano stati rinvenuti in città oltre 3000 salme in fosse comuni, uccise dai nazisti di Azov e dalle AFU.

https://comedonchisciotte.org/rinvenuti ... li-uccisi/

Tu mi dirai: "è una fonte russa e non ci credo".

Però perchè dovremmo fidarci delle fonti ucraine, alle quali si rifà il mainstream nostrano?

La propaganda di guerra è propaganda di guerra….