Evoluzionismo? Una cagata!

[Valerio]

Negli States impazza un conflitto deficiente fra creazionisti ed evoluzionisti.

E la sciocca teoria di Darwin si basa "unicamente" sulla somiglianza fra scimmie ed umani, arrivando a definire "umanoidi" ipotetici esemplari, di cui non è mai stata trovata traccia, di scimmie in transizione.

Ci si dimentica che ancora oggi non è stato trovato il cosiddetto "anello mancante".

Io non sono certo un bigotto, ma sono abituato ad usare quel poco di cervello di cui il Creatore mi ha dotato.

Pertanto mi meraviglia osservare che i cosiddetti "scienziati" (falliti che antepongono le loro tesi alle dimostrazioni scientifiche) cercano di tracciare nei fossili la "trasformazione della scimmia in uomo".

Poi, naturalmente, si fermano al vuoto fra scimmie ed ominidi. Ma questo è niente.

Quello che io vorrei evidenziare, in questo stupido morphing parascientifico di un primate nel suo cugino umano, è che oggi esistono entrambi, in barba alla discendenza ipotizzata dagli evoluzionisti.

Se posso accettare che i dinosauri si siano evoluti in polli, visto che questi ultimi esistono ed i loro predecessori no, come posso spiegare che nella corsa all'evoluzione alcune scimmie si siano evolute ed altre no?

Qual'era la spinta all'evoluzione di alcune scimmie che non ha coinvolto le altre?

Insomma, da sir Darwin un castello di ipotesi non giustificate da un solo elemento scientifico probatorio. Alla faccia della sua attribuzione della qualifica di "scienziato"!

Vi dispiace che sia rimasta solo la narrazione della creazione dell'uomo ad opera di Colui che è stato in grado di "creare" tutto l'universo, uomini e scimmie insieme?

[heyoka]

Ottimo post, Valerio.
Solo i Trotoni non hanno ancora capito che Noi Uomini abbiamo il vizietto di partire da una nostra verità preconcetta e poi facciamo finta di fare i ricercatori. Naturalmente andiamo a ricercare solo gli elementi che danno suffragio alle nostre PARANOIE.
Questo vale per TUTTI. Siano essi Filosofi, Virologi, Economisti, Politici, Finanzieri o Teologi.
Forse si salvano solo i Bastian Contrari come me, che per patologia vanno sempre controcorrente.

[Tiberio]

Ci possono essere della falle nell'evoluzione di Homo sapiens ma l'evoluzione è vera e il creazionismo no, se vogliamo trovare un anello mancante basta cercare ma non posso dirlo, non sarebbe molto politically correct

[heyoka]

mi chiedo :sono verosimili o no? i miliardi di prove che "provvisoriamente" suffragano le teorie evoluzioniste?
Potrebbe essere verosimile che tali evidenze (anello mancante o no )potessero arrivare a riguardare pure l'uomo?
E allora perchè chiamare cagate teorie fornite di numerose seppur incomplete evidenze,per affermarne altre fondare sulla pura fede religiosa?
Fede religiosa che pur essendo l'anelito piu potente alla verità ,con evidenti ricadute su essenziali plessi costitutivi indispensabile alla
vita umana,quali morale,etica,diritto naturale ecc ,hanno pur sempre fondamento dimostrabile solo per l'evidenza nn evidenza della fede
A mio parere voi 2 siete come una sorta di ottusi atei capovolti che sparano merda sull'eterno conflitto fede ragione

Anche quedto topik non era da buttare.

[Ovidio]

Evoluzionismo e creazionismo non sono a priori termini in contrapposizione!

[heyoka]

Evoluzionismo e creazionismo non sono a priori termini in contrapposizione!

È quello che ho detto anche io ad un mio amico ciclista, quando siamo andati a Cesiomaggiore in visita al museo della bicicletta.
Lui era tentato di applicare la teoria fi Darwin anche alla evoluzione delle biciclette.
La prima bicicletta che possiamo chiamare Eva, aveva solo le due ruote, una lunga sella e il manubrio. Eva era senza pedali e bisognava spingerla con i piedi.
Poi con il tempo si è evoluta fino ad arrivare alla moderna bici Sapiens che si è evoluta per riuscire a salire sul Mortirolo e addirittura scendere nei viottoli di montagna senza farsi male e riesce addirittura a calcolare quanti km. ha fatto e a quale media.
Credo che un giorno potrebbe evoluzionarsi da riuscire a farsi crescere un bel paio di ali da sfruttare sia come paracadute o per planare in volo dalla cima dello Stelvio a Bormio.
Ali, che nella sua evoluzione l' Adam non è ancira riuscito ad ottenere nonnostante siano Millenni che sogna di avercele.

[Holubice]

Evoluzionismo e creazionismo non sono a priori termini in contrapposizione!

Guarda questa immagine...



Che cosa ti fa pensare...? E' uno sberleffo di un vighettista ateo, ma scodella delle tesi inconciliabili... Ovvero la comparsa della Luna dopo delle zucche...

Vacci a mettere un pezza...

[Ovidio]

Evoluzionismo e creazionismo non sono a priori termini in contrapposizione!

Guarda questa immagine...



Che cosa ti fa pensare...? E' uno sberleffo di un vighettista ateo, ma scodella delle tesi inconciliabili... Ovvero la comparsa della Luna dopo delle zucche...

Vacci a mettere un pezza...

Creazionismo non significa ... la bibbia ha ragione.

Il big bang, qualunque cosa sia, è pure un atto di creazionismo! La nascita di un bimbo è pure un atto di creazionismo.

Mettici una pezza!

[Crossfire]

Qua si parla di anello mancante tra uomo e scimmia e via discorrendo.
Il tutto dimenticando che il signor Darwin disse che l'uomo non discende direttamente dalle scimmie. Ma in modo parallelo, quindi se esiste un legame è molto più antico di quanto certi "studi", che mettono in correlazione situazioni ben diverse, vogliano far credere.
L'evoluzionismo non è contrario al creazionismo inteso come punto di inizio. Invece ne è contrario se per creazionismo si crede ad una manina che ha creato il tutto come è ora senza nessun miglioramento nelle razze umane, animali, vegetali e persino nella conformazione del pianeta.
L'evoluzionismo non compreso è una cagata, studiato se ne può riparlare. Ma anche la meccanica non compresa è una cagata, mal che vada cadono i ponti. Ma come, non erano stati creati dalla manina?

[heyoka]

Io sono sempre in attesa di un aiuto per spiegare al mio amico ciclista l' EVOLUZIONE della bicicletta.

[Crossfire]

Io sono sempre in attesa di un aiuto per spiegare al mio amico ciclista l' EVOLUZIONE della bicicletta.

Quindi tu vuoi applicare una teoria biologica ad un sistema inanimato?
O meglio, vuoi applicare un sistema tecnico (esempio: i microprocessori sono migliorati secondo la prima legge di Moore, che sta lentamente raggiungendo il suo limite) che ci mette anni a migliorare ad un sistema biologico che ci mette, quando va bene secoli, altrimenti millenni?
Buone queste pere, non capisco perché siano a spicchi però.

[heyoka]

Io sono sempre in attesa di un aiuto per spiegare al mio amico ciclista l' EVOLUZIONE della bicicletta.

Quindi tu vuoi applicare una teoria biologica ad un sistema inanimato?
O meglio, vuoi applicare un sistema tecnico (esempio: i microprocessori sono migliorati secondo la prima legge di Moore, che sta lentamente raggiungendo il suo limite) che ci mette anni a migliorare ad un sistema biologico che ci mette, quando va bene secoli, altrimenti millenni?
Buone queste pere, non capisco perché siano a spicchi però.

Io non voglio applicare niente.
Osservo e mi faccio domande.
E non do mai per certo che le risposte che trovo o che mi vengono date dalla Scienza, siano DEFINITIVE.

[Crossfire]

Io sono sempre in attesa di un aiuto per spiegare al mio amico ciclista l' EVOLUZIONE della bicicletta.

Quindi tu vuoi applicare una teoria biologica ad un sistema inanimato?
O meglio, vuoi applicare un sistema tecnico (esempio: i microprocessori sono migliorati secondo la prima legge di Moore, che sta lentamente raggiungendo il suo limite) che ci mette anni a migliorare ad un sistema biologico che ci mette, quando va bene secoli, altrimenti millenni?
Buone queste pere, non capisco perché siano a spicchi però.

Io non voglio applicare niente.
Osservo e mi faccio domande.
E non do mai per certo che le risposte che trovo o che mi vengono date dalla Scienza, siano DEFINITIVE.

Le risposte della scienza, sono tutto fuorché definitive. Il funzionamento della comunità scientifica tra gli altri è anche questo. Non si cerca di confutare le ipotesi e le teorie per il gusto di farlo ma bensì per ottenere una realtà.
Galileo (da me molto stimato) sosteneva argomenti che ai suoi tempi erano corretti, e lo sono in determinate condizioni, ma che oggi sono confutati (il discorso della meccanica quantistica) in condizioni più ampie.
La scienza non ti darà mai una risposta definitiva, se ci facciamo caso, lo studioso non usa mai termini che rendono il discorso finito, perché non si smette mai di imparare.
Ma una cosa fondamentale in ogni discorso è contestualizzarlo. Non posso ad esempio, con buon senso, parlare di automobili applicando il discorso al miglior legno per un tavolo da salotto.

[Shamash]

Circa la questione evoluzionistica, giacché condividiamo una fetta estremamente consistente di patrimonio genetico con le scimmie (e soprattutto talune specie fra queste), pare evidente che vi sia una correlazione di "parentela", intesa come evoluzione filogenetica. Ora, ovviamente non è semplice per la scienza dare risposte definitive, anche perché parliamo di un percorso evolutivo particolarmente articolato, dove i due rami (primati e uomo) dopo un'iniziale e graduale differenziazione, coesistono in due ramificazioni (o, meglio, più ramificazioni, qui esemplificate in due, per praticità).
I primi ominidi hanno effettivamente caratteristiche strutturali e sembianze "scimmiesche", tuttavia l'evoluzione umana ha portato a caratteri unici, che le scimmie non hanno. Un esempio è la dimensione del cranio, ma anche strutture uniche come la fonazione (che ha permesso la produzione del linguaggio) e abilità intellettive superiori (come quella di usare strumenti per creare utensili utili ad uno scopo pratico, mentre gli animali più intelligenti possono, generalmente, solo sfruttare direttamente utensili per uno scopo, mancando della capacità di questo ulteriore passaggio).
Insomma, l'uomo sa forgiare il metallo per creare un martello che userà per rompere una noce di cocco, l'animale più scaltro, invece, userà un sasso appositamente selezionato per rompere tale noce. Non vedrà, in un mero pezzo di metallo, la possibilità di creare il martello.

Circa l'esempio Darwin-bicicletta, ha già risposto correttamente Crossfire. Un conto è l'evoluzione biologica, che agisce in modo incontrollato premiando caratteristiche utili ed efficaci per la sopravvivenza (e la riproduzione), un altro è un progresso tecnico e tecnologico che ha spinto l'uomo in modo razionale e logico, verso il miglioramento costante di quanto da lui creato. Tutte le abilità e le caratteristiche che vediamo oggi negli animali sono frutto di milioni di anni di selezione naturale, per renderli il più possibile adatti alla sopravvivenza nel loro ambiente (inteso in termini geografici, pericoli, predazione, alimentazione, riproduzione, competizione intraspecifica e interspecifica ecc), di cui essi ne sono inconsapevoli. Ciò è chiamata, in gergo tecnico, fitness. La scienza (e il progresso scientifico e tecnologico ne è una conseguenza) è invece un'attività ben consapevole, frutto delle straordinarie capacità del cervello umano, superiore a qualsiasi altra specie.

[heyoka]

Circa la questione evoluzionistica, giacché condividiamo una fetta estremamente consistente di patrimonio genetico con le scimmie (e soprattutto talune specie fra queste), pare evidente che vi sia una correlazione di "parentela", intesa come evoluzione filogenetica. Ora, ovviamente non è semplice per la scienza dare risposte definitive, anche perché parliamo di un percorso evolutivo particolarmente articolato, dove i due rami (primati e uomo) dopo un'iniziale e graduale differenziazione, coesistono in due ramificazioni (o, meglio, più ramificazioni, qui esemplificate in due, per praticità).
I primi ominidi hanno effettivamente caratteristiche strutturali e sembianze "scimmiesche", tuttavia l'evoluzione umana ha portato a caratteri unici, che le scimmie non hanno. Un esempio è la dimensione del cranio, ma anche strutture uniche come la fonazione (che ha permesso la produzione del linguaggio) e abilità intellettive superiori (come quella di usare strumenti per creare utensili utili ad uno scopo pratico, mentre gli animali più intelligenti possono, generalmente, solo sfruttare direttamente utensili per uno scopo, mancando della capacità di questo ulteriore passaggio).
Insomma, l'uomo sa forgiare il metallo per creare un martello che userà per rompere una noce di cocco, l'animale più scaltro, invece, userà un sasso appositamente selezionato per rompere tale noce. Non vedrà, in un mero pezzo di metallo, la possibilità di creare il martello.

Circa l'esempio Darwin-bicicletta, ha già risposto correttamente Crossfire. Un conto è l'evoluzione biologica, che agisce in modo incontrollato premiando caratteristiche utili ed efficaci per la sopravvivenza (e la riproduzione), un altro è un progresso tecnico e tecnologico che ha spinto l'uomo in modo razionale e logico, verso il miglioramento costante di quanto da lui creato. Tutte le abilità e le caratteristiche che vediamo oggi negli animali sono frutto di milioni di anni di selezione naturale, per renderli il più possibile adatti alla sopravvivenza nel loro ambiente (inteso in termini geografici, pericoli, predazione, alimentazione, riproduzione, competizione intraspecifica e interspecifica ecc), di cui essi ne sono inconsapevoli. Ciò è chiamata, in gergo tecnico, fitness. La scienza (e il progresso scientifico e tecnologico ne è una conseguenza) è invece un'attività ben consapevole, frutto delle straordinarie capacità del cervello umano, superiore a qualsiasi altra specie.

Il paragone con la evoluzione della bicicletta era volutamente ironico. Non sono così stupido, anche se non ho studiato le Bibbie Scientifiche, per non capirne la differenza.
Mi chiedo però se c' è una dimostrazione Scientifica che ci dice che la Evoluzione biologica agisce in modo Incontrollato.
Può la Scienza dimostrarlo senza alcun RAGIONEVOLE dubbio?
Rifaccio una domanda cui nessuno finora mi ha dato risposta.
Pare che ci sia una dimostrazione sullo studio dei quanti che ci dice che i quanti hanno delle reazione diverse se si sentono STUDIATI dalla Scienza, rispetto a quando non si sentono "osservati".
Forse ho preso un granchio ma sono anni che io mi tengo questa "intuizione" sulla Grande Energia Pensante.
Lei si rompe i Kollioni ( e si diverte come un' heyoka a prenderli per il Kulo) come lo farebbe un Ingegnere della Ferrari se vedesse che un aspirante vice aiuto allievo supplente apprendista aggiustatore di bici della mutua, volesse mettere le mani su un miserrimo capolavoro quale è un prototipo di Formula UNO, credendo di averne compreso il funzionamento o quantomeno supponendo di essere in grado di poterlo fare.
Metti che la GRANDE Energia Pensante si sia inventata questa meraviglia, io che non sono stupido, ipotizzo che lo abbia fatta con una precisa motivazione. Ed ecco allora che sovviene la domanda più importante.
Quale è questa motivazione?????
Metti che ci sia un motivo per cui la Grande Energia ha deciso di creare i Virus e che ( come sembra) abbiano la possibilità di modificarsi dagli attacchi dei KollionVirologi.
Non sarebbe più utile alla Scienza, RICERCARE sul perchè esistono i Virus e quale è lo scopo della loro evoluzione nel disegno evolutivo globale, per non correre il rischio di ritrovarsi ad aver fatto il MALE dell' Umanità invece che il BENE, pur con tutta la "buona" intenzione di fare il Bene?
Sarebbe come l' apprendista aggiustatore di bici, togliesse il filo che collega ad una luce rossa che non si vuole spegnere.