aumento delle pensioni? (D'oro) la camera approva

[Director12]

La Camera dei deputati è diventata un pensionato, sia pure d’oro. Per la prima volta nella sua storia infatti fra il 2022 e il 2023 la spesa per pensioni e vitalizi ha superato – e non di poco – la spesa per indennità a rimborsi parlamentari e stipendi del personale dipendente o a contratto temporaneo. Nel bilancio di previsione 2023 approvato dal collegio dei Questori e appena pubblicato dalla Camera in vista della discussione e del voto d’aula la spesa previdenziale sarà di 446,025 milioni di euro a fronte di una spesa complessiva per gli stipendi di 324,235 milioni di euro. Il sorpasso era già avvenuto alla fine del 2022 (414,5 milioni di euro per pensioni e 380,7 milioni di euro per stipendi), ma si è ulteriormente amplificato.

Ha inciso ovviamente in questo rapporto il taglio del numero dei deputati che è scattato proprio in questa legislatura dopo le elezioni del settembre 2022. I deputati erano 630 e ora sono 400, costando quindi assai meno di prima. Tanto che la fine anticipata della legislatura ha consentito un risparmio di spesa 2022 di 10 milioni proprio a quella voce di costo. Nel 2023 la spesa per indennità e rimborsi ai deputati sarà così di 84,05 milioni di euro, contro i 144,92 milioni dell’anno precedente (in cui il taglio ha operato solo da ottobre in poi). Ma cresce, anche grazie ai deputati non più rieletti, la spesa per pensioni e vitalizi: nel 2023 sarà di 147,4 milioni, contro i 133,8 milioni consuntivati nell’anno precedente.

A pesare sui conti previdenziali della Camera sono ancora e soprattutto i vitalizi, il cui taglio di importo si è molto affievolito dopo i ricorsi degli ex parlamentari. Nel 2023 la spesa previdenziale per ex deputati ammonterà a 124 milioni di euro per vitalizi diretti, di reversibilità e restituzioni dei tagli poi rimangiati. La spesa per pensioni dirette e di reversibilità ammonterà invece a 23,4 milioni di euro, circa un sesto di quella per vitalizi.

Nonostante il taglio dei parlamentari la Camera dei deputati continuerà ad avere la stessa dotazione di prima (943,16 milioni di euro l’anno) e quindi a spendere la stessa somma di quando i deputati erano 630. Un po’ per il boom della spesa previdenziale che si mangia parte considerevole dei risparmi. E poi perché alcuni tagli non sono stati effettuati. I collaboratori diretti dei deputati sono stati ora regolarizzati con contratti a termine, ma la spesa è triplicata rispetto a prima non avendo ridotto il loro numero. In maniera poco comprensibile anche i finanziamenti pubblici ai gruppi parlamentari sono restati di circa 30 milioni di euro l’anno nonostante abbiano perso 230 loro componenti (e quindi il costo di funzionamento dovrebbe essere inferiore). I costi per la ristorazione non solo non si sono ridotti avendo meno commensali, ma sono passati da 2,095 a 2,360 milioni. Colpa – si dice – dell’inflazione che ha colpito i beni alimentari e che ovviamente ha pesato sulla Camera anche per quello che riguarda la bolletta energetica, il cui costo è passato dai 4,6 milioni di euro pre guerra Ucraina ai 10,55 milioni di euro preventivati per il 2023.
https://www.open.online/2023/06/28/came ... endi-2023/

[Director12]

approva si..con le leggi dei governi precedenti!!

[Ginger]

La Camera dei deputati è diventata un pensionato, sia pure d’oro. Per la prima volta nella sua storia infatti fra il 2022 e il 2023 la spesa per pensioni e vitalizi ha superato – e non di poco – la spesa per indennità a rimborsi parlamentari e stipendi del personale dipendente o a contratto temporaneo. Nel bilancio di previsione 2023 approvato dal collegio dei Questori e appena pubblicato dalla Camera in vista della discussione e del voto d’aula la spesa previdenziale sarà di 446,025 milioni di euro a fronte di una spesa complessiva per gli stipendi di 324,235 milioni di euro. Il sorpasso era già avvenuto alla fine del 2022 (414,5 milioni di euro per pensioni e 380,7 milioni di euro per stipendi), ma si è ulteriormente amplificato.

Ha inciso ovviamente in questo rapporto il taglio del numero dei deputati che è scattato proprio in questa legislatura dopo le elezioni del settembre 2022. I deputati erano 630 e ora sono 400, costando quindi assai meno di prima. Tanto che la fine anticipata della legislatura ha consentito un risparmio di spesa 2022 di 10 milioni proprio a quella voce di costo. Nel 2023 la spesa per indennità e rimborsi ai deputati sarà così di 84,05 milioni di euro, contro i 144,92 milioni dell’anno precedente (in cui il taglio ha operato solo da ottobre in poi). Ma cresce, anche grazie ai deputati non più rieletti, la spesa per pensioni e vitalizi: nel 2023 sarà di 147,4 milioni, contro i 133,8 milioni consuntivati nell’anno precedente.

A pesare sui conti previdenziali della Camera sono ancora e soprattutto i vitalizi, il cui taglio di importo si è molto affievolito dopo i ricorsi degli ex parlamentari. Nel 2023 la spesa previdenziale per ex deputati ammonterà a 124 milioni di euro per vitalizi diretti, di reversibilità e restituzioni dei tagli poi rimangiati. La spesa per pensioni dirette e di reversibilità ammonterà invece a 23,4 milioni di euro, circa un sesto di quella per vitalizi.

Nonostante il taglio dei parlamentari la Camera dei deputati continuerà ad avere la stessa dotazione di prima (943,16 milioni di euro l’anno) e quindi a spendere la stessa somma di quando i deputati erano 630. Un po’ per il boom della spesa previdenziale che si mangia parte considerevole dei risparmi. E poi perché alcuni tagli non sono stati effettuati. I collaboratori diretti dei deputati sono stati ora regolarizzati con contratti a termine, ma la spesa è triplicata rispetto a prima non avendo ridotto il loro numero. In maniera poco comprensibile anche i finanziamenti pubblici ai gruppi parlamentari sono restati di circa 30 milioni di euro l’anno nonostante abbiano perso 230 loro componenti (e quindi il costo di funzionamento dovrebbe essere inferiore). I costi per la ristorazione non solo non si sono ridotti avendo meno commensali, ma sono passati da 2,095 a 2,360 milioni. Colpa – si dice – dell’inflazione che ha colpito i beni alimentari e che ovviamente ha pesato sulla Camera anche per quello che riguarda la bolletta energetica, il cui costo è passato dai 4,6 milioni di euro pre guerra Ucraina ai 10,55 milioni di euro preventivati per il 2023.
https://www.open.online/2023/06/28/came ... endi-2023/

Purtroppo la casta dei politici si arricchisce alle spalle di chi veramente lavora.
Purtroppo è così, eppure ancora lì vanno a votare.

[heyoka]

Purtroppo la casta dei politici si arricchisce alle spalle di chi veramente lavora.
Purtroppo è così, eppure ancora lì vanno a votare.

Il problema è che NON ANDANDO A VOTARE, di fatto vai a votare, in modo proporzionale, per i partiti che vengono votati da quelli che votano.
E se quelli che votano, fossero anche SOLO CENTOMILA italiani, quelli che non votano, non fanno altro che AVALLARE, le proporzioni di quelli che votano.
Se prendiamo le proporzioni dei voti espressi alle ultime elezioni quelli che NON VOTANO di fatto sono colpevoli di aver votato il 30% per Meloni, il 20% per i PIDIOTI, il 10% per Conte, il 9% per Tananai, l' 8% per Salvini e il 6% per Fratoianni.
Se un ipotetico 60% di NON VOTANTI, invece di starsene a casa, andasse a votare, per esempio, per Conte che vorrebbe abolire i vitalizio, ecco che in parlamento ci sarebbe una schiacciante maggioranza di ABOLIZIONISTI dei vitalizi.
Aggiungici che ci sarebbe anche una schiacciante maggioranza di contrari alla NATO.
Quel 60% di Non votanti, potrebbe convogliare i suoi voti, anche su Rizzo o su Vannacci o su Paragone, così da poter avere un parlamento più rappresentativo.

[RedWine]

Il Bilancio della Camera dei deputati

La Camera dei deputati, quale organo costituzionale, è dotata di autonomia finanziaria e contabile.

Avvalendosi di una dotazione prevista dal bilancio dello Stato, la Camera procede, annualmente, alla elaborazione ed all'approvazione del proprio progetto di bilancio e del conto consuntivo.

L'articolo 66 del Regolamento della Camera stabilisce infatti che questi atti, predisposti dai deputati Questori e deliberati dall'Ufficio di Presidenza, siano discussi e votati in Assemblea. Tali documenti ed il resoconto stenografico delle sedute ad essi dedicate sono pubblicati integralmente negli atti parlamentari e sono inoltre disponibili sul sito Internet della Camera.

Le norme in materia di bilancio e sui controlli delle spese sono contenute in appositi regolamenti interni, approvati dall'Ufficio di Presidenza della Camera. In particolare, le materie della gestione finanziaria, contabile e patrimoniale, come anche dei contratti e dei collaudi, sono disciplinate dal Regolamento di amministrazione e contabilità, che detta altresì le norme concernenti la progettazione, esecuzione, direzione e accertamento della regolare esecuzione dei lavori della Camera dei deputati.

Con l'approvazione del progetto di bilancio vengono resi disponibili i fondi necessari ad assicurare la funzionalità di tutti gli organi della Camera, nonché dei servizi e dell'assistenza necessari allo svolgimento dell'attività parlamentare.
https://documenti.camera.it/_dati/leg17 ... INTERO.pdf

da qualche parte suddetto bilancio è anche pubblicato, se avete voglia di annoiarvi andate a leggervelo, ma per piacere,
SMETTETE DI DIRE CAZZATE SU AUMENTI DI STIPENDI E PENSIONI.

[Ginger]

Il problema è che NON ANDANDO A VOTARE, di fatto vai a votare, in modo proporzionale, per i partiti che vengono votati da quelli che votano.
E se quelli che votano, fossero anche SOLO CENTOMILA italiani, quelli che non votano, non fanno altro che AVALLARE, le proporzioni di quelli che votano.
Se prendiamo le proporzioni dei voti espressi alle ultime elezioni quelli che NON VOTANO di fatto sono colpevoli di aver votato il 30% per Meloni, il 20% per i PIDIOTI, il 10% per Conte, il 9% per Tananai, l' 8% per Salvini e il 6% per Fratoianni.
Se un ipotetico 60% di NON VOTANTI, invece di starsene a casa, andasse a votare, per esempio, per Conte che vorrebbe abolire i vitalizio, ecco che in parlamento ci sarebbe una schiacciante maggioranza di ABOLIZIONISTI dei vitalizi.
Aggiungici che ci sarebbe anche una schiacciante maggioranza di contrari alla NATO.
Quel 60% di Non votanti, potrebbe convogliare i suoi voti, anche su Rizzo o su Vannacci o su Paragone, così da poter avere un parlamento più rappresentativo.

Il fatto è che in genere nessuno rispetta i programmi elettorali. Quindi andrei a votare per poi prendere atto dell' inutilità del mio voto.

[vito]

Il problema è che NON ANDANDO A VOTARE, di fatto vai a votare, in modo proporzionale, per i partiti che vengono votati da quelli che votano.
E se quelli che votano, fossero anche SOLO CENTOMILA italiani, quelli che non votano, non fanno altro che AVALLARE, le proporzioni di quelli che votano.
Se prendiamo le proporzioni dei voti espressi alle ultime elezioni quelli che NON VOTANO di fatto sono colpevoli di aver votato il 30% per Meloni, il 20% per i PIDIOTI, il 10% per Conte, il 9% per Tananai, l' 8% per Salvini e il 6% per Fratoianni.
Se un ipotetico 60% di NON VOTANTI, invece di starsene a casa, andasse a votare, per esempio, per Conte che vorrebbe abolire i vitalizio, ecco che in parlamento ci sarebbe una schiacciante maggioranza di ABOLIZIONISTI dei vitalizi.
Aggiungici che ci sarebbe anche una schiacciante maggioranza di contrari alla NATO.
Quel 60% di Non votanti, potrebbe convogliare i suoi voti, anche su Rizzo o su Vannacci o su Paragone, così da poter avere un parlamento più rappresentativo.

Il vitalizio è stato ripristinato grazie a Meloni e combriccola in quanto già eliminato dal M5S
Tanto paga PANTALONE ......aziende comprese .

[serge]

Il problema è che NON ANDANDO A VOTARE, di fatto vai a votare, in modo proporzionale, per i partiti che vengono votati da quelli che votano.
E se quelli che votano, fossero anche SOLO CENTOMILA italiani, quelli che non votano, non fanno altro che AVALLARE, le proporzioni di quelli che votano.
Se prendiamo le proporzioni dei voti espressi alle ultime elezioni quelli che NON VOTANO di fatto sono colpevoli di aver votato il 30% per Meloni, il 20% per i PIDIOTI, il 10% per Conte, il 9% per Tananai, l' 8% per Salvini e il 6% per Fratoianni.
Se un ipotetico 60% di NON VOTANTI, invece di starsene a casa, andasse a votare, per esempio, per Conte che vorrebbe abolire i vitalizio, ecco che in parlamento ci sarebbe una schiacciante maggioranza di ABOLIZIONISTI dei vitalizi.
Aggiungici che ci sarebbe anche una schiacciante maggioranza di contrari alla NATO.
Quel 60% di Non votanti, potrebbe convogliare i suoi voti, anche su Rizzo o su Vannacci o su Paragone, così da poter avere un parlamento più rappresentativo.

A parte i dati da te forniti, tutti da dimostrare, come mai molti politici, tra i quali quelli a cui tu, caro amico, ti riferisci, invitano i cittadini all'astensionismo in occasione dei referendum?

[heyoka]

A parte i dati da te forniti, tutti da dimostrare, come mai molti politici, tra i quali quelli a cui tu, caro amico, ti riferisci, invitano i cittadini all'astensionismo in occasione dei referendum?

Perché sono contrario al quesito proposto.
E come ben sai, i Referendum abrogativi ci danno DUE possibilità per votare contro quella proposta.
A) Andando a votare No.
B) Non andando a votare, perché non raggiungendo il 50% dei votanti e come votare No.
La stessa regola, non vale, per le elezioni normali, in quanto NON andando a votare, nel caso quelli che votano dessero il 50% dei voti a SALVINI, TU, non votando voteresti al 50%, per Salvini.
Pensa poi se il 20% lo prendesse Conte e un altro 20%o prendesse la Meloni, Tu, di fatto, per il 90% è come se fossi andato a votare, proprio per quelli che ti stanno più sulle balle.
Il classico esempio, del marito tradito che per fare dispetto alla moglie, si taglia i Kollioni.
Io invece, non andando a votare, per questi Referendum che non mi piacciono, contribuisco a fare PERDERE, coloro che hanno proposto quei Referendum.
Se, invece, decidessi di andare a votare No, di fatto, farei il gioco di coloro che mi stanno sulle balle.
È una questione di saper giocare, con astuzia, caro Serge.

[heyoka]

Il fatto è che in genere nessuno rispetta i programmi elettorali. Quindi andrei a votare per poi prendere atto dell' inutilità del mio voto.

Nessuno può rispettare i programmi elettorali, NEANCHE, se vincendo potesse governare da SOLO.
Neanche un Dittatore è in grado di farlo, in quanto ci sono molti orpelli esterni che lo impediscono. Pensa a quanto sia ancora più impossibile, quando magari devi mediare con altri partiti, per raggiungere la maggioranza.
Sarà successo, certamente anche a te, di non essere riuscita a raggiungere il 100% dei tuoi obiettivi, perché hai dovuto mediare con un figlio, col compagno con un parente o con il tuo capo nel lavoro.

[Director12]

PRECISIAMO::
I vitalizi per gli ex senatori italiani, che erano stati tagliati nel 2018 sotto il primo governo Conte, sono stati ripristinati il 5 luglio 2023 dal Consiglio di Garanzia del Senato2. Questo organo ha annullato la delibera del 2018, riportando il sistema retributivo per gli ex senatori eletti prima del 2012. La decisione è stata presa poco prima della fine della legislatura precedente, con il voto favorevole di Luigi Vitali (Forza Italia) e Ugo Grassi (ex M5S), mentre Alberto Balboni (Fratelli d’Italia) e Pasquale Pepe (Lega) hanno votato contro. Valeria Valente (PD) si è astenuta, e il voto di Vitali, in quanto presidente, valeva doppio, risultando decisivo.

Questa scelta ha suscitato molte polemiche, soprattutto da parte del Movimento 5 Stelle, che aveva promosso il taglio nel 2018

[Gasiot]

A parte i dati da te forniti, tutti da dimostrare, come mai molti politici, tra i quali quelli a cui tu, caro amico, ti riferisci, invitano i cittadini all'astensionismo in occasione dei referendum?

Così fan tutti da anni ormai in casi di referendum
Poi tu sei un fans degli astensionisti per eccellenza, come mai questa distinzione?

[RedWine]

A parte i dati da te forniti, tutti da dimostrare, come mai molti politici, tra i quali quelli a cui tu, caro amico, ti riferisci, invitano i cittadini all'astensionismo in occasione dei referendum?

nelle politiche chi si astiene ha solo un ruolo passivo, anche se di fatto astenendosi vota per il vincitore chiunque sia, per poi passare anni a criticarlo, e ripetere il giochino la votazione successiva scaricando sugli altri la sua inresponsabilità.

in un referendum l'astensione ha un ruolo attivo, SE fatta con l'intenzione di impedire il raggiungimento del quorum.
quindi l'astensionista, NON della categoria menefreghista, prende comunque una decisione e una responsabilità anche non andando a votare

chiaro che anche nei referendum ci saranno sempre i menefreghisti, e a mio parere è piuttosto seccante la possibilità per un cittadino che ha volutamente fatto la scelta di far fallire il referendum di essere confuso con questa categoria di persone.

[serge]

Così fan tutti da anni ormai in casi di referendum
Poi tu sei un fans degli astensionisti per eccellenza, come mai questa distinzione?

Pur avendolo già spiegato, mi ripeto.
Ai referendum il mio voto non può essere manipolato dalle forze politiche e quindi ha un indiscutibile valore. Alle elezioni politiche nazionali i cittadini sono chiamati a dare il proprio consenso al partito in cui si riconoscono pienamente: notoriamente da tempo ho perso la fiducia in tutte le attuali forze politiche. Per contro, continuo a recarmi alle urne per le elezioni amministrative, in quanto in quel caso si tratta di scegliere gli amministratori locali. Tanto è vero che alle ultime regionali PUR NON ESSENDO LEGHISTA, il mio voto è andato all'attuale Governatore Massimiliano Fedriga.
Infine capovolgo la domanda. come mai gli assertori del voto ad ogni costo, presenti anche nel forum, invitano ora all'assenteismo? Compreso l'amico pennuto che si arrampica sugli specchi per giustificare la propria posizione nel merito.
ciao

[serge]

nelle politiche chi si astiene ha solo un ruolo passivo, anche se di fatto astenendosi vota per il vincitore chiunque sia, per poi passare anni a criticarlo, e ripetere il giochino la votazione successiva scaricando sugli altri la sua inresponsabilità.

in un referendum l'astensione ha un ruolo attivo, SE fatta con l'intenzione di impedire il raggiungimento del quorum.
quindi l'astensionista, NON della categoria menefreghista, prende comunque una decisione e una responsabilità anche non andando a votare

chiaro che anche nei referendum ci saranno sempre i menefreghisti, e a mio parere è piuttosto seccante la possibilità per un cittadino che ha volutamente fatto la scelta di far fallire il referendum di essere confuso con questa categoria di persone.