Fra Churchill e Chamberlain.

[Sayon]

Momo', come propagandista pro-USA. tu leggi benissimo l' Inglese vero?
Allora ti ho scelto un articolo bilanciato della NBC americanache parla di questo, facendoti anche contenta, perche parla male di Putin ma sa che in n Ucraina ci sonio nazisti da sempre.
https://www.nbcnews.com/think/opinion/u ... cna1290946
Poi ti metto anche Reuters (agenzia americana) :
https://www.reuters.com/article/idUSKBN1GV2TC/
Ed una dall' Inghilterra
https://www.tuftsdaily.com/article/2023 ... -neo-nazis
Ma anche qualcosa in Italiano:


Ma forse bisogna tornare alle origini sulle relazioni con i Nazi .
L' articolo e di Wikipedia(non certo Putiniana)
Ed adesso chiudi il becco.

[Sayon]

Momo', come propagandista pro-USA. tu leggi benissimo l' Inglese vero?
Allora ti ho scelto un articolo bilanciato della NBC americanache parla di questo, facendoti anche contenta, perche parla male di Putin ma sa che in n Ucraina ci sonio nazisti da sempre.
https://www.nbcnews.com/think/opinion/u ... cna1290946
Poi ti metto anche Reuters (agenzia americana) :
https://www.reuters.com/article/idUSKBN1GV2TC/
Ed una dall' Inghilterra
https://www.tuftsdaily.com/article/2023 ... -neo-nazis
Ma anche qualcosa in Italiano:


Ma forse bisogna tornare alle origini sulle relazioni con i Nazi .
L' articolo e di Wikipedia(non certo Putiniana)
Ed adesso chiudi il becco.

[nerorosso]

Ma tu cosa vorresti fare? Dichiarare guerra alla Russia per difendere l'indifendibile regime nazista di Kiev?

Se hai tanta voglia di pugnare, vai volontaria ad arruolarti nell'"Azov", ammesso che accettino le donne…

Ma tu con che criterio dai dei nazisti agli Ucraini? Perchè danno fastidio a Putin? Mi viene il dubbio che tu non sappia affatto cosa sia il nazismo. O il comunismo, o una democrazia... non sai perchè quei regimi sono tali, vero? qualcuno (Putin) ti ha detto che sono nazisti e tu ripeti. Senza sapere il perchè. Vero?
Triste questo fatto. e mi ricorda quando ero giovane: uno era fascista perchè qualcuno aveva detto che lo era. Punto. In cosa fosse diverso da un comunista o un democratico nessuno lo sapeva. Ma avevo 20 anni, magari ci stava che non lo sapevo. Il guaio è che c'è gente che non lo sa dopo una vita intera.

Ferma! Io non dò dei nazisti agli Ucraini.

Però ti basta cercare su Google Immagini "battaglione Azov" per trovare immagini più che eloquenti di quale sia l'ideologia che ispira questi soggetti.
Del resto se uno esibisce svastiche e rune simbolo di reparti nazisti del passato si definisce da sé…

Cerca e poi dimmi…

[Momo55]

Ma tu con che criterio dai dei nazisti agli Ucraini? Perchè danno fastidio a Putin? Mi viene il dubbio che tu non sappia affatto cosa sia il nazismo. O il comunismo, o una democrazia... non sai perchè quei regimi sono tali, vero? qualcuno (Putin) ti ha detto che sono nazisti e tu ripeti. Senza sapere il perchè. Vero?
Triste questo fatto. e mi ricorda quando ero giovane: uno era fascista perchè qualcuno aveva detto che lo era. Punto. In cosa fosse diverso da un comunista o un democratico nessuno lo sapeva. Ma avevo 20 anni, magari ci stava che non lo sapevo. Il guaio è che c'è gente che non lo sa dopo una vita intera.

Ferma! Io non dò dei nazisti agli Ucraini.

Però ti basta cercare su Google Immagini "battaglione Azov" per trovare immagini più che eloquenti di quale sia l'ideologia che ispira questi soggetti.
Del resto se uno esibisce svastiche e rune simbolo di reparti nazisti del passato si definisce da sé…

Cerca e poi dimmi…

Wow, incredibile. Che dici che verrebbe fuori se qualcuno cerca Forza Nuova o Casa Pound? O più semplicemente vede le immagini di quando fanno le loro commemorazioni tutti in fila vestiti di nero, col braccio alzato e il presente?

Quindi, tornando al punto, cosa è il nazismo?

[nerorosso]

Ferma! Io non dò dei nazisti agli Ucraini.

Però ti basta cercare su Google Immagini "battaglione Azov" per trovare immagini più che eloquenti di quale sia l'ideologia che ispira questi soggetti.
Del resto se uno esibisce svastiche e rune simbolo di reparti nazisti del passato si definisce da sé…

Cerca e poi dimmi…

Wow, incredibile. Che dici che verrebbe fuori se qualcuno cerca Forza Nuova o Casa Pound? O più semplicemente vede le immagini di quando fanno le loro commemorazioni tutti in fila vestiti di nero, col braccio alzato e il presente?

Quindi, tornando al punto, cosa è il nazismo?

A parte il fatto che FN e CPI non sono gruppi paramilitari armati come l'Azov che è stato addirittura integrato nelle AFU, a riprova della natura nazista del regime ucraino.

Poi ogni paese ha i suoi sciroccati, e c'è chi ha Azov e chi FN e CPI, le quali organizzazioni però non sono mai state coinvolte in crimini quali la strage di Odessa, oltre a essere state entrambe simboli nelle liste elettorali.

Suppongo tu capisca bene che ci sono le dovute differenze tra quelli nostrani e bande quali Pravj Sektor e Svoboda, organizzazioni da cui poi originò il battaglione, poi reggimento, "Azov".

Poi che tu voglia a tutti i costi definire l'odierna Ucraina una "democrazia" non cambia la sua natura nazista...

[Skazza]

https://www.lantidiplomatico.it/dettnew ... 602_53761/

Saranno seminari su Kant?

[Momo55]

Wow, incredibile. Che dici che verrebbe fuori se qualcuno cerca Forza Nuova o Casa Pound? O più semplicemente vede le immagini di quando fanno le loro commemorazioni tutti in fila vestiti di nero, col braccio alzato e il presente?

Quindi, tornando al punto, cosa è il nazismo?

A parte il fatto che FN e CPI non sono gruppi paramilitari armati come l'Azov che è stato addirittura integrato nelle AFU, a riprova della natura nazista del regime ucraino.

Poi ogni paese ha i suoi sciroccati, e c'è chi ha Azov e chi FN e CPI, le quali organizzazioni però non sono mai state coinvolte in crimini quali la strage di Odessa, oltre a essere state entrambe simboli nelle liste elettorali.

Suppongo tu capisca bene che ci sono le dovute differenze tra quelli nostrani e bande quali Pravj Sektor e Svoboda, organizzazioni da cui poi originò il battaglione, poi reggimento, "Azov".

Poi che tu voglia a tutti i costi definire l'odierna Ucraina una "democrazia" non cambia la sua natura nazista...

Ma noi non siamo nemmeno in guerra. e di sicuro non daremmo il bollino nero a quella gente se lo fossimo. E ti sbagli, sono stati coinvolti in crimini di varia natura anche i nostri. Ma qui non processiamo un intero gruppo o un intero paese per i crimini di qualcuno. Qui, come dice la costituzione, la responsabilità penale è personale, non di gruppo. Art. 27 della costituzione.
Detto ciò non è delle idee e dei reati di alcuni che si definisce un paese nazista, o sionista se vogliamo. Voi che non siete democratici avete questo brutto vizio di cercare qualcuno di estremo e traslare le sue opinioni e i suoi atti su tutto un paese. Questo modo di fare è nazista. O, se vogliamo, nazicomunismo. Entrambi i sistemi, come il fascismo, formano delle dittature senza alcun contrappeso democratico ad impedire gli abusi di potere.
Alla fin fine tu non hai la più pallida idea di cosa sia il nazismo. Ai comunisti non viene insegnato nemmeno cosa sia la democrazia. Sia mai che si accorgano di essere ciò che di più simile esiste al nazismo: delle dittature.
quanto all'Ucraina, essa non è una dittatura. Ma deve fare dei progressi democratici. Gli stessi che abbiamo chiesto ad ogni paese per entrare nella UE. Una cosa questa, che manda in bestia il dittatore Putin. Odia che noi si pongano delle condizioni per entrare in UE. vuole essere il solo a porre delle condizioni.

[Momo55]

I paesi dell'est Unione Europea sembrano avere una situazione più chiara della guerra. e sono tutti quanti allarmati. Lo abbiamo già visto coi due paesi che hanno voluto di corsa entrare nella Nato e lo vediamo oggi con le dichiarazioni di Tusk.

https://www.open.online/2024/03/29/p...a-nato-russia/

La guerra sta per arrivare in Europa. Dobbiamo prepararci all’arrivo di un’era prebellica. L’Unione Europea deve prepararsi per la sua difesa. E spendere di più per l’Ucraina. Il cui destino è nelle mani dell’Occidente. Il premier della Polonia Donald Tusk parla oggi in un’intervista a Repubblica del pericolo russo alle porte del Vecchio Continente. Dal giorno della sua elezione Tusk guida il governo di Varsavia con una coalizione composta da Piattaforma Civica, Terza Via e Nuova Sinistra. E oggi parla della possibilità che la Russia attacchi un paese della Nato: «Non voglio spaventare nessuno, ma la guerra non è più un concetto del passato. È reale, è già iniziata più di due anni fa. La cosa più preoccupante è che ogni scenario è possibile».

Nel colloquio con Tonia Mastrobuoni Tusk dice che «è la prima volta dal 1945 che ci troviamo in una situazione del genere. So che sembra devastante, soprattutto per i più giovani, ma dobbiamo abituarci mentalmente all’arrivo di una nuova era. È l’era prebellica. Non sto esagerando. Sta diventando ogni giorno più evidente». Mentre ad oggi «il nostro obiettivo principale deve essere quello di proteggere l’Ucraina dall’invasione russa e di tutelare la sua indipendenza e integrità. Il destino dell’Ucraina è soprattutto nelle nostre mani. Non mi riferisco alla sola Polonia o all’Ue, ma all’intero Occidente». E poi, a prescindere da chi vinca le elezioni americane, se Joe Biden o Donald Trump, «è l’Europa che deve fare di più sulla difesa. Non per raggiungere l’autonomia militare nei confronti degli Usa o per creare strutture parallele alla Nato, ma per sfruttare meglio il nostro potenziale, le nostre capacità e la nostra forza».



L’Europa deve armarsi

E ancora: «Francamente, anche se Trump dovesse vincere, l’Europa dovrà comunque essere più attiva nel promuovere i legami transatlantici, perché sono l’unico modo responsabile per difendersi dalla Russia e da altre autocrazie». Tusk dice anche che noi europei «dobbiamo spendere il più possibile per acquistare attrezzature e munizioni per l’Ucraina, perché stiamo vivendo il momento più critico dalla fine della Seconda guerra mondiale. I prossimi due anni saranno decisivi. Se non riusciremo a sostenere l’Ucraina con attrezzature e munizioni sufficienti, se perderà, nessuno in Europa potrà sentirsi al sicuro». Mentre è sicuro che Vladimir Putin userà la strage al Crocus City Hall di Mosca per inasprire la guerra in Ucraina: «Ricordiamo cosa è successo dopo l’attacco al teatro Dubrovka o alla scuola di Beslan».
Putin, la strage e l’Ucraina

Tusk ricorda che Putin «ha già iniziato a incolpare l’Ucraina di aver organizzato l’attentato, senza fornire alcuna prova a riguardo. Evidentemente ha bisogno di giustificare attacchi sempre più violenti contro obiettivi civili in Ucraina». Infine, parla del triangolo Francia-Germania-Polonia: «La cosa più importante per la sicurezza dell’Europa è l’intesa e la cooperazione tra Francia, Germania e Polonia sulla difesa. La Polonia, grazie alla sua posizione geografica e al suo attivismo nell’area, può svolgere un ruolo molto costruttivo. Nell’Ue esistono vari formati. Quando sono diventato primo ministro, la mia prima iniziativa è stata quella di rinnovare le relazioni con i Paesi nordici, in particolare con la Svezia e la Finlandia quando hanno aderito alla Nato. In termini di solidarietà sulle questioni di sicurezza, è un formato estremamente promettente. E ora sto cercando di migliorare le relazioni con i colleghi del gruppo di Visegrad».

[porterrockwell]

Bisogna prendere atto che Putin ha rotto il vaso di pandora e la guerra è tornata attuale e problema di molte nazioni. di alcune più di altre, come quelle che confinano con il guerrafondaio Putin e per evidente necessità di autodifesa sono state costrette ad uscire dalla neutralità in cui erano dalla fine della guerra.

Non ricordo bene, ma quando dall'Italia partivano i bombardieri per "esercitarsi" su Belgrado il vaso di Pandora è rimasto intatto?

[Momo55]

Bisogna prendere atto che Putin ha rotto il vaso di pandora e la guerra è tornata attuale e problema di molte nazioni. di alcune più di altre, come quelle che confinano con il guerrafondaio Putin e per evidente necessità di autodifesa sono state costrette ad uscire dalla neutralità in cui erano dalla fine della guerra.

Non ricordo bene, ma quando dall'Italia partivano i bombardieri per "esercitarsi" su Belgrado il vaso di Pandora è rimasto intatto?

Non hai un problema di memoria però. Hai un problema di comprendere come sono le cose realmente. Non vorrai davvero paragonare Putin e la sua guerra imperialista a quell'intervento vero? Su cui pure Putin era d'accordo a quei tempi.

mi domando che idee vi siate fatti di Putin perchè sembra non solo che non capite cosa dice, ma anche che non sappiate chi è. Non capite nemmeno che significa rapporti di forza che Putin ha appena cambiato con la sua guerra.
Ma è sorprendente che non capisci che ha usato l'attentato dell'ISIS per diventare ancora più aggressivo. La fake secondo cui saremmo noi e l'Ucraina, estorta torturando ferocemente delle persone di cui nulla si sa veramente perchè Putin detiene l'informazione russa, è lì non a dirti ma ad urlarti che è diventato lo strumento per diventare ancora più aggressivo. Se dovessimo vedere ora a chi è convenuto quell'attentato... beh, c'è uno solo a cui è convenuto ed è Putin. Solo a lui è convenuto. Non a noi, non all'Ucraina, non ai russi... ma solo a Putin che ha spinto avanti la sua guerra con ancora più violenza.

[Sayon]

Non ricordo bene, ma quando dall'Italia partivano i bombardieri per "esercitarsi" su Belgrado il vaso di Pandora è rimasto intatto?

Non hai un problema di memoria però. Hai un problema di comprendere come sono le cose realmente. Non vorrai davvero paragonare Putin e la sua guerra imperialista a quell'intervento vero? Su cui pure Putin era d'accordo a quei tempi.

mi domando che idee vi siate fatti di Putin perchè sembra non solo che non capite cosa dice, ma anche che non sappiate chi è. Non capite nemmeno che significa rapporti di forza che Putin ha appena cambiato con la sua guerra.
Ma è sorprendente che non capisci che ha usato l'attentato dell'ISIS per diventare ancora più aggressivo. La fake secondo cui saremmo noi e l'Ucraina, estorta torturando ferocemente delle persone di cui nulla si sa veramente perchè Putin detiene l'informazione russa, è lì non a dirti ma ad urlarti che è diventato lo strumento per diventare ancora più aggressivo. Se dovessimo vedere ora a chi è convenuto quell'attentato... beh, c'è uno solo a cui è convenuto ed è Putin. Solo a lui è convenuto. Non a noi, non all'Ucraina, non ai russi... ma solo a Putin che ha spinto avanti la sua guerra con ancora più violenza.

Senti Momo tu altro non sei che una propagandista pro-guerra e pro-Usa. E vorrei rispondere alla tua domanda originaria, se fosse meglio Churchill o Chamberlain'
Il problema fu che all' epoca eravamo ancora convinti che le guerre per qualche ragione ataviac soffero "giust", "onorabile" anche "belle. Dopo l' esperienza della WW2 con 60 milioni do morti, e quella brutale del Vietnam, dell' Iraq e Libia nonne siano piu cosisicuri. Anzi bisognerebbe essere dei desviati mentali per continuare ad apprezzare le guerre. Ed alora chi fu peggio,Churchill o Chamberlain? ENTRAMBI SBAGLIARONO TUTYTO . L' errore piu grave fu di scgliere un Inglese come negoziatore di pace.Gli Inglesi sono il popolo piu negato per negoziare la pace. Occorreva scegliere una persona o uno stato o una Organizzazione (le UN gia c'erano ma non erano usate) per negoziare la pace. i sarebbe negoziato lo status di alcune regioni della Polonia popolato dai tedeschi e si sarenne arivati a un compromesso accettabile per le due nazioni. Ma i negoziatori erano.. inglesi, ovvero grande "ottusita" nel comprendere le ragioni degli altri e la fissazione con lo scegliere il "senza condizioni" la stessa bandiera sventolata dopo la WW1 che mise la Germania al muro, la distrusse con l' inflazione,e riempi i tedeschi di rancore verso gli Europei, pronti per una rivincita. NULLA E" CAMBIATO : gli Anglo rimangono falchi di guerra e stupide papere della pace. Come non e' cambiata l'abitudine pro-USA di "amare" le guerre e insistere che le guerre siano inevitabili. Chi lo ha detto? Le fabbriche di armi USA ed Inglesi? Le persone come te costituiscono un pericolo per la societa peche non hanno l' intelligenza di capire che le guerre non sono una soluzione, ma la scelta PEGGIORE DI TUTTE. La piu vicina a quella che suggerirebbe un Satana in pesona. E quindi la risposta e': sarebbe stato meglio Chamberlain, se non fosse stato inglese, ma un negoziatore piu capace dialtra nazionalita'. Quanto a Churchill il freddo calcolatore che per primo spinse gli alleati a bombardare citta' civili, occorreva dargli lo stesso calcio in culo che gli dettero gli stessi inglesi alla fine delle guerra. Perche cara propagandista Momo' la guerra NON DETTE ALCUN BENEFICIO all' UK: perse ogni territorio dell' impero britannco, fu scacciato via dall' Afria e dall' Asia e divenne uno staterello povero e retrogardo, ma ancora pieno di invidia e livore

[Momo55]

Non hai un problema di memoria però. Hai un problema di comprendere come sono le cose realmente. Non vorrai davvero paragonare Putin e la sua guerra imperialista a quell'intervento vero? Su cui pure Putin era d'accordo a quei tempi.

mi domando che idee vi siate fatti di Putin perchè sembra non solo che non capite cosa dice, ma anche che non sappiate chi è. Non capite nemmeno che significa rapporti di forza che Putin ha appena cambiato con la sua guerra.
Ma è sorprendente che non capisci che ha usato l'attentato dell'ISIS per diventare ancora più aggressivo. La fake secondo cui saremmo noi e l'Ucraina, estorta torturando ferocemente delle persone di cui nulla si sa veramente perchè Putin detiene l'informazione russa, è lì non a dirti ma ad urlarti che è diventato lo strumento per diventare ancora più aggressivo. Se dovessimo vedere ora a chi è convenuto quell'attentato... beh, c'è uno solo a cui è convenuto ed è Putin. Solo a lui è convenuto. Non a noi, non all'Ucraina, non ai russi... ma solo a Putin che ha spinto avanti la sua guerra con ancora più violenza.

Senti Momo tu altro non sei che una propagandista pro-guerra e pro-Usa. E vorrei rispondere alla tua domanda originaria, se fosse meglio Churchill o Chamberlain'
Il problema fu che all' epoca eravamo ancora convinti che le guerre per qualche ragione ataviac soffero "giust", "onorabile" anche "belle. Dopo l' esperienza della WW2 con 60 milioni do morti, e quella brutale del Vietnam, dell' Iraq e Libia nonne siano piu cosisicuri. Anzi bisognerebbe essere dei desviati mentali per continuare ad apprezzare le guerre. Ed alora chi fu peggio,Churchill o Chamberlain? ENTRAMBI SBAGLIARONO TUTYTO . L' errore piu grave fu di scgliere un Inglese come negoziatore di pace.Gli Inglesi sono il popolo piu negato per negoziare la pace. Occorreva scegliere una persona o uno stato o una Organizzazione (le UN gia c'erano ma non erano usate) per negoziare la pace. i sarebbe negoziato lo status di alcune regioni della Polonia popolato dai tedeschi e si sarenne arivati a un compromesso accettabile per le due nazioni. Ma i negoziatori erano.. inglesi, ovvero grande "ottusita" nel comprendere le ragioni degli altri e la fissazione con lo scegliere il "senza condizioni" la stessa bandiera sventolata dopo la WW1 che mise la Germania al muro, la distrusse con l' inflazione,e riempi i tedeschi di rancore verso gli Europei, pronti per una rivincita. NULLA E" CAMBIATO : gli Anglo rimangono falchi di guerra e stupide papere della pace. Come non e' cambiata l'abitudine pro-USA di "amare" le guerre e insistere che le guerre siano inevitabili. Chi lo ha detto? Le fabbriche di armi USA ed Inglesi? Le persone come te costituiscono un pericolo per la societa peche non hanno l' intelligenza di capire che le guerre non sono una soluzione, ma la scelta PEGGIORE DI TUTTE. La piu vicina a quella che suggerirebbe un Satana in pesona. E quindi la risposta e': sarebbe stato meglio Chamberlain, se non fosse stato inglese, ma un negoziatore piu capace dialtra nazionalita'. Quanto a Churchill il freddo calcolatore che per primo spinse gli alleati a bombardare citta' civili, occorreva dargli lo stesso calcio in culo che gli dettero gli stessi inglesi alla fine delle guerra. Perche cara propagandista Momo' la guerra NON DETTE ALCUN BENEFICIO all' UK: perse ogni territorio dell' impero britannco, fu scacciato via dall' Afria e dall' Asia e divenne uno staterello povero e retrogardo, ma ancora pieno di invidia e livore

Quando vai a raccontarlo a Putin?

Nel frattempo Putin richiama altri 150 mila riservisti. Incredibile ma vero pare che a lui le lamentazioni dei nostri pacifinti non arrivino. Il che è ovvio visto che non gliele vanno a dire ma stanno qui a dirle a noi che però non abbiamo richiamato nessuno, non mandiamo nessuno a morire.
Insomma, per farla breve, questi sono qui a dire che NOI non dobbiamo reagire ma dobbiamo stare a cuccia e lasciar fare a Putin-Hitler quello che vuole.
In effetti se fai quello che ogni violento ti chiede, dalla mafia a Putin, c'è anche la possibilità che ti ignori dopo averti tolto tutto e sottomesso ogni tua azione e pensiero.
Quindi invito seriamente i pacifinti ad andare sul fronte di guerra al fine di far interrompere la guerra. Fatelo ragazzi, e vediamo se ottenete qualche cosa. altrimenti finiremo in guerra tutti quanti. Provateci almeno, fate vedere che quel che dite porta anche a dei comportamenti conseguenti.

[Sayon]

Senti Momo tu altro non sei che una propagandista pro-guerra e pro-Usa. E vorrei rispondere alla tua domanda originaria, se fosse meglio Churchill o Chamberlain'
Il problema fu che all' epoca eravamo ancora convinti che le guerre per qualche ragione ataviac soffero "giust", "onorabile" anche "belle. Dopo l' esperienza della WW2 con 60 milioni do morti, e quella brutale del Vietnam, dell' Iraq e Libia nonne siano piu cosisicuri. Anzi bisognerebbe essere dei desviati mentali per continuare ad apprezzare le guerre. Ed alora chi fu peggio,Churchill o Chamberlain? ENTRAMBI SBAGLIARONO TUTYTO . L' errore piu grave fu di scgliere un Inglese come negoziatore di pace.Gli Inglesi sono il popolo piu negato per negoziare la pace. Occorreva scegliere una persona o uno stato o una Organizzazione (le UN gia c'erano ma non erano usate) per negoziare la pace. i sarebbe negoziato lo status di alcune regioni della Polonia popolato dai tedeschi e si sarenne arivati a un compromesso accettabile per le due nazioni. Ma i negoziatori erano.. inglesi, ovvero grande "ottusita" nel comprendere le ragioni degli altri e la fissazione con lo scegliere il "senza condizioni" la stessa bandiera sventolata dopo la WW1 che mise la Germania al muro, la distrusse con l' inflazione,e riempi i tedeschi di rancore verso gli Europei, pronti per una rivincita. NULLA E" CAMBIATO : gli Anglo rimangono falchi di guerra e stupide papere della pace. Come non e' cambiata l'abitudine pro-USA di "amare" le guerre e insistere che le guerre siano inevitabili. Chi lo ha detto? Le fabbriche di armi USA ed Inglesi? Le persone come te costituiscono un pericolo per la societa peche non hanno l' intelligenza di capire che le guerre non sono una soluzione, ma la scelta PEGGIORE DI TUTTE. La piu vicina a quella che suggerirebbe un Satana in pesona. E quindi la risposta e': sarebbe stato meglio Chamberlain, se non fosse stato inglese, ma un negoziatore piu capace dialtra nazionalita'. Quanto a Churchill il freddo calcolatore che per primo spinse gli alleati a bombardare citta' civili, occorreva dargli lo stesso calcio in culo che gli dettero gli stessi inglesi alla fine delle guerra. Perche cara propagandista Momo' la guerra NON DETTE ALCUN BENEFICIO all' UK: perse ogni territorio dell' impero britannco, fu scacciato via dall' Afria e dall' Asia e divenne uno staterello povero e retrogardo, ma ancora pieno di invidia e livore

Quando vai a raccontarlo a Putin?

Nel frattempo Putin richiama altri 150 mila riservisti. Incredibile ma vero pare che a lui le lamentazioni dei nostri pacifinti non arrivino. Il che è ovvio visto che non gliele vanno a dire ma stanno qui a dirle a noi che però non abbiamo richiamato nessuno, non mandiamo nessuno a morire.
Insomma, per farla breve, questi sono qui a dire che NOI non dobbiamo reagire ma dobbiamo stare a cuccia e lasciar fare a Putin-Hitler quello che vuole.
In effetti se fai quello che ogni violento ti chiede, dalla mafia a Putin, c'è anche la possibilità che ti ignori dopo averti tolto tutto e sottomesso ogni tua azione e pensiero.
Quindi invito seriamente i pacifinti ad andare sul fronte di guerra al fine di far interrompere la guerra. Fatelo ragazzi, e vediamo se ottenete qualche cosa. altrimenti finiremo in guerra tutti quanti. Provateci almeno, fate vedere che quel che dite porta anche a dei comportamenti conseguenti.

I pacifisti hanno una paura sola. Quella degli USA d UK che spingono alla guerra, cercando di starne fuori loro stessi. Io sto parlando del pericolo di una guerra da due anni, da quando gli Anglo hanno sabotato il gasdotto ed hanno trovato nelle Van Linden e Meloni due donnette disposte ad esporsi per dimostrarsi "forti". Tu ed altri senza vergogna, state facendo di tutto per convincersi che la guerra e' inevitabile per colpa di... Putin. Ma nessuno in Europa la vuole questa guerra meno appunto gli USA e gli UK. La Meloni Sara' stupida, e un'alleata cagnolina ma sa benissimo che in caso di guerra sara l'Italia sara' la prima ad essere colpita a causa delle basi USA/NATO, e lo stesso vale per la Germania. E allora Momo rivolgiti alla Polonia e al citrullo Macron se vuoi provocare una guerra, Quanto alla Meloni, la tireremo fuori da questo casino per i capelli. L' Ucraina non e' una priorita' ne' per l' Italia ne' per l' Europa. E' solo uno strumento creato dagli USA/UK per logorare la Russia. Non e' una novita' Lo abbiamo visto gia' altre volte.

[serge]

Per avere una esauriente definizione del nazismo, forse sarebbe il caso di chiederlo a qualche superstite dei campi di sterminio. Se mai ce ne fosse qualcuno ancora in vita.

[Momo55]

Quando vai a raccontarlo a Putin?

Nel frattempo Putin richiama altri 150 mila riservisti. Incredibile ma vero pare che a lui le lamentazioni dei nostri pacifinti non arrivino. Il che è ovvio visto che non gliele vanno a dire ma stanno qui a dirle a noi che però non abbiamo richiamato nessuno, non mandiamo nessuno a morire.
Insomma, per farla breve, questi sono qui a dire che NOI non dobbiamo reagire ma dobbiamo stare a cuccia e lasciar fare a Putin-Hitler quello che vuole.
In effetti se fai quello che ogni violento ti chiede, dalla mafia a Putin, c'è anche la possibilità che ti ignori dopo averti tolto tutto e sottomesso ogni tua azione e pensiero.
Quindi invito seriamente i pacifinti ad andare sul fronte di guerra al fine di far interrompere la guerra. Fatelo ragazzi, e vediamo se ottenete qualche cosa. altrimenti finiremo in guerra tutti quanti. Provateci almeno, fate vedere che quel che dite porta anche a dei comportamenti conseguenti.

I pacifisti hanno una paura sola. Quella degli USA d UK che spingono alla guerra, cercando di starne fuori loro stessi. Io sto parlando del pericolo di una guerra da due anni, da quando gli Anglo hanno sabotato il gasdotto ed hanno trovato nelle Van Linden e Meloni due donnette disposte ad esporsi per dimostrarsi "forti". Tu ed altri senza vergogna, state facendo di tutto per convincersi che la guerra e' inevitabile per colpa di... Putin. Ma nessuno in Europa la vuole questa guerra meno appunto gli USA e gli UK. La Meloni Sara' stupida, e un'alleata cagnolina ma sa benissimo che in caso di guerra sara l'Italia sara' la prima ad essere colpita a causa delle basi USA/NATO, e lo stesso vale per la Germania. E allora Momo rivolgiti alla Polonia e al citrullo Macron se vuoi provocare una guerra, Quanto alla Meloni, la tireremo fuori da questo casino per i capelli. L' Ucraina non e' una priorita' ne' per l' Italia ne' per l' Europa. E' solo uno strumento creato dagli USA/UK per logorare la Russia. Non e' una novita' Lo abbiamo visto gia' altre volte.

E non di chi invece la guerra la fa, di quelli non hanno paura. interessante. Quindi li possiamo e giustamente chiamare: paciFINTI.