RIFLESSIONE SUL DOSSIERAGGIO

[Momo55]

Cosa intendi dire per sana democrazia? In italia i più nemmeno sanno cosa sia la democrazia, quindi associarle il termine sano, mi lascia un pò perplessa. quindi cosa intendi?

Sana democrazia? Per me è sano ciò che non nasconde i difetti con l'ideologia.

E ho capito che la democrazia di difetti ne ha tanti. Uno per tutti: che la maggioranza decide. Come se la minoranza non avesse diritto di esistere e di partecipare alle decisioni della comunità.

E tu per caso vuoi che decida l minoranza? Veramente? su dai, non diciamo sciocchezze.
Tra l'altro, non per dire, ma qui decidono parlamentari di diversi partiti. Mai successo che avessimo un unico partito al governo.
Dai, non è che puoi comportarti come un bambino che fa i capricci. queste sono cose serie. E inoltre quale sarebbe la tua proposta?

[vito]

Quando accadono queste vicende italiane non le commento ..... mi fanno rammentare la frase ........cui prodest scelus, is fecit

[Valerio]

Sana democrazia? Per me è sano ciò che non nasconde i difetti con l'ideologia.

E ho capito che la democrazia di difetti ne ha tanti. Uno per tutti: che la maggioranza decide. Come se la minoranza non avesse diritto di esistere e di partecipare alle decisioni della comunità.

E tu per caso vuoi che decida l minoranza? Veramente? su dai, non diciamo sciocchezze.
Tra l'altro, non per dire, ma qui decidono parlamentari di diversi partiti. Mai successo che avessimo un unico partito al governo.
Dai, non è che puoi comportarti come un bambino che fa i capricci. queste sono cose serie. E inoltre quale sarebbe la tua proposta?

Rendere la concertazione l'unico sistema per validare una legge. Ovvio che l'unico potere "democratico" sia il Parlamento.

Per l'esecutivo direi un mandato Sovrano.

Per il Giudiziario un mandato governativo, ed attribuzioni sovrane per le sentenze.

E poiché l'unico Sovrano è il Popolo, per motivi pratici e tecnici una cessione di Sovranità al Governo, ma funzioni sovrane di controllo dei tre poteri mantenute dal Popolo.

[Leno Lazzari]

I nostri governi tipo "tutti dentro" fanno già abbastanza confusione
e danni, figurarsi se l'opposizione avesse la possibilità di partecipare
direttamente alle decisioni della maggioranza e questo in un paese
come il nostro .

[RedWine]

gia, infatti lo stato democratico si è dato una costituzione e perfino una corte costituzionale che dovrebbe farla rispettare.
solo che quando il mattarella in palese spregio della stessa si è fatto rieleggere i membri della corte costituzionale erano tutti al parco a giocare con i nipotini...

...e pensare che pure il "dittatore" Putin, per restare al potere ha dovuto modificare la costituzione russa, e non semplicemente prenderla per il culo come si fa in italia.

Mi spiace ma la Costituzione non dice mai che il presidente della Repubblica non può essere rieletto. e in democrazia vale il principio che è tutto lecito a parte ciò che è esplicitamente vietato.
Chi ti ha detto che la Costituzione dice che non può essere rieletto?

Poi se vogliamo parlare di una classe politica piuttosto mediocre, non in grado di fare semplicemente politica e dedita al populismo perchè è facile da giocare.... quella è un'altra questione.
ma nella precedente legislatura il boccino era in mano a Lega e pentastellati. Il che è tutto dire. che si siano ridotti a non decidere niente come al solito o pensare di mettere lì chi è a capo dei servizi segreti manco fossimo nella Russia di Putin, è tutto dire.
Ma questo passa il convento semplicemente perchè gli elettori che vanno a votare hanno eletto quelli che dire che siano il peggio del peggio è poco.

Articolo 85
Il Presidente della Repubblica è eletto per sette anni.
Trenta giorni prima che scada il termine, il Presidente della Camera dei deputati [cfr. art. 63 c.2] convoca in seduta comune il Parlamento e i delegati regionali [cfr. art. 83 c.2], per eleggere il nuovo Presidente della Repubblica.
Se le Camere sono sciolte, o manca meno di tre mesi alla loro cessazione, la elezione ha luogo entro quindici giorni dalla riunione delle Camere nuove [cfr. art. 61 c.1]. Nel frattempo sono prorogati i poteri del Presidente in carica.


Articolo 88
Il Presidente della Repubblica può, sentiti i loro Presidenti, sciogliere le Camere o anche una sola di esse.
Non può esercitare tale facoltà negli ultimi sei mesi del suo mandato, salvo che essi coincidano in tutto o in parte con gli ultimi sei mesi della legislatura

i mandati rinnovabili hanno sempre periodi di scadenza piu brevi, quattro al massimo cinque anni, è implicito che un mandato di sette anni non sia rinnovabile, e anche la costituzione scritta in buon italiano, parla di mandato non di mandati (al plurale).
la norma (di garanzia) nell'artico 88 non avrebbe nessun senso se il mandato presidenziale potesse essere rinnovato

del resto anche Mattarella era d'accordo con mè, salvo poi cambiare idea.
https://www.huffingtonpost.it/politica/ ... s-5058264/

[Valerio]

I nostri governi tipo "tutti dentro" fanno già abbastanza confusione
e danni, figurarsi se l'opposizione avesse la possibilità di partecipare
direttamente alle decisioni della maggioranza e questo in un paese
come il nostro .

Nell'antichità, quando per una qualunque ragione la Democrazia fosse stata impedita nel suo funzionamento, le varie classi oligarchiche ed i popolo potevano eleggere provvisoriamente un "Tiranno".

Per correggere gli intoppi e ripristinare la Democrazia.

[Leno Lazzari]

I nostri governi tipo "tutti dentro" fanno già abbastanza confusione
e danni, figurarsi se l'opposizione avesse la possibilità di partecipare
direttamente alle decisioni della maggioranza e questo in un paese
come il nostro .

Nell'antichità, quando per una qualunque ragione la Democrazia fosse stata impedita nel suo funzionamento, le varie classi oligarchiche ed i popolo potevano eleggere provvisoriamente un "Tiranno".

Per correggere gli intoppi e ripristinare la Democrazia.

Poniamo che oggi ci sia un grosso problema-deficit di democrazia e che
fossimo chiamati ad eleggere un tiranno, tu chi voteresti ?

.............Boldrini e Schlein a parte

[Valerio]

Nell'antichità, quando per una qualunque ragione la Democrazia fosse stata impedita nel suo funzionamento, le varie classi oligarchiche ed i popolo potevano eleggere provvisoriamente un "Tiranno".

Per correggere gli intoppi e ripristinare la Democrazia.

Poniamo che oggi ci sia un grosso problema-deficit di democrazia e che
fossimo chiamati ad eleggere un tiranno, tu chi voteresti ?

.............Boldrini e Schlein a parte

Bella domanda. Dovrei trovare un italiano con le palle!

Che ne dici di Zelensky?

[Momo55]

E tu per caso vuoi che decida l minoranza? Veramente? su dai, non diciamo sciocchezze.
Tra l'altro, non per dire, ma qui decidono parlamentari di diversi partiti. Mai successo che avessimo un unico partito al governo.
Dai, non è che puoi comportarti come un bambino che fa i capricci. queste sono cose serie. E inoltre quale sarebbe la tua proposta?

Rendere la concertazione l'unico sistema per validare una legge. Ovvio che l'unico potere "democratico" sia il Parlamento.

Per l'esecutivo direi un mandato Sovrano.

Per il Giudiziario un mandato governativo, ed attribuzioni sovrane per le sentenze.

E poiché l'unico Sovrano è il Popolo, per motivi pratici e tecnici una cessione di Sovranità al Governo, ma funzioni sovrane di controllo dei tre poteri mantenute dal Popolo.

Abbiamo già una concertazione. siamo riusciti a fare il governo Draghi con dentro quasi tutti partiti e il 90% dei parlamentari. Più concertazione di così. ma bisogna anche governare per davvero e noi proprio per quel sistema non riusciamo a farlo, non facciamo riforme necessarie da decenni perchè c'è sempre qualche conservatore che si oppone.... come se devi rifare i balconi del condominio che stanno crollando e non riesci mai a trovare la maggioranza per farli.

Il potere giudiziario è e deve rimanere autonomo ma separando nettamente le carriere: un conto sono i giudici che hanno il potere giudiziario appunto. Un contro è l'accvusa che deve essere a pari livello della difesa.

Il popolo è sovrano perchè elegge il parlamento che governerà. Siamo una democrazia rappresentativa.

[Momo55]

I nostri governi tipo "tutti dentro" fanno già abbastanza confusione
e danni, figurarsi se l'opposizione avesse la possibilità di partecipare
direttamente alle decisioni della maggioranza e questo in un paese
come il nostro .

Infatti non è fattibile. E si va a maggioranza. come è giusto che sia. Per inciso, non ho ancora visto una maggioranza in cui mi identifico, ma non mi sognerei mai di mettere in discussione questo metodo.

[Momo55]

Mi spiace ma la Costituzione non dice mai che il presidente della Repubblica non può essere rieletto. e in democrazia vale il principio che è tutto lecito a parte ciò che è esplicitamente vietato.
Chi ti ha detto che la Costituzione dice che non può essere rieletto?

Poi se vogliamo parlare di una classe politica piuttosto mediocre, non in grado di fare semplicemente politica e dedita al populismo perchè è facile da giocare.... quella è un'altra questione.
ma nella precedente legislatura il boccino era in mano a Lega e pentastellati. Il che è tutto dire. che si siano ridotti a non decidere niente come al solito o pensare di mettere lì chi è a capo dei servizi segreti manco fossimo nella Russia di Putin, è tutto dire.
Ma questo passa il convento semplicemente perchè gli elettori che vanno a votare hanno eletto quelli che dire che siano il peggio del peggio è poco.

Articolo 85
Il Presidente della Repubblica è eletto per sette anni.
Trenta giorni prima che scada il termine, il Presidente della Camera dei deputati [cfr. art. 63 c.2] convoca in seduta comune il Parlamento e i delegati regionali [cfr. art. 83 c.2], per eleggere il nuovo Presidente della Repubblica.
Se le Camere sono sciolte, o manca meno di tre mesi alla loro cessazione, la elezione ha luogo entro quindici giorni dalla riunione delle Camere nuove [cfr. art. 61 c.1]. Nel frattempo sono prorogati i poteri del Presidente in carica.


Articolo 88
Il Presidente della Repubblica può, sentiti i loro Presidenti, sciogliere le Camere o anche una sola di esse.
Non può esercitare tale facoltà negli ultimi sei mesi del suo mandato, salvo che essi coincidano in tutto o in parte con gli ultimi sei mesi della legislatura

i mandati rinnovabili hanno sempre periodi di scadenza piu brevi, quattro al massimo cinque anni, è implicito che un mandato di sette anni non sia rinnovabile, e anche la costituzione scritta in buon italiano, parla di mandato non di mandati (al plurale).
la norma (di garanzia) nell'artico 88 non avrebbe nessun senso se il mandato presidenziale potesse essere rinnovato

del resto anche Mattarella era d'accordo con mè, salvo poi cambiare idea.
https://www.huffingtonpost.it/politica/ ... s-5058264/

Non esiste la costituzione implicita. Esiste la costituzione per quel che è. E' sicuramente superata in molte parti. Oppure inadeguata. forse è questo il termine più consono all'attuale situazione.
Inoltre non capisco perchè hai questo problema. Il presidente della repubblica è sempre frutto di mediazione per fortuna. spero che non ci troveremo nella posizione in cui una o due forze politiche potranno da sole nominare il PdR.

[Momo55]

I nostri governi tipo "tutti dentro" fanno già abbastanza confusione
e danni, figurarsi se l'opposizione avesse la possibilità di partecipare
direttamente alle decisioni della maggioranza e questo in un paese
come il nostro .

Nell'antichità, quando per una qualunque ragione la Democrazia fosse stata impedita nel suo funzionamento, le varie classi oligarchiche ed i popolo potevano eleggere provvisoriamente un "Tiranno".

Per correggere gli intoppi e ripristinare la Democrazia.

che poi riusciva sempre a non schiodare mai il sedere dalla poltrona. chi ha potere tende ad abusarne e chi ha il potere assoluto tende ad abusarne in modo assoluto. Direi che sia la cosa che più di altre dobbiamo evitare. che vantaggio ne hai tu di un tiranno? Perfino nell'antica Roma si erano accorti di quanto fosse dannoso e provavano soluzioni come il triumvirato.

[Leno Lazzari]

I nostri governi tipo "tutti dentro" fanno già abbastanza confusione
e danni, figurarsi se l'opposizione avesse la possibilità di partecipare
direttamente alle decisioni della maggioranza e questo in un paese
come il nostro .

Infatti non è fattibile. E si va a maggioranza. come è giusto che sia. Per inciso, non ho ancora visto una maggioranza in cui mi identifico, ma non mi sognerei mai di mettere in discussione questo metodo.

Certamente non fattibile con la nostra mentalità .