VOTA: Sei favorevole o contrario alla morte assistita con testamento biologico.

[Alfa]

Sono del tutto favorevole, resta inteso che, come è giusto vedere rispettata la volontà di chi sceglie la morte assistita, va altrettanto rispettato il volere del medico che intendesse rifiutarsi di metterla in atto.
Credo che la religione dovrebbe starsene da una parte e non entrare nel merito, in quanto i credenti o comunque i contrari non sarebbero in alcun modo obbligati di agire verso se stessi, ma non possono nemmeno obbligare e comandare sulla vita altrui. La religione deve essere una scelta non un obbligo dittatoriale, altrimenti anche quella cristiana si dovrebbe definire "FONDAMENTALISTA"!
Chi soffre senza speranza di guarigione, secondo me ha il sacrosanto diritto di scegliere la propria fine, basta che la scelta sia stata fatta in salute attraverso un atto scritto, atto che ogni comune dovrebbe legalizzare gratuitamente.
Nessuno vuole toccare la vita degli altri, ma credo altrettanto che nessuno dovrebbe essere padrone della mia scelta.
Quindi: FAVOREVOLE AL MAX, indipendentemente da quello che pensa destra o sinistra, sulla mia vita vorrei decidere io, solo io e nessun altro.
Per lo Stato non sono stato mai padrone di me stesso in vita ... vorrei però esserlo per la mia morte.

[nerorosso]

Sono del tutto favorevole, resta inteso che, come è giusto vedere rispettata la volontà di chi sceglie la morte assistita, va altrettanto rispettato il volere del medico che intendesse rifiutarsi di metterla in atto.
Credo che la religione dovrebbe starsene da una parte e non entrare nel merito, in quanto i credenti o comunque i contrari non sarebbero in alcun modo obbligati di agire verso se stessi, ma non possono nemmeno obbligare e comandare sulla vita altrui. La religione deve essere una scelta non un obbligo dittatoriale, altrimenti anche quella cristiana si dovrebbe definire "FONDAMENTALISTA"!
Chi soffre senza speranza di guarigione, secondo me ha il sacrosanto diritto di scegliere la propria fine, basta che la scelta sia stata fatta in salute attraverso un atto scritto, atto che ogni comune dovrebbe legalizzare gratuitamente.
Nessuno vuole toccare la vita degli altri, ma credo altrettanto che nessuno dovrebbe essere padrone della mia scelta.
Quindi: FAVOREVOLE AL MAX, indipendentemente da quello che pensa destra o sinistra, sulla mia vita vorrei decidere io, solo io e nessun altro.
Per lo Stato non sono stato mai padrone di me stesso in vita ... vorrei però esserlo per la mia morte.

Sottoscrivo. Ho votato si.

[Liberi Pensieri]

I temi etici, come in questo caso, sono molto soggettivi da giudicare.
Comunque ho votato si in quanto non è vita se si arrivano a certe situazioni

[nerorosso]

Siamo a sei si con solo due commenti.

Vi fa così schifo scrivere qualcosa a commento del vostro voto?
Kekkakkio di discussione è così?

[RedWine]

ho votato si, e non essendo credente, il commento sulle mie motivazioni mi pare superfluo.

[Liberi Pensieri]

Ce una persona che ha votato no è visto che tutti quelli che hanno commentato hanno espresso parere favorevole sarebbe bello sapere la sua opinione

[Valerio]

Da Cristiano sono per il libero arbitrio. Non potrei essere altrimenti visto che ci è stato dato da Dio.

Ed ovviamente contrario al suicidio. Quindi io non ritengo di potermi suicidare, e farò il possibile perché altri non decidano di farlo. Ma non posso costringere nessuno.

E naturalmente sono per l'obiezione di coscienza.

[Michelangelo]

Votato or ora SI'. Sono contrario all'accanimento terapeutico e all'idea di vivere ( non vivere) da non autosufficiente, come un vegetale.
Oltre al fatto che ritengo che quella non sia VITA, in questi casi, si rende la vita impossibile anche ai propri cari, che ti accudiscono .

[cuneoman]

Ho votato Sì.
Vorrei sottolineare come i politici non abbiano voluto legiferare in merito, ennesima dimostrazione che a loro non gliene frega nulla degli italiani. Se non porta voti, ne miliardi, ma perchè dovrebbero fare dichiarazioni e legiferare a proposito? meglio parlare di poltrone, TAV, elezione del PdR e sparare qualche promessa su quello che si farà in futuro. Meglio parlare del futuro dei politici che del presente di ITALIANI che vivono atroci sofferenze, spendendo i loro risparmi e creando "disagi" ad amici o parenti. Colpa loro, avevano solo da non nascere pezzenti,

[RedWine]

come gia detto, io sono favorevole al suicidio assistito e all'eutanasia, e lo sono in circostanze anche molto meno stringenti di quelle poste dalla corte costituzionale. quindi dovrei essere contento della sentenza della stessa.
ma non lo sono.
il problema è che non capisco dove questi signori con la toga abbiano preso l'autorità per emettere questa sentenza.
il loro compito è interpretare la costituzione, ebbene, DOVE IN CHE ARTICOLO la costituzione parla di suicidio assistito? in base a quali ragionamenti hanno emesso la loro sentenza?
le leggi vigenti parlano chiaro, e non ha nessuna rilevanza che per mè e probabilmente la maggioranza degli italiani queste leggi siano sbagliate o per lo meno superate, quello commesso è un grave reato, di fatto un omicidio, e tale un giudice deve considerarlo, della loro opinione di minchioni con la toga non mi interessa nulla, tanto che se i signori togati non hanno, come non hanno, nessun appiglio costituzionale per emettere una tale sentenza hanno commesso a loro volta un reato.
Cappato doveva essere condannato, e magari graziato il giorno stesso dal presidente della repubblica.

[Rosanna]

Ho votato no..perchè credo che nessuna legge debba intervenire sulla decisione di vivere o morire. Solo Dio..che conosce il numero dei capelli che stanno sulla nostra testa .. è padrone della vita e della morte..

[carletto3]

Vi diro'....ho votato a favore della fine volontaria della vita....ma mi spiace solo che questo argomento debba essere discusso da politici e persino da noi.
La cosa è di una rilevanza ed un'importanza enorme....tocca il piu' profondo e importante valore che un uomo possa avere,la decisione della propria vita e della propria morte.E' una delle ultime frontiere che ha l'uomo...e forse la piu' importante e nessuno dovrebbe decidere per lui.
La decisione se continuare o no spetta a lui e solo a lui...senza se e senza ma....l'altrnativa ce l'ha se è in grado ...il suicidio. Ma se non è in grado di farlo autonomamente?
Non me la sento di giudicare e dare pareri ...ho visto persone che sopportavano dolori indicibili e in cui la morfina gli altri derivati oppiacei non funzionavano quasi piu'....eppure si aggrappavano alla vita in modo incredibile nell'inutile speranza di un miracolo.......eppure sapevano benissimo che la fine era vicina.
Insomma ,io per principio sono per la vita sempre,ma non comunque.....ci sono casi in cui la dignita' della persona scompare e allora non mi sentirei di obbligarlo a vivere quando proprio non ce la fa piu' e deve vivere qualcosa che non è piu' vita....ed ecco allora se fosse un amico che mi chiede aiuto farei come Cappato.
La pianto qua perche' l'argomento è scabroso e pieno di insidie.

[heyoka]

Ho votato no..perchè credo che nessuna legge debba intervenire sulla decisione di vivere o morire. Solo Dio..che conosce il numero dei capelli che stanno sulla nostra testa .. è padrone della vita e della morte..

Concordo sulle motivazioni del tuo NO.
Io ho votato sì perché purtroppo il nostro mondo è dominato da un Dio DEMONE, chiamato Scienza che vorrebbe arrivare a rendere immortale il corpo umano.
E questo non era e non È nei progetti Divini.
Non sono nemmeno d'accordo con Chi afferma che la Chiesa NON deve esprimersi su questi temi.
Io penso che sono SOLO questi i temi dove la Chiesa deve dire la sua nei confronti della politica.

[Shamash]

Anch'io ho votato no, in quanto la vita è un bene troppo prezioso per disporne in questo modo.
Come descrive perfettamente Carletto:

ho visto persone che sopportavano dolori indicibili e in cui la morfina gli altri derivati oppiacei non funzionavano quasi piu'....eppure si aggrappavano alla vita in modo incredibile nell'inutile speranza di un miracolo.......eppure sapevano benissimo che la fine era vicina.

Solo chi ha vissuto situazioni simili può comprendere appieno cosa significhi la vita, la speranza, la voglia di vivere nonostante il dolore e l'infinita sofferenza. La dignità di una persona non viene mai meno, soprattutto attraverso la malattia. Chi lotta, pur soffrendo, è un eroe.
Ancor peggio quando si è chiamati a decidere per la vita o la morte di un caro sofferente. Sono cose tremende che non augurerei a nessuno di provare e, ove vi sia un affetto smisurato, non ci sarebbe possibilità di accettare un gesto simile.

Ciò che peraltro ne è scaturito ora, pone l'accento su due grandi sconfitte che rischiamo di pagare a caro prezzo. Innanzitutto ha deciso la Corte Costituzionale, attraverso una sentenza, e non il Parlamento che deve legiferare in merito.
In secondo luogo si crea uno spiraglio pericolosissimo che potrà legittimare il suicidio e ciò è inammissibile.

[Alfa]

Anch'io sono d'accordo che la vita sia il bene assoluto......ma la vita, non il dolore senza speranza di guarigione che aumenta giorno dopo giorno e ora dopo ora.
Inutile intontire con morfine sintetiche, ho esperienze in famiglia che hanno reso la mia gente vegetali lamentanti che si riducevano a scheletri. Mio padre per esempio, un omone di quasi 90kg ridotto a 36. Tante volte mi è passato nella mente di mettete io stesso fine a quel patimento e oggi mi pento di non averlo fatto, ma come un sadico ho continuato a mantenerlo non in vita, ma solo schiavo del patimento. Quella non è vita.
Far dormire per poi al risveglio sentire piangere e urlare dal dolore, far defecare e orinare addosso, far perdere ogni dignità umana è vita?..... è essere cristiani o demoni sadici?
Io credo la seconda.

Con quale diritto si deve costringere a far patire e togliere ogni dignità al malato e ai familiari che li stanno intorno......solo un Dio sadico e malato di mente me lo potrebbe spiegare.

[Shamash]

So bene cosa possa aver provato, perché ci sono passato anch'io. Hai tutta la mia vicinanza.

oggi mi pento di non averlo fatto

Sono certo che, spinto dall'affetto, il pentimento ci sarebbe nel fare un gesto simile, perché ti costringerebbe a vivere con un fardello pesantissimo: "non è stata la malattia ad uccidere il mio caro, bensì io". E ciò sarebbe tremendo...
È chiaro che la questione sia particolarmente delicata, perché entrano in gioco elementi scientifici (ci sono stati casi di diagnosi di coma irreversibile, ad esempio, che poi si sono svegliati dopo mesi o anni), etici e soprattutto relazionali.
Come dicevo, credo possa già essere complicatissimo concepirlo per sé, figuriamoci dover decidere per un familiare.
Ovviamente parlo per me, senza giudicare nessun altro. Non potrei mai compiere un gesto simile, ben conscio di cosa significhi il dolore e la sofferenza, per poi vivere il resto dei miei giorni sentendomi un omicida, peraltro proprio a danno della persona più cara che abbia avuto accanto.

[Alfa]

Quello che non arrivo a capire è il perché si debba essere sottomessi dopo un'intera vita anche per morte.
Chiamatelo pure suicidio, io continuerò a chiamarlo "diritto umamo sul fine vita".
Nessuno obbliga chi è contrario ad avere una morte dignitosa, ma non capisco perché si debba obbligare chi la desidera avere a privarsene.

[giampieros]

Ho votato sì. Naturalmente a certe condizioni che più o meno sono quelle espresse dalla Consulta.

[Liberi Pensieri]

Ringrazio tutti per le interessanti risposte che sono state per me fonte d'ispirazione per capire il problema in questione.
Ho sempre detto che i termini etici dividono le persone in base alla loro sensibilità, quindi il tema in questione è sentito molto dal mondo cattolico.
Bisogna capire però la diversità fra stato laico e intromissioni da parte di enti religiosi che giustamente danno il loro giudizio morale sull'argomento in questione.
Cosa è la vita e chi ha il diritto di toglierla questa è la domanda che ognuno si deve porre

[giampieros]

Ringrazio tutti per le interessanti risposte che sono state per me fonte d'ispirazione per capire il problema in questione.
Ho sempre detto che i termini etici dividono le persone in base alla loro sensibilità, quindi il tema in questione è sentito molto dal mondo cattolico.
Bisogna capire però la diversità fra stato laico e intromissioni da parte di enti religiosi che giustamente danno il loro giudizio morale sull'argomento in questione.
Cosa è la vita e chi ha il diritto di toglierla questa è la domanda che ognuno si deve porre

... chi ha diritto di toglierla...
Non è questo il tema sul quale si è espressa la Corte Costituzionale.
Penso sia utile un riassuntino sul come sono andate le cose.
Dj Fabo, immobilizzato in un letto ma lucido di mente, ha più volte chiesto di essere aiutato a suicidarsi visto che da solo non avrebbe potuto. Allora Marco Cappato, col consenso dei familiari di Dj Fabo, si è offerto di accompagnarlo in una clinica in Svizzera dove, a certe condizioni e con certe garanzie, viene effettuato il "suicidio assistito". Una volta in clinica e dopo le autorizzazioni del caso, un medico ha infilato in vena del Dj Fabo un ago collegato ad una siringa contenente un potente veleno. A questo punto è stato detto all'aspirante suicida:"Se Lei è ancora convinto di suicidarsi deve mordere questo pulsante che attiva l'iniezione del veleno. Se invece ci ha ripensato, lasci cadere il pulsante che adesso le mettiamo in bocca, e la cosa finisce qui." Dj Fabo schiacciò con la bocca il pulsante e morì.
In Italia, il suicidio non è reato, è invece reato l'istigazione o il favoreggiamento al suicidio.

Dispositivo dell'art. 580 Codice penale
Chiunque determina altri al suicidio o rafforza l'altrui proposito di suicidio, ovvero ne agevola in qualsiasi modo l'esecuzione, è punito, se il suicidio avviene, con la reclusione da cinque a dodici anni....

Il giorno dopo il fatto, Marco Cappato si presentò ai Carabinieri per autodenunciarsi. La Procura di Milano inviò quindi un avviso di garanzia a Marco Cappato. All'apertura del processo furono gli stessi PM che presentarono al Giudice eccezione di incostituzionalità per l'art. 580 (non sono né un giurista né un avvocato e la racconto così, come l'uomo della strada...).
Il Giudice sospese quindi il processo e rimise gli atti alla Corte Costituzionale.
Adesso, senza addentrarmi in particolari tecnico-giuridici dove rischierei di dire cazzate (questo invece sì che è un termine rigorosamente giuridico!), la Consulta, vista la delicatezza del caso, invitò il Parlamento a legiferare sull'argomento. Tempo concesso un anno. I parlamentari, vigliacchi come sono, se ne son ben guardati da mettere in discussione una Legge potenzialmente divisiva e magari foriera di tensioni che avrebbero potuto porre fine alla Legislatura con l'addio di molti ai 20.000 Euro al mese o quel che sono!
Trascorso l'anno, la Corte Costituzionale, il cui compito era quello di decidere se l'articolo 580 andasse o meno cancellato perché incostituzionale, si trovò spiazzata. "Non si può dire che l'istigazione al suicidio non sia un reato. Se qualcuno con l'inganno, con le minacce, con il plagio, induce qualcuno a suicidarsi, è un reato eccome!". Ha quindi sentenziato che nel caso specifico l'art. 580 del Codice Penale non è applicabile invitando ancora il Parlamento a legiferare sui casi simili a quelli del Dj Fabo e di Marco Cappato che non hanno nulla a che vedere con l'art. 580.

Non è stata autorizzata nessuna eutanasia, né attiva, né passiva. E' stato di fatto detto che l'art. 580 si riferisce ad un comportamento che non è quello di Marco Cappato ed che quindi servirebbe una Legge specifica.

Spero, anche se mi rendo conto di essere stato un po' confuso ed approssimativo e della qual cosa mi scuso, di aver contribuito a chiarire a qualcuno su come sono andati i fatti.