FORUM POLITICO - Forum di Politica - Discussioni politiche

porterrockwell ha scritto: ↑13 gen 2023, 12:35

Leno Lazzari ha scritto: ↑12 gen 2023, 18:34 Favorevole perché non può passare l'idea che un paese possa aggredirne un altro senza poi dover pagare il conto .

Chiedo scusa, ma noi italiani che conto abbiamo pagato per l'aggressione a Serbia, Iraq ed Afganistan? Ci hanno spiegato che c'erano fondati motivi, ma anche Putin ha attaccato in difesa di russofoni oppressi avendo con ciò molte più ragioni di ordine culturale e storico di quanto non ne avessimo noi

Ma la Russia non ha chiesto un mandato ONU per attaccare l'Ucraina. E, a suo tempo, nemmeno per invadere l'Afghanistan, dove i pashtun le hanno rotto le ossa.

Almeno l'America salva le apparenze.

Valerio ha scritto: ↑14 gen 2023, 21:30

porterrockwell ha scritto: ↑13 gen 2023, 12:35
Chiedo scusa, ma noi italiani che conto abbiamo pagato per l'aggressione a Serbia, Iraq ed Afganistan? Ci hanno spiegato che c'erano fondati motivi, ma anche Putin ha attaccato in difesa di russofoni oppressi avendo con ciò molte più ragioni di ordine culturale e storico di quanto non ne avessimo noi

Ma la Russia non ha chiesto un mandato ONU per attaccare l'Ucraina. E, a suo tempo, nemmeno per invadere l'Afghanistan, dove i pashtun le hanno rotto le ossa.

Almeno l'America salva le apparenze.

Neanche Usa, Nato e Italia (Dalema e Mattarella) chiesero il mandato Onu prima di attaccare la Serbia.

Valerio ha scritto: ↑14 gen 2023, 21:30

porterrockwell ha scritto: ↑13 gen 2023, 12:35
Chiedo scusa, ma noi italiani che conto abbiamo pagato per l'aggressione a Serbia, Iraq ed Afganistan? Ci hanno spiegato che c'erano fondati motivi, ma anche Putin ha attaccato in difesa di russofoni oppressi avendo con ciò molte più ragioni di ordine culturale e storico di quanto non ne avessimo noi

Ma la Russia non ha chiesto un mandato ONU per attaccare l'Ucraina. E, a suo tempo, nemmeno per invadere l'Afghanistan, dove i pashtun le hanno rotto le ossa.

Almeno l'America salva le apparenze.

Salva l' apparenza dicendo bugie come fece con Powell per l' Iraq. Ma poi neanche quello. Ricordo perfettamente che gli USA attaccarono Bagdad di domenica, sapendo che il lunedi la UN avrebbe portato un rapporto negativo sulla presenza di armi batteriologiche in Iraq. Basta con questo ipocrito appoggio a ogni iniziativa USA, Se la Russia e' un diavolo, gli USA sono Satana in persona.

nerorosso ha scritto: ↑14 gen 2023, 21:29 PS
Mi pare che sul forum si sia in netta maggioranza contrari al mandare armi e soldi nel "buco nero" che tutto inghiotte, anche la luce.
Credo che la cosa che meglio può rappresentare l'attuale Ucraina, è proprio questo misterioso fenomeno cosmico.
Senza ovviamente voler offendere il fenomeno cosmico, posto che questo possa offendersi...

Leno Lazzari ha scritto: ↑15 gen 2023, 5:08

nerorosso ha scritto: ↑14 gen 2023, 21:29 PS
Mi pare che sul forum si sia in netta maggioranza contrari al mandare armi e soldi nel "buco nero" che tutto inghiotte, anche la luce.
Credo che la cosa che meglio può rappresentare l'attuale Ucraina, è proprio questo misterioso fenomeno cosmico.
Senza ovviamente voler offendere il fenomeno cosmico, posto che questo possa offendersi...

Buco nero che assorbe tutto e' veramente appropriato. E mi fa ricordare un altro "buco nero" : quello della mafia in cui e' difficile vedere la differenza fra i "puliti" (teoricamente il governo e la polizia) e gli "sporchi" (i mafiosi e collaboratori). L' Ucraina e' divenuto uno di quei "covi" mafiosi dove fra puliti (teoricamente gli Ucraini e i suoi difensori occidentali) e gli sporchi ( i Russi) non sai piu chive' veramente il piu' ZOZZO. Epiu' ci prestiamo a questo gioco,piu' zozzi diventiamo tutti.

Io caro Sayon, direi che un buco nero, anche in senso mafioso, lo sia anche l'Ucraina come quasi tutti i paesi del mondo .

Se guerre fossero combattute dai governanti e le cricche di ricconi che ne traggono profitti, sarei favorevole all'invio delle armi, purtroppo sono combattute dai popoli senza conoscerne i motivi, gli unici a sopportarne le tragiche conseguenze. Questa è l'unica verità, tutto il resto è propaganda di regime.

Sono convinto che manchi una seria intenzione di negoziare la pace. In realtà ciò che si vuole ottenere non è una sistemazione più o meno equa del problema ucraino, bensì un nuovo ordine mondiale, caratterizzato dalla scomparsa di quella che fino ad oggi era considerata una grande potenza. Temo che, per raggiungere questo risultato, tutti, ed in particolare l'Europa, dovranno pagare un altissimo prezzo. Sono perciò contrario all'invio di aiuti e di armi che, a mio avviso, può soltanto prolungare la guerra.

nerorosso ha scritto: ↑12 gen 2023, 18:02 Come richiesto in questo topic

viewtopic.php?p=113801#p113801

Posto un sondaggio, per capire quanti sono i favorevoli a continuare a mandare armi e soldi al regime ukronazi di Zelensky, e quanti contrari.
Votate numerosi, ma soprattutto commentate per dire la vostra.

Contrarissima

paysan ha scritto: ↑15 gen 2023, 19:56 Sono convinto che manchi una seria intenzione di negoziare la pace. In realtà ciò che si vuole ottenere non è una sistemazione più o meno equa del problema ucraino, bensì un nuovo ordine mondiale, caratterizzato dalla scomparsa di quella che fino ad oggi era considerata una grande potenza. Temo che, per raggiungere questo risultato, tutti, ed in particolare l'Europa, dovranno pagare un altissimo prezzo. Sono perciò contrario all'invio di aiuti e di armi che, a mio avviso, può soltanto prolungare la guerra.

Esattamente questi sono i piani degli U$A. Che intendono prendere due piccioni con una fava. Da un lato se possibile, il dissanguamento della Russia, un "regime change", e magari pure uno smembramento stile Jugoslavia, e dall'altro la deindustrializzazione della UE, a parte i suoi proxy dell'est, in particolare la Polonia, che aspira a diventare la potenza egemone in Europa.

Ma la Russia non è la Jugoslavia…

nerorosso ha scritto: ↑17 gen 2023, 17:03 La percentuale dei contrari aumenta. Se il nostro microcosmo, con le sue divisioni politiche, è rappresentativo della società italiana nel suo complesso, mi pare di capire che i nostri governi vanno decisamente contro la volontà popolare.
Al che sorge un'altra domanda: DOVE SONO FINITI I MOVIMENTI PER LA PACE?

Guarda caso i contrari sono anche contrari al governo. Coincidenze?

nerorosso ha scritto: ↑14 gen 2023, 21:29 Mi pare che sul forum si sia in netta maggioranza contrari al mandare armi e soldi nel "buco nero" che tutto inghiotte, anche la luce.

Il potere del linguaggio!
Diciamo che in base ai termini in cui viene posto il quesito, può ottenere differenti risultati.

Ad esempio:

"Sei favorevole al fatto che un Paese invada e attacchi militarmente, portando morte e distruzione, un altro Paese sovrano, solo per le mire espansionistiche di un dittatore, in barba ai dettami del diritto internazionale e perpetrando crimini contro l’umanità?"

Oppure:

"Sei favorevole al fatto che uno Stato più forte possa imporsi su uno più debole con la forza, distruggendolo e determinando i nuovi confini e annettendo regioni a proprio piacimento?"

O ancora:

"Sei favorevole a promuovere la pace e la stabilità nel continente europeo, inviando aiuti di carattere economico e militare per garantire la libertà a chi è stato ingiustamente aggredito, nel rispetto degli accordi internazionali presi?"

Shamash ha scritto: ↑17 gen 2023, 17:40

nerorosso ha scritto: ↑14 gen 2023, 21:29 Mi pare che sul forum si sia in netta maggioranza contrari al mandare armi e soldi nel "buco nero" che tutto inghiotte, anche la luce.

Il potere del linguaggio!
Diciamo che in base ai termini in cui viene posto il quesito, può ottenere differenti risultati.

Ad esempio:

"Sei favorevole al fatto che un Paese invada e attacchi militarmente, portando morte e distruzione, un altro Paese sovrano, solo per le mire espansionistiche di un dittatore, in barba ai dettami del diritto internazionale e perpetrando crimini contro l’umanità?"

Oppure:

"Sei favorevole al fatto che uno Stato più forte possa imporsi su uno più debole con la forza, distruggendolo e determinando i nuovi confini e annettendo regioni a proprio piacimento?"

O ancora:

"Sei favorevole a promuovere la pace e la stabilità nel continente europeo, inviando aiuti di carattere economico e militare per garantire la libertà a chi è stato ingiustamente aggredito, nel rispetto degli accordi internazionali presi?"

Si ma quelle sarebbe domande faziose, che nascondono la VERA origine del dissidio Ucraina -Russia , iniziato a causa di un colpo di stato ispirato dalla CIA, come pure l' uso di parole come "assistenza" per raggiungere la pace attraverso l' invio delle armi. La verita' e' SEMPLICE: se si inviano soldi ed armi all' Ucraina la guerra potra' solo continuare, e le perdite umane e materiali aumenteranno. Come pure sfido CHIUNQUE a spiegarmi se la guerra non consista altro che uccidere e rendere invalidi esseri umani e causare distruzioni e poverta' e una masa di profughi. Chiunque voglia evitare morte e distruzione non puo' assolutamente appoggiare alcuna delle parti ingaggiate in una guerra. Farlo con armi ai miei occhi appare solo come un atto criminale. L'UNICA attivita' degna di lode e' quella di operrasi per fermare le ostilita' e negoziare una pace anche a costo di qualche perdita territoriale.

Il potere del linguaggio! 
Diciamo che in base ai termini in cui viene posto il quesito, può ottenere differenti risultati.

Ad esempio:

"Sei favorevole al fatto che un Paese invada e attacchi militarmente, portando morte e distruzione, un altro Paese sovrano, solo per le mire espansionistiche di un dittatore, in barba ai dettami del diritto internazionale e perpetrando crimini contro l’umanità?"

Oppure:

"Sei favorevole al fatto che uno Stato più forte possa imporsi su uno più debole con la forza, distruggendolo e determinando i nuovi confini e annettendo regioni a proprio piacimento?"

O ancora:

"Sei favorevole a promuovere la pace e la stabilità nel continente europeo, inviando aiuti di carattere economico e militare per garantire la libertà a chi è stato ingiustamente aggredito, nel rispetto degli accordi internazionali presi?"

O ancora:

"Sei favorevole al fatto che la potenza egemone nel mondo infiltri e rovesci governi legittimi, instaurando propri pseudogoverni e accendendo guerre civili, quando questo torna utile al mantenimento della sua supremazia?"



Così fa un pò meno schifo, meno intrigante.