FORUM POLITICO - Forum di discussione di Politica italiana

Alfa ha scritto: 20 giu 2024, 0:07

andreone ha scritto: 20 giu 2024, 0:03 La natura non ha bisogno di nessuna legge perchè la natura ha le sue leggi naturali, se l' uomo vuole modificare la natura, madre natura si ribella.
Oppure se fanno una legge per vietare che i vulcani eruttano allora non devono eruttare ?

Quindi basta frottole

Questi idioti green bloccano le strade, verniciano monumenti ... per tutte le cazzate di questo mondo, ma mai una volta gli ho visti scendere in piazza o bloccare le strade contro la guerra. Per loro le bombe, aerei militari, case, depositi e altro che esplode non inquinano.
Proprio vero, dio li fa idioti e poi l'accoppia (con la sinistra).

Fosforo31 ha scritto: 19 giu 2024, 23:42

contericci ha scritto: 19 giu 2024, 18:25 Premesso che la questione della CO2 prodotta dall'uomo,-che causerebbe questi cambiamenti climatici, è messa in dubbio da sempre più numerosi scienziati e ricercatori, non capisco perché bisognerebbe rinunciare all'uso del gas naturale, una risorsa praticamente inesauribile e a buon mercato sempre che non ci siano guerre di mezzo. Posso capire il petrolio che, essendo nero e untuoso, bruciato rilascia polveri, sostanze nocive e enormi quantità di CO2, cioè il nutrimento delle piante, ma io, che sono possessore di DUE auto a metano e che pertanto ho esenzioni sul bollo come le più inquinanti auto elettriche, sono stato completamente spiazzato dalle decisioni della UE che hanno depauperato il valore del mio piccolo parco auto in nome di non si sa bene cosa e di quale meraviglioso mondo futuro che verrà. Quando le ho comprate credevo di essere un ecologista doc, rispettoso dei parametri più rigorosi, rispetto soprattutto agli utilizzatori del diesel. Ora mi trovo additato come un becero untore dell'aria che respiriamo. Nel contempo, le aziende produttrici, hanno completamente dismesso la produzione di auto a metano tanto che non se ne trovano più a listino mentre continuano ad imperversare diesel e benzina, sprattutto in abbinamento ibrido. Una scelta che sta mettendo in ginocchio una filiera che aveva reso l'infrastruttura dei distributori di metano quasi capillare in Italia e la sua tecnologia (ci sono distributori self service e di gas liquido per i camion) che dovrà essere, giocoforza, totalmente dismessa se non si correrà ai ripari. Spero che si formi una coalizione in UE che blocchi la cosiddetta "transizione ecologica" incredibilmente illogica e, per di più,ferocemente antiumana.

Abbiamo un governaccio e buona parte dell'informazione definibili senza esagerare seminegazionisti dell'origine antropica del cambiamento climatico. E dunque si spiegano (ma non si giustificano) post come questo. Togli pure il condizionale, egregio Contericci: è scientificamente provato che la CO2 emessa con le attività umane è la causa dell'anomalo riscaldamento globale osservato, senza precedenti negli ultimi 100.000 anni secondo l'IPCC, mentre la concentrazione atmosferica della CO2 è ormai ben oltre le 420 ppm (parti per milione in volume) ed è un valore senza precedenti negli ultimi 14 milioni di anni. Emettiamo anche altri gas serra ma la CO2 è di gran lunga il più abbondante e il più persistente in atmosfera. L'effetto serra è anche detto effetto coperta e lo spessore della "coperta", cioè la suddetta concentrazione, oggi è oltre il 50% maggiore del valore pressoché stabile (280 ppm) che si è mantenuto per almeno 10.000 anni fino all'inizio dell'era industriale (in pratica fino a circa metà '800). È pacifico che con una coperta "più pesante" la superficie della Terra sia più calda, resta da dimostrare l'origine antropica di questo eccesso di carbonio in atmosfera. Osserviamo prima di tutto questo diagramma:
https://skepticalscience.com/pics/CO2_E ... ration.png
Salta all'occhio l'andamento temporale quasi parallelo (a parte alcune fluttuazioni e un fattore dimensionale di scala) della concentrazione della CO2 e delle emissioni antropiche cumulate della stessa CO2. Potrebbe essere una semplice coincidenza ma non è così. Cerchiamo di capire perché.

1 ppm di concentrazione volumetrica in atmosfera corrisponde a circa 7,81 Gt (miliardi di tonnellate) di C02 e a circa 2,13 Gt di carbonio (C) che è uno dei 3 atomi della molecola di CO2. La fotosintesi clorofilliana delle piante sottrae circa 115 Gt l'anno di carbonio dall'atmosfera trasformandole in biomassa (fusti, rami, foglie, etc.). Ma la fotosintesi preferisce l'isotopo ¹²C del carbonio (ovvero quello di peso atomico 12) dato che l'altro isotopo ¹³C ha legami molecolari più forti ed è meno reattivo. Di conseguenza, se andiamo a misurare il rapporto isotopico ¹³C/¹²C nelle piante, troviamo un valore più basso di quello del medesimo rapporto nel carbonio atmosferico. Ma i combustibili fossili bruciati dall'uomo derivano, come è noto, da piante in decomposizione di milioni di anni fa. E allora ci aspettiamo che al crescere delle emissioni antropiche cumulate di CO2 diminuisca il rapporto ¹³C/¹²C nell'atmosfera. Previsione perfettamente confermata dai dati sperimentali. In particolare, le ricostruzioni effettuate con le tecniche della paleoclimatologia mostrano che in nessun periodo degli ultimi 10.000 anni il rapporto ¹³C/¹²C in atmosfera è stato così basso come oggi. Inoltre il rapporto ¹³C/¹²C ha comiciato a ridursi velocemente proprio in coincidenza con la crescita della CO2 atmosferica, intorno al 1850. Questo è esattamente ciò che c’era da aspettarsi presupponendo che l’aumento della CO2 in atmosfera sia dovuto all'impiego dei combustibili fossili con lo sviluppo della Rivoluzione Industriale. COME VOLEVASI DIMOSTRARE!

E in effetti, egregio Contericci, sulla questione dell'origine antropica del riscaldamento globale le cose stanno esattamente al contrario di quanto scrivi all'inizio del tuo post. Il consenso scientifico intorno all'origine antropica è andato rapidamente crescendo negli anni ed è ormai pressoché UNANIME E TOTALE. Naturalmente parliamo di scienziati seri e competenti nella materia. In particolare di pubblicazioni scientifiche peer reviewed, ovvero sottoposte a revisione paritaria, cioè ad analisi critica da parte di specialisti di pari livello degli autori. Ebbene, come leggiamo alla fine di questa pagina Wiki, uno studio statistico a campione del 2021 su oltre 80.000 lavori scientifici sul clima pubblicati tra il 2012 e il 2020 ha valutato il consenso suddetto pari al 99,53%. È presumibile che uno studio sui lavori più recenti rileverebbe un consenso ancora più vicino al 100%.
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientifi ... ate_change
Per rispondere anche a Vento, l'unico premio Nobel, che io sappia, che ha espresso nell'ultimo decennio opinioni sul clima in palese contrasto con la comunità scientifica internazionale è Carlo Rubbia. Il quale è un grande fisico ma non è un climatologo e nel 2014, durante un'audizione al Senato, la fece in effetti un pò fuori dal vaso. I suoi errori e le sue imprecisioni sono analizzati qui:
https://www.climalteranti.it/2019/03/21 ... -su-clima/.
Va detto che in dichiarazioni pubbliche precedenti e successive Rubbia ha espresso una posizione diversa.

In effetti il metano, egregio Contericci, presenta diversi vantaggi rispetto agli altri due combustibili fossili, il petrolio e il carbone. In particolare è assai meno inquinante e anche meno climalterante, nel senso che la combustione completa di 1 kg di metano produce più energia termica di quella di 1 kg di petrolio o di carbone, e una centrale termoelettrica alimentata a gas naturale ha un fattore di emissione sensibilmente inferiore a quello di una centrale a olio combustibile o a carbone , ovvero emette meno gas serra a parità di kWh elettrici generati. Va detto però che non tutto il gas naturale estratto dal sottosuolo è metano, in quanto contiene anche idrocarburi gassosi meno pregiati e più inquinanti (etano, propano etc.). In particolare il gas russo e quello italiano (ormai in via di esaurimento) sono di ottima qualità, mentre il gas che importiamo dall'Algeria è di qualità molto inferiore. Inoltre l'estrazione, il trasporto e l'eventuale liquefazione e rigassificazione del metano comportano inevitabili fughe in atmosfera di gas incombusto. E il metano è un gas serra potentissimo, molto più potente (a parità di massa) della CO2, anche se ha un tempo permanenza in atmosfera assai più breve. In particolare l'allevamento dei bovini è una causa significativa del riscaldamento globale perché il processo digestivo di questi ruminanti comporta emissioni dirette di metano. Resta il fatto che la combustione del metano produce CO2 e queste emissioni ci siamo impegnati ad azzerarle, come la maggior parte dei paesi ricchi, entro il 2050 (la Germania entro il 2045). Questo perché stiamo rapidamente esaurendo il budget restante di emissioni globali che possiamo ancora permetterci prima di entrare nella "terra incognita" del Nobel Giorgio Parisi, ovvero prima di superare i 2 °C di riscaldamento globale oltre i quali oggi nessuno può escludere effetti catastrofici e irreversibili sul clima. Come leggiamo sul contatore in questa pagina, al ritmo attuale di emissioni ci restano meno di 23 anni, ma le emissioni globali, stando ai dati non ancora consolidati sul 2023, sono ancora in aumento.
https://www.mcc-berlin.net/en/research/co2-budget.html

Fosforo31 ha scritto: 19 giu 2024, 23:42

contericci ha scritto: 19 giu 2024, 18:25 Premesso che la questione della CO2 prodotta dall'uomo,-che causerebbe questi cambiamenti climatici, è messa in dubbio da sempre più numerosi scienziati e ricercatori, non capisco perché bisognerebbe rinunciare all'uso del gas naturale, una risorsa praticamente inesauribile e a buon mercato sempre che non ci siano guerre di mezzo. Posso capire il petrolio che, essendo nero e untuoso, bruciato rilascia polveri, sostanze nocive e enormi quantità di CO2, cioè il nutrimento delle piante, ma io, che sono possessore di DUE auto a metano e che pertanto ho esenzioni sul bollo come le più inquinanti auto elettriche, sono stato completamente spiazzato dalle decisioni della UE che hanno depauperato il valore del mio piccolo parco auto in nome di non si sa bene cosa e di quale meraviglioso mondo futuro che verrà. Quando le ho comprate credevo di essere un ecologista doc, rispettoso dei parametri più rigorosi, rispetto soprattutto agli utilizzatori del diesel. Ora mi trovo additato come un becero untore dell'aria che respiriamo. Nel contempo, le aziende produttrici, hanno completamente dismesso la produzione di auto a metano tanto che non se ne trovano più a listino mentre continuano ad imperversare diesel e benzina, sprattutto in abbinamento ibrido. Una scelta che sta mettendo in ginocchio una filiera che aveva reso l'infrastruttura dei distributori di metano quasi capillare in Italia e la sua tecnologia (ci sono distributori self service e di gas liquido per i camion) che dovrà essere, giocoforza, totalmente dismessa se non si correrà ai ripari. Spero che si formi una coalizione in UE che blocchi la cosiddetta "transizione ecologica" incredibilmente illogica e, per di più,ferocemente antiumana.

Abbiamo un governaccio e buona parte dell'informazione definibili senza esagerare seminegazionisti dell'origine antropica del cambiamento climatico. E dunque si spiegano (ma non si giustificano) post come questo. Togli pure il condizionale, egregio Contericci: è scientificamente provato che la CO2 emessa con le attività umane è la causa dell'anomalo riscaldamento globale osservato, senza precedenti negli ultimi 100.000 anni secondo l'IPCC, mentre la concentrazione atmosferica della CO2 è ormai ben oltre le 420 ppm (parti per milione in volume) ed è un valore senza precedenti negli ultimi 14 milioni di anni. Emettiamo anche altri gas serra ma la CO2 è di gran lunga il più abbondante e il più persistente in atmosfera. L'effetto serra è anche detto effetto coperta e lo spessore della "coperta", cioè la suddetta concentrazione, oggi è oltre il 50% maggiore del valore pressoché stabile (280 ppm) che si è mantenuto per almeno 10.000 anni fino all'inizio dell'era industriale (in pratica fino a circa metà '800). È pacifico che con una coperta "più pesante" la superficie della Terra sia più calda, resta da dimostrare l'origine antropica di questo eccesso di carbonio in atmosfera. Osserviamo prima di tutto questo diagramma:
https://skepticalscience.com/pics/CO2_E ... ration.png
Salta all'occhio l'andamento temporale quasi parallelo (a parte alcune fluttuazioni e un fattore dimensionale di scala) della concentrazione della CO2 e delle emissioni antropiche cumulate della stessa CO2. Potrebbe essere una semplice coincidenza ma non è così. Cerchiamo di capire perché.

1 ppm di concentrazione volumetrica in atmosfera corrisponde a circa 7,81 Gt (miliardi di tonnellate) di C02 e a circa 2,13 Gt di carbonio (C) che è uno dei 3 atomi della molecola di CO2. La fotosintesi clorofilliana delle piante sottrae circa 115 Gt l'anno di carbonio dall'atmosfera trasformandole in biomassa (fusti, rami, foglie, etc.). Ma la fotosintesi preferisce l'isotopo ¹²C del carbonio (ovvero quello di peso atomico 12) dato che l'altro isotopo ¹³C ha legami molecolari più forti ed è meno reattivo. Di conseguenza, se andiamo a misurare il rapporto isotopico ¹³C/¹²C nelle piante, troviamo un valore più basso di quello del medesimo rapporto nel carbonio atmosferico. Ma i combustibili fossili bruciati dall'uomo derivano, come è noto, da piante in decomposizione di milioni di anni fa. E allora ci aspettiamo che al crescere delle emissioni antropiche cumulate di CO2 diminuisca il rapporto ¹³C/¹²C nell'atmosfera. Previsione perfettamente confermata dai dati sperimentali. In particolare, le ricostruzioni effettuate con le tecniche della paleoclimatologia mostrano che in nessun periodo degli ultimi 10.000 anni il rapporto ¹³C/¹²C in atmosfera è stato così basso come oggi. Inoltre il rapporto ¹³C/¹²C ha comiciato a ridursi velocemente proprio in coincidenza con la crescita della CO2 atmosferica, intorno al 1850. Questo è esattamente ciò che c’era da aspettarsi presupponendo che l’aumento della CO2 in atmosfera sia dovuto all'impiego dei combustibili fossili con lo sviluppo della Rivoluzione Industriale. COME VOLEVASI DIMOSTRARE!

E in effetti, egregio Contericci, sulla questione dell'origine antropica del riscaldamento globale le cose stanno esattamente al contrario di quanto scrivi all'inizio del tuo post. Il consenso scientifico intorno all'origine antropica è andato rapidamente crescendo negli anni ed è ormai pressoché UNANIME E TOTALE. Naturalmente parliamo di scienziati seri e competenti nella materia. In particolare di pubblicazioni scientifiche peer reviewed, ovvero sottoposte a revisione paritaria, cioè ad analisi critica da parte di specialisti di pari livello degli autori. Ebbene, come leggiamo alla fine di questa pagina Wiki, uno studio statistico a campione del 2021 su oltre 80.000 lavori scientifici sul clima pubblicati tra il 2012 e il 2020 ha valutato il consenso suddetto pari al 99,53%. È presumibile che uno studio sui lavori più recenti rileverebbe un consenso ancora più vicino al 100%.
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientifi ... ate_change
Per rispondere anche a Vento, l'unico premio Nobel, che io sappia, che ha espresso nell'ultimo decennio opinioni sul clima in palese contrasto con la comunità scientifica internazionale è Carlo Rubbia. Il quale è un grande fisico ma non è un climatologo e nel 2014, durante un'audizione al Senato, la fece in effetti un pò fuori dal vaso. I suoi errori e le sue imprecisioni sono analizzati qui:
https://www.climalteranti.it/2019/03/21 ... -su-clima/.
Va detto che in dichiarazioni pubbliche precedenti e successive Rubbia ha espresso una posizione diversa.

In effetti il metano, egregio Contericci, presenta diversi vantaggi rispetto agli altri due combustibili fossili, il petrolio e il carbone. In particolare è assai meno inquinante e anche meno climalterante, nel senso che la combustione completa di 1 kg di metano produce più energia termica di quella di 1 kg di petrolio o di carbone, e una centrale termoelettrica alimentata a gas naturale ha un fattore di emissione sensibilmente inferiore a quello di una centrale a olio combustibile o a carbone , ovvero emette meno gas serra a parità di kWh elettrici generati. Va detto però che non tutto il gas naturale estratto dal sottosuolo è metano, in quanto contiene anche idrocarburi gassosi meno pregiati e più inquinanti (etano, propano etc.). In particolare il gas russo e quello italiano (ormai in via di esaurimento) sono di ottima qualità, mentre il gas che importiamo dall'Algeria è di qualità molto inferiore. Inoltre l'estrazione, il trasporto e l'eventuale liquefazione e rigassificazione del metano comportano inevitabili fughe in atmosfera di gas incombusto. E il metano è un gas serra potentissimo, molto più potente (a parità di massa) della CO2, anche se ha un tempo permanenza in atmosfera assai più breve. In particolare l'allevamento dei bovini è una causa significativa del riscaldamento globale perché il processo digestivo di questi ruminanti comporta emissioni dirette di metano. Resta il fatto che la combustione del metano produce CO2 e queste emissioni ci siamo impegnati ad azzerarle, come la maggior parte dei paesi ricchi, entro il 2050 (la Germania entro il 2045). Questo perché stiamo rapidamente esaurendo il budget restante di emissioni globali che possiamo ancora permetterci prima di entrare nella "terra incognita" del Nobel Giorgio Parisi, ovvero prima di superare i 2 °C di riscaldamento globale oltre i quali oggi nessuno può escludere effetti catastrofici e irreversibili sul clima. Come leggiamo sul contatore in questa pagina, al ritmo attuale di emissioni ci restano meno di 23 anni, ma le emissioni globali, stando ai dati non ancora consolidati sul 2023, sono ancora in aumento.
https://www.mcc-berlin.net/en/research/co2-budget.html

contericci ha scritto: 23 giu 2024, 18:35

Fosforo31 ha scritto: 19 giu 2024, 23:42

Abbiamo un governaccio e buona parte dell'informazione definibili senza esagerare seminegazionisti dell'origine antropica del cambiamento climatico. E dunque si spiegano (ma non si giustificano) post come questo. Togli pure il condizionale, egregio Contericci: è scientificamente provato che la CO2 emessa con le attività umane è la causa dell'anomalo riscaldamento globale osservato, senza precedenti negli ultimi 100.000 anni secondo l'IPCC, mentre la concentrazione atmosferica della CO2 è ormai ben oltre le 420 ppm (parti per milione in volume) ed è un valore senza precedenti negli ultimi 14 milioni di anni. Emettiamo anche altri gas serra ma la CO2 è di gran lunga il più abbondante e il più persistente in atmosfera. L'effetto serra è anche detto effetto coperta e lo spessore della "coperta", cioè la suddetta concentrazione, oggi è oltre il 50% maggiore del valore pressoché stabile (280 ppm) che si è mantenuto per almeno 10.000 anni fino all'inizio dell'era industriale (in pratica fino a circa metà '800). È pacifico che con una coperta "più pesante" la superficie della Terra sia più calda, resta da dimostrare l'origine antropica di questo eccesso di carbonio in atmosfera. Osserviamo prima di tutto questo diagramma:
https://skepticalscience.com/pics/CO2_E ... ration.png
Salta all'occhio l'andamento temporale quasi parallelo (a parte alcune fluttuazioni e un fattore dimensionale di scala) della concentrazione della CO2 e delle emissioni antropiche cumulate della stessa CO2. Potrebbe essere una semplice coincidenza ma non è così. Cerchiamo di capire perché.

1 ppm di concentrazione volumetrica in atmosfera corrisponde a circa 7,81 Gt (miliardi di tonnellate) di C02 e a circa 2,13 Gt di carbonio (C) che è uno dei 3 atomi della molecola di CO2. La fotosintesi clorofilliana delle piante sottrae circa 115 Gt l'anno di carbonio dall'atmosfera trasformandole in biomassa (fusti, rami, foglie, etc.). Ma la fotosintesi preferisce l'isotopo ¹²C del carbonio (ovvero quello di peso atomico 12) dato che l'altro isotopo ¹³C ha legami molecolari più forti ed è meno reattivo. Di conseguenza, se andiamo a misurare il rapporto isotopico ¹³C/¹²C nelle piante, troviamo un valore più basso di quello del medesimo rapporto nel carbonio atmosferico. Ma i combustibili fossili bruciati dall'uomo derivano, come è noto, da piante in decomposizione di milioni di anni fa. E allora ci aspettiamo che al crescere delle emissioni antropiche cumulate di CO2 diminuisca il rapporto ¹³C/¹²C nell'atmosfera. Previsione perfettamente confermata dai dati sperimentali. In particolare, le ricostruzioni effettuate con le tecniche della paleoclimatologia mostrano che in nessun periodo degli ultimi 10.000 anni il rapporto ¹³C/¹²C in atmosfera è stato così basso come oggi. Inoltre il rapporto ¹³C/¹²C ha comiciato a ridursi velocemente proprio in coincidenza con la crescita della CO2 atmosferica, intorno al 1850. Questo è esattamente ciò che c’era da aspettarsi presupponendo che l’aumento della CO2 in atmosfera sia dovuto all'impiego dei combustibili fossili con lo sviluppo della Rivoluzione Industriale. COME VOLEVASI DIMOSTRARE!

E in effetti, egregio Contericci, sulla questione dell'origine antropica del riscaldamento globale le cose stanno esattamente al contrario di quanto scrivi all'inizio del tuo post. Il consenso scientifico intorno all'origine antropica è andato rapidamente crescendo negli anni ed è ormai pressoché UNANIME E TOTALE. Naturalmente parliamo di scienziati seri e competenti nella materia. In particolare di pubblicazioni scientifiche peer reviewed, ovvero sottoposte a revisione paritaria, cioè ad analisi critica da parte di specialisti di pari livello degli autori. Ebbene, come leggiamo alla fine di questa pagina Wiki, uno studio statistico a campione del 2021 su oltre 80.000 lavori scientifici sul clima pubblicati tra il 2012 e il 2020 ha valutato il consenso suddetto pari al 99,53%. È presumibile che uno studio sui lavori più recenti rileverebbe un consenso ancora più vicino al 100%.
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientifi ... ate_change
Per rispondere anche a Vento, l'unico premio Nobel, che io sappia, che ha espresso nell'ultimo decennio opinioni sul clima in palese contrasto con la comunità scientifica internazionale è Carlo Rubbia. Il quale è un grande fisico ma non è un climatologo e nel 2014, durante un'audizione al Senato, la fece in effetti un pò fuori dal vaso. I suoi errori e le sue imprecisioni sono analizzati qui:
https://www.climalteranti.it/2019/03/21 ... -su-clima/.
Va detto che in dichiarazioni pubbliche precedenti e successive Rubbia ha espresso una posizione diversa.

In effetti il metano, egregio Contericci, presenta diversi vantaggi rispetto agli altri due combustibili fossili, il petrolio e il carbone. In particolare è assai meno inquinante e anche meno climalterante, nel senso che la combustione completa di 1 kg di metano produce più energia termica di quella di 1 kg di petrolio o di carbone, e una centrale termoelettrica alimentata a gas naturale ha un fattore di emissione sensibilmente inferiore a quello di una centrale a olio combustibile o a carbone , ovvero emette meno gas serra a parità di kWh elettrici generati. Va detto però che non tutto il gas naturale estratto dal sottosuolo è metano, in quanto contiene anche idrocarburi gassosi meno pregiati e più inquinanti (etano, propano etc.). In particolare il gas russo e quello italiano (ormai in via di esaurimento) sono di ottima qualità, mentre il gas che importiamo dall'Algeria è di qualità molto inferiore. Inoltre l'estrazione, il trasporto e l'eventuale liquefazione e rigassificazione del metano comportano inevitabili fughe in atmosfera di gas incombusto. E il metano è un gas serra potentissimo, molto più potente (a parità di massa) della CO2, anche se ha un tempo permanenza in atmosfera assai più breve. In particolare l'allevamento dei bovini è una causa significativa del riscaldamento globale perché il processo digestivo di questi ruminanti comporta emissioni dirette di metano. Resta il fatto che la combustione del metano produce CO2 e queste emissioni ci siamo impegnati ad azzerarle, come la maggior parte dei paesi ricchi, entro il 2050 (la Germania entro il 2045). Questo perché stiamo rapidamente esaurendo il budget restante di emissioni globali che possiamo ancora permetterci prima di entrare nella "terra incognita" del Nobel Giorgio Parisi, ovvero prima di superare i 2 °C di riscaldamento globale oltre i quali oggi nessuno può escludere effetti catastrofici e irreversibili sul clima. Come leggiamo sul contatore in questa pagina, al ritmo attuale di emissioni ci restano meno di 23 anni, ma le emissioni globali, stando ai dati non ancora consolidati sul 2023, sono ancora in aumento.
https://www.mcc-berlin.net/en/research/co2-budget.html

Più che altro non ci stanno capendo niente. Non potendo essere sottoposta alla riproducibilità in laboratorio come da metodo galileiano, la questione rimane ancora apertamente discussa, checché se ne dica. In sostanza lei e quelli come lei, in pratica ammettono di saper regolare il clima emettendo più o meno CO2 nell'aria e che, se si azzerassero le emissioni dell'anidride carbonica, avremo un Eden a disposizione dove poter sguazzare a piacimento. Questa è una fandonia totale. Il maggior effetto serra lo produce il vapore acqueo. E come si produce vapore acqueo? Grazie al sole, che asciuga il terreno dopo la pioggia e fa evaporare gli oceani facendo formare le nubi. Il sole costituisce il 99,9% della massa dell'intero sistema solare, e nessuno tra coloro che additano all'uomo le maggiori colpe ambientaliste si azzarda a considerare la variante solare. I climatologi non esistono perché non esiste la laurea in climatologia, essendo la materia complessa che deve comprendere la collaborazione di numerosi esperti in diverse materie: fisici, chimici, geologi, matemativi e via discorrendo. Forse lei confonde la totalità degli scienziati con il numero degli scienziati al lavoro presso l'IPCC l'organismo dell'ONU di ricerca sul clima che è un'istituzione sovranazionale che giustifica se stessa, nel senso che se dovessero scoprire che l'Uomo ha solo blandi o poco più che nulli effetti sulle variazioni climatiche certo perderebbero i benefici di quello stipendificio che è divenuta l'ONU. Quindi vale poco prendersela con Rubbia e non tenere conto delle sempre più numerose voci discordanti che giungono dalla ricerca che, ripeto, è tutt'altro che unanime sulle affermazioni legate alle cause antropiche del riscaldamento globale. Sempre più numerose salgono alte le voci di dissenso avvalorate da ormai numerossime pubblicazioni ricche di dati precisi e inconfutabili. Ma lei crede veramente che le scorregge delle vacche determinino variazioni climatiche misurabili grazie a equazioni precise? Suvvia...

Gasiot ha scritto: 23 giu 2024, 20:18

Fosforo31 ha scritto: 19 giu 2024, 23:42

Abbiamo un governaccio e buona parte dell'informazione definibili senza esagerare seminegazionisti dell'origine antropica del cambiamento climatico. E dunque si spiegano (ma non si giustificano) post come questo. Togli pure il condizionale, egregio Contericci: è scientificamente provato che la CO2 emessa con le attività umane è la causa dell'anomalo riscaldamento globale osservato, senza precedenti negli ultimi 100.000 anni secondo l'IPCC, mentre la concentrazione atmosferica della CO2 è ormai ben oltre le 420 ppm (parti per milione in volume) ed è un valore senza precedenti negli ultimi 14 milioni di anni. Emettiamo anche altri gas serra ma la CO2 è di gran lunga il più abbondante e il più persistente in atmosfera. L'effetto serra è anche detto effetto coperta e lo spessore della "coperta", cioè la suddetta concentrazione, oggi è oltre il 50% maggiore del valore pressoché stabile (280 ppm) che si è mantenuto per almeno 10.000 anni fino all'inizio dell'era industriale (in pratica fino a circa metà '800). È pacifico che con una coperta "più pesante" la superficie della Terra sia più calda, resta da dimostrare l'origine antropica di questo eccesso di carbonio in atmosfera. Osserviamo prima di tutto questo diagramma:
https://skepticalscience.com/pics/CO2_E ... ration.png
Salta all'occhio l'andamento temporale quasi parallelo (a parte alcune fluttuazioni e un fattore dimensionale di scala) della concentrazione della CO2 e delle emissioni antropiche cumulate della stessa CO2. Potrebbe essere una semplice coincidenza ma non è così. Cerchiamo di capire perché.

1 ppm di concentrazione volumetrica in atmosfera corrisponde a circa 7,81 Gt (miliardi di tonnellate) di C02 e a circa 2,13 Gt di carbonio (C) che è uno dei 3 atomi della molecola di CO2. La fotosintesi clorofilliana delle piante sottrae circa 115 Gt l'anno di carbonio dall'atmosfera trasformandole in biomassa (fusti, rami, foglie, etc.). Ma la fotosintesi preferisce l'isotopo ¹²C del carbonio (ovvero quello di peso atomico 12) dato che l'altro isotopo ¹³C ha legami molecolari più forti ed è meno reattivo. Di conseguenza, se andiamo a misurare il rapporto isotopico ¹³C/¹²C nelle piante, troviamo un valore più basso di quello del medesimo rapporto nel carbonio atmosferico. Ma i combustibili fossili bruciati dall'uomo derivano, come è noto, da piante in decomposizione di milioni di anni fa. E allora ci aspettiamo che al crescere delle emissioni antropiche cumulate di CO2 diminuisca il rapporto ¹³C/¹²C nell'atmosfera. Previsione perfettamente confermata dai dati sperimentali. In particolare, le ricostruzioni effettuate con le tecniche della paleoclimatologia mostrano che in nessun periodo degli ultimi 10.000 anni il rapporto ¹³C/¹²C in atmosfera è stato così basso come oggi. Inoltre il rapporto ¹³C/¹²C ha comiciato a ridursi velocemente proprio in coincidenza con la crescita della CO2 atmosferica, intorno al 1850. Questo è esattamente ciò che c’era da aspettarsi presupponendo che l’aumento della CO2 in atmosfera sia dovuto all'impiego dei combustibili fossili con lo sviluppo della Rivoluzione Industriale. COME VOLEVASI DIMOSTRARE!

E in effetti, egregio Contericci, sulla questione dell'origine antropica del riscaldamento globale le cose stanno esattamente al contrario di quanto scrivi all'inizio del tuo post. Il consenso scientifico intorno all'origine antropica è andato rapidamente crescendo negli anni ed è ormai pressoché UNANIME E TOTALE. Naturalmente parliamo di scienziati seri e competenti nella materia. In particolare di pubblicazioni scientifiche peer reviewed, ovvero sottoposte a revisione paritaria, cioè ad analisi critica da parte di specialisti di pari livello degli autori. Ebbene, come leggiamo alla fine di questa pagina Wiki, uno studio statistico a campione del 2021 su oltre 80.000 lavori scientifici sul clima pubblicati tra il 2012 e il 2020 ha valutato il consenso suddetto pari al 99,53%. È presumibile che uno studio sui lavori più recenti rileverebbe un consenso ancora più vicino al 100%.
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientifi ... ate_change
Per rispondere anche a Vento, l'unico premio Nobel, che io sappia, che ha espresso nell'ultimo decennio opinioni sul clima in palese contrasto con la comunità scientifica internazionale è Carlo Rubbia. Il quale è un grande fisico ma non è un climatologo e nel 2014, durante un'audizione al Senato, la fece in effetti un pò fuori dal vaso. I suoi errori e le sue imprecisioni sono analizzati qui:
https://www.climalteranti.it/2019/03/21 ... -su-clima/.
Va detto che in dichiarazioni pubbliche precedenti e successive Rubbia ha espresso una posizione diversa.

In effetti il metano, egregio Contericci, presenta diversi vantaggi rispetto agli altri due combustibili fossili, il petrolio e il carbone. In particolare è assai meno inquinante e anche meno climalterante, nel senso che la combustione completa di 1 kg di metano produce più energia termica di quella di 1 kg di petrolio o di carbone, e una centrale termoelettrica alimentata a gas naturale ha un fattore di emissione sensibilmente inferiore a quello di una centrale a olio combustibile o a carbone , ovvero emette meno gas serra a parità di kWh elettrici generati. Va detto però che non tutto il gas naturale estratto dal sottosuolo è metano, in quanto contiene anche idrocarburi gassosi meno pregiati e più inquinanti (etano, propano etc.). In particolare il gas russo e quello italiano (ormai in via di esaurimento) sono di ottima qualità, mentre il gas che importiamo dall'Algeria è di qualità molto inferiore. Inoltre l'estrazione, il trasporto e l'eventuale liquefazione e rigassificazione del metano comportano inevitabili fughe in atmosfera di gas incombusto. E il metano è un gas serra potentissimo, molto più potente (a parità di massa) della CO2, anche se ha un tempo permanenza in atmosfera assai più breve. In particolare l'allevamento dei bovini è una causa significativa del riscaldamento globale perché il processo digestivo di questi ruminanti comporta emissioni dirette di metano. Resta il fatto che la combustione del metano produce CO2 e queste emissioni ci siamo impegnati ad azzerarle, come la maggior parte dei paesi ricchi, entro il 2050 (la Germania entro il 2045). Questo perché stiamo rapidamente esaurendo il budget restante di emissioni globali che possiamo ancora permetterci prima di entrare nella "terra incognita" del Nobel Giorgio Parisi, ovvero prima di superare i 2 °C di riscaldamento globale oltre i quali oggi nessuno può escludere effetti catastrofici e irreversibili sul clima. Come leggiamo sul contatore in questa pagina, al ritmo attuale di emissioni ci restano meno di 23 anni, ma le emissioni globali, stando ai dati non ancora consolidati sul 2023, sono ancora in aumento.
https://www.mcc-berlin.net/en/research/co2-budget.html

La mole di dati e citazioni che ci fai di solito nei tuoi interventi è davvero impressionante ...ma con l'età ho imparato a non farmi impressionare facilmente da chi la sa troppo lunga
Non dico che tutto quanto sia sbagliato ma credo che l'indirizzo non sia quello giusto
Noi .inteso come italia e europa ecc , stiamo già facendo molto per il pianeta e se è vero che possiamo fare di piu è anche vero che il costo finanziario diventa un po troppo oneroso
Eppoi si arriva al controsenso che non potendo piu costruire qui a basso costo le industrie delocalizzano dove non ci sono le nostre restrizioni e possono quindi inquinare liberamente di più incrementando pure gli incassi

p.s. una note riguardo al metano ...concordo con il contericci ...eravamo sulla buona strada con l'uso del metano per autotrazione e purtroppo stiamo perdendo una buona occasione
p.s. 2 vero che mucche e maiali producono metano ma a parte quelli selvatici , negli allevamenti il metano non si butta nell'ambiente ma viene stoccato ed usato ,mica son scemi gli allevatori

contericci ha scritto: 24 giu 2024, 15:36 Faccio notare che Gutierrez è a capo di una associazione composta 194 stati (cito a memoria) del mondo dove quelli democratici costituiscono una netta minoranza. La maggior parte di essi sono dittature teocratiche, tirannie, democrazie incompiute per lo più governate da satrapi. Basti pensare che le risoluzioni di questo organismo complesso colpiscono sempre Israele, cioè la civiltà. Facendo i conti della serva tale personaggio ai vertici di una simile congrega di mattacchioni, non poteva che uscirsene con tale allarmistica affermazione "Siamo sull'orlo del precipizio, il destino dell'umanità è in bilico, è una corsa contro il tempo". Ciò dicendo si è fatto ridere addosso dagli scienziati di mezzo mondo, eccetto quelli dell'IPCC messi lì dalla finanza internazionale, cioè da coloro che hanno quotato la CO2 a Wall Street e che impongono agli Stati di finanziare il green con gli incentivi, altrimenti i loro investimenti non renderebbero (ha mai sentito parlare di fondi ESG?). Ho una certa età e sa quante volte ho sentito pronunciare da vari politici/pseudo-scienziati7servi sciocchi che facevano da gran cassa, tale frase negli ultimi quarant'anni? Io sto aspettando dal 1980 che le città col mare in fronte spofondino, che le Isole Vanuatu vengano cancellate dall'innalzamento dei mari. Che i ghiacciai polari si sciolgano una volta per tutte, tanto ormai.."non abbiamo più tempo", non fanno altro che ripetere che il tempo è scaduto, ecco, arriva il cambiamento, preparatevi, sarete disintegrati soprattutto voi umani che con la vostra laboriosità, con la vostra intelligenza, per affrancarvi dalla fatica avete inventato l'automobile, il trattore, l'aereo! Perché vi ostinate a non ritornare alla vita della jungla, a rifugiarvi nelle grotte naturali a vivere di caccia e pesca? Cosa dico? Giammai! al massimo di locuste e bacche selvatiche per non disturbare troppo il pianeta...Egregio signor Fosforo, coraggio, vedrà che non succederà nulla di tutto questo.

RedWine ha scritto: 18 giu 2024, 9:46 Politica UE. L'Ue approva legge su ripristino della natura grazie al dietrofront dell'Austria

L'Italia vota contro alla legge sul ripristino della natura

"L'ultimo colpo di coda di questa legislatura ideologica è l'approvazione del Regolamento sul Ripristino della natura. Il voto favorevole dell'Austria, che arriva spaccata al suo interno, ha permesso di raggiungere la maggioranza in Consiglio Ambiente. Mentre l'Italia sostiene l'obiettivo di tutelare e riparare gli ecosistemi e ha lavorato a proposte migliorative per garantire il giusto equilibrio tra sostenibilità ambientale ed economica", ha affermato in una nota la viceministra all'Ambiente e Sicurezza energetica, Vannia Gava, che ha partecipato al Consiglio ambiente Ue in corso a Lussemburgo.

"Il regolamento, così com'è, impatta negativamente il settore agricolo dell'Unione, accrescendone gli oneri economici e amministrativi. Non possiamo ignorarlo e non possiamo votare a favore. Occorre più tempo", ha concluso.

https://it.euronews.com/my-europe/2024/ ... talia-vota

ma c'è anche chi ne è entusiasta

contericci ha scritto: 25 giu 2024, 14:54 I dati pubblicati ad Agosto 2023 facevano registrare in Groenlandia un accumulo di nuova neve (tra settembre 2022 e maggio 2023) di ben 600 miliardi di tonnellate, vale a dire l'usuale accumulo di neve che si registra normalmente come media. Ed è in linea con quanto accaduto negli ultimi 40 anni. Addirittura, rispetto al periodo 1981-2010 si registra un aumento netto di 50 miliardi di tonnellate. i dati del NSDIC rivelano come ci sia stata una contrazione della banchisa polare negli anni ottanta/novanta, seguita da una sostanziale stabilità a partire dal 2006 e dal 2018 addirittura si registra una significativa espansione. Ora a giugno del 2024, come in questo periodo dell'anno accade damilioni di anni, è iniziata la stagione di scioglimento dei ghiacci che ha oggi dei tempi inferiori alla media, cioè si scioglie un po' meno del previsto. Quindi di cosa si allarmano alla NASA? L'articolo è probabilmente di un giornalista che deve creare allarmismo. Cosa significa trenta milioni di tonnellate all'ora, se non sono rapportate alla pressoché incalcolabile massa dei ghiacciai e dei nevai? Quanto sarebbe la media di scioglimento "normale"? Mi meraviglio che una persona come lei, che diomostra una certa padronanza della materia, presti orecchio a questi dati manovrati ad arte estrapolati dalla complessità di un sistema che comprende variabili che non conosciamo, considerando che stiamo parlando di corpi tridimensionali e di quello che accade nelle loro, per così dire, viscere, che è sconosciuto ai più