RedWine ha scritto: 28 feb 2021, 19:29 certo che il sistema occhio cervello negli umani ha prestazioni incredibili, alcuni riescono a vedere la madonna, e altri non riescono a cogliere la differenza tra uno svedese e un pigmeo.
http://1.bp.blogspot.com/-QtvftUAGZQQ/U ... igmeje.jpg
Beh, i pigmei sono un capitolo a parte, coi Watussi mi sa che il confronto è più arduo…RedWine ha scritto: 28 feb 2021, 19:29certo che il sistema occhio cervello negli umani ha prestazioni incredibili, alcuni riescono a vedere la madonna, e altri non riescono a cogliere la differenza tra uno svedese e un pigmeo.Sara ha scritto: 28 feb 2021, 17:35 https://www.biopills.net/differenze-quo ... polazioni/https://it.wikipedia.org/wiki/Quoziente ... telligenzaIn quello che dice Watson ci sono due punti problematici. Primo, è vero che popoli diversi (bianchi, neri, asiatici) hanno dei quozienti intellettivi diversi [1]: ma assicurare che la causa siano le differenze genetiche non è una conclusione razionale, bensì un salto di fede. Infatti nella letteratura psicologica sul tema non c’è consenso, ci sono solo ipotesi più o meno suffragate dai dati [2, 3, 4]. C’è chi ipotizza un ruolo principale dei geni, chi ipotizza un ruolo dell’ambiente, ed entrambe le posizioni argomentano con i dati alla mano.
Se però si allarga lo sguardo oltre la psicologia, verso la biologia e l’antropologia, l’ipotesi genetica diventa priva di senso.
Secondo, la discussione diventa un problema quando esce dall’accademia e coinvolge il pubblico che, informato poco e male, trae le conclusioni sbagliate.
Per esempio, il pubblico tipicamente assume che esista una separazione biologica tra “bianchi” e “neri”, mentre non è così. Assume anche che il QI equivalga all’intelligenza, mentre è solo la sua misurazione psicometrica, fatta dagli psicologi con scopi clinici e di ricerca. Soprattutto assume che nei geni sia già scritto il destino di una persona, e che l’ambiente si limiti a ritoccarlo leggermente. Sono tutti assunti sbagliati, che portano a interpretare male i fatti.Lo stesso argomento in dettaglio: Storia della controversia su razza e intelligenza.
The Bell Curve è un libro del 1994 di Richard J. Herrnstein e Charles Murray,[15] che esplora il ruolo dell'intelligenza nel modo di vivere negli USA. Il libro cominciò ad essere ampiamente letto e dibattuto per la sua discussione sui rapporti tra etnie umane e intelligenza, presente nei capitoli 13 e 14. Da allora, le analisi in quel libro vennero riprese e aggiornate, per merito di studi più approfonditi.
Mentre i punteggi dei membri di differenti gruppi etnici sono distribuiti per tutta la scala QI, i gruppi etnici hanno valori medi di QI differenti tra loro. Analizzando i risultati dei QI e raggruppando gli individui secondo la loro appartenenza etnica, si sono ottenuti i seguenti risultati riguardo alle principali etnie presenti negli USA: gli ebrei-ashkenaziti e gli orientali hanno punteggi medi superiori a quelli dei bianchi europei, mentre gli ispanici e gli afroamericani ottengono medie inferiori.
L'interpretazione dei risultati è stata controversa fra gli esperti.[16] Alcuni affermano che esistono realmente differenze interetniche nel QI, per cui i test del QI standard non sarebbero universalmente validi e dovrebbero invece essere localizzati. Ma la maggior parte degli esperti concorda nel ritenere che i risultati rivelano semplicemente le differenze socioeconomiche tra le varie etnie: ad esempio, è molto difficile trovare una persona senza istruzione superiore tra gli ebrei, che appartengono alle classi medio-alte della società; al contrario, negli USA, le classi sociali più svantaggiate sono composte prevalentemente da ispanici e afroamericani. Risalta, comunque, la differenza tra QI medio degli ebrei-ashkenaziti rispetto ad altri gruppi di ebrei e alcuni quindi ipotizzano che i test QI sarebbero viziati all'origine, misurando soltanto un certo tipo di intelligenza.
http://1.bp.blogspot.com/-QtvftUAGZQQ/U ... igmeje.jpg
"P.S.noi termine "uomini" comprendo anche le donne. Non utilizzo il termine "umano" perché... troppo fantozziano!"Ovidio ha scritto: 28 feb 2021, 17:58 Tagliamo la testa al toro ed applichiamo a livello globale i diritti umani, visto che siamo tutti uomini!
P.S.noi termine "uomini" comprendo anche le donne. Non utilizzo il termine "umano" perché... troppo fantozziano!
P.S. P.S. ma guarda che precisazione me tocca fà pè sta cavolata del gender!
by Victoria Nuland
egalitéMa che ... sei pure membro della crusca?Vento ha scritto: 16 mar 2021, 18:48"P.S.noi termine "uomini" comprendo anche le donne. Non utilizzo il termine "umano" perché... troppo fantozziano!"Ovidio ha scritto: 28 feb 2021, 17:58 Tagliamo la testa al toro ed applichiamo a livello globale i diritti umani, visto che siamo tutti uomini!
P.S.noi termine "uomini" comprendo anche le donne. Non utilizzo il termine "umano" perché... troppo fantozziano!
P.S. P.S. ma guarda che precisazione me tocca fà pè sta cavolata del gender!
Attento!!!
Affermazione scivolosa.
Ti stai cacciando nei guai.
Egalité è il faro del polcor, almeno apparentemente.
Se siamo tutti uguali, anche le donne sono uomini, nò?
Dovresti quindi dire 'uomo' e 'uoma', non donna!
Umani e umane quindi.
Discriminatore!
(il correttore automatico è razzista, perché mi corregge sempre uoma>uomo; segnalerò alla pol-cor-izia)
