Diritto di voto selezionato

[Valerio]

Ho letto da qualche parte una proposta per un diritto di voto selezionato.
Non regalato a tutti al compimento del 18° anno di età ma conseguito per merito, un pò come una patente di guida.
Volendo non è una idea peregrina.
In Italia molti votano per partito preso con la mentalità dell'ultras della curva sud, senza valutare la qualità del candidato ma basandosi esclusivamente sul colore della bandiera che questi sventola.
Ma un candidato disonesto, incapace, ambiguo, impreparato o dedito alla menzogna danneggia anche coloro che lo hanno votato.

Così escludi le sinistre.

[Crossfire]

Chiederei solo di far sapere come funziona il sistema elettorale in Italia, che NON è presidenziale.
Secondo me escludo sia destra che sinistra.

[Leno Lazzari]

Così escludi le sinistre.

........ ............pensi che sarebbe un male ?

[Maurice Blancó]

Così escludi le sinistre.

Escludo tutti coloro che posseggono cognizioni di diritto fuorviate o risibili come chi si riempie la bocca di Governi eletti o non eletti come se in Italia PdC o Ministri venissero scelti a mezzo voto popolare piuttosto che a seguito nomina.
Escludo tutti coloro ignari delle competenze dei diversi poteri istituzionali che inventano colpe o responsabilità inesistenti e vedono gli illeciti come particolari trascurabili.
Escludo coloro pronti a giudicare senza conoscere o comprendere ed usi a valutare il prossimo con lo stesso disprezzo che coltivano nei suoi confronti.
Che costoro siano di destra, di centro o di sinistra ha poca importanza.
Si tratta di cattivi elettori e di conseguenza sceglieranno cattivi amministratori ed altrettanto cattivi rappresentanti.
Questi ultimi produrranno con il loro agire conseguenze negative anche nei confronti dei loro sostenitori, ma verranno giustificati perché agitano la loro stessa bandiera.

[Valerio]

Escludo tutti coloro che posseggono cognizioni di diritto fuorviate o risibili come chi si riempie la bocca di Governi eletti o non eletti come se in Italia PdC o Ministri venissero scelti a mezzo voto popolare piuttosto che a seguito nomina.
Escludo tutti coloro ignari delle competenze dei diversi poteri istituzionali che inventano colpe o responsabilità inesistenti e vedono gli illeciti come particolari trascurabili.
Escludo coloro pronti a giudicare senza conoscere o comprendere ed usi a valutare il prossimo con lo stesso disprezzo che coltivano nei suoi confronti.
Che costoro siano di destra, di centro o di sinistra ha poca importanza.
Si tratta di cattivi elettori e di conseguenza sceglieranno cattivi amministratori ed altrettanto cattivi rappresentanti.
Questi ultimi produrranno con il loro agire conseguenze negative anche nei confronti dei loro sostenitori, ma verranno giustificati perché agitano la loro stessa bandiera.

Certo non hanno potuto scegliere cattivi magistrati. Quelli sono altri che li possono scegliere, come possono garantire loro l'impunità in caso di malafede.

[Leno Lazzari]

Praticamente una razza superiore ?

[Valerio]

Praticamente una razza superiore ?

E sai che fine fanno le razze superiori!

Historia docet.

[Maurice Blancó]

Certo non hanno potuto scegliere cattivi magistrati. Quelli sono altri che li possono scegliere, come possono garantire loro l'impunità in caso di malafede.

I magistrati non vengono scelti o nominati come accade con i componenti del Governo.
Accedono alla loro carica tramite concorso nel quale devono dimostrare preparazione e cognizioni consone agli incarichi ed alle competenze loro assegnate.

In più occasioni ho chiesto di esporre un numero di casi in cui un magistrato ha manifestamente agito in mala fede.
Un numero di casi consono a collocare tale pratica tra le abitudini criticabili piuttosto che alle eccezioni.
Sono ancora in attesa del primo caso concreto.
Ma non perdo la mia fiducia nel futuro.

N.B.: La mala fede di cui sopra deve essere naturalmente manifesta, non ipotetica, così come le prove atte a suffragare una accusa devono essere altrettanto manifeste, non ipotetiche.

[heyoka]

però ripensandoci, si potrebbe usare il sistema americano di iscrizione al voto con un test di cultura generale a quiz come la patente di guida.
se hai intenzione di votare, vai in comune dove vieni sottoposta a un test di 50 domande a caso su un database di 10.000 su tutti i temi, precompilate in un database e se ne fallisci piu del 20% non ricevi l'abilitazione al voto, si potrebbe usare anche per la domanda di cittadinanza

domande facili naturalmente,
non vorrei escludere la maggioranza della popolazione solo gli stupidi e gli ignoranti

ps. e pure i rompicoglioni, ma non so bene come fare.

Io comincerei dal togliere il diritto di voto a tutti quelli che vengono fermati perché a volto coperto e con oggetti atti a colpire e a fare danni materiali.
Anche con una semplice bomboletta di vernice.
Toglierei il diritto di voto, magari per un periodo, anche a tutti quelli che commettono qualche infrazione ,anche minima.

[heyoka]

I magistrati non vengono scelti o nominati come accade con i componenti del Governo.
Accedono alla loro carica tramite concorso nel quale devono dimostrare preparazione e cognizioni consone agli incarichi ed alle competenze loro assegnate.

In più occasioni ho chiesto di esporre un numero di casi in cui un magistrato ha manifestamente agito in mala fede.
Un numero di casi consono a collocare tale pratica tra le abitudini criticabili piuttosto che alle eccezioni.
Sono ancora in attesa del primo caso concreto.
Ma non perdo la mia fiducia nel futuro.

N.B.: La mala fede di cui sopra deve essere naturalmente manifesta, non ipotetica, così come le prove atte a suffragare una accusa devono essere altrettanto manifeste, non ipotetiche.

Più manifesta di quella di PALAMARA, dove la troviamo?
Si è dichiarato COLPEVOLE.

[Valerio]

Più manifesta di quella di PALAMARA, dove la troviamo?
Si è dichiarato COLPEVOLE.

Non sperare che ti risponda.

[Maurice Blancó]

Più manifesta di quella di PALAMARA, dove la troviamo?
Si è dichiarato COLPEVOLE.

E infatti il Palamara non è più inserito nell'organico della magistratura.
Che abbia sbagliato o che abbia agito consapevolmente ha poca importanza, quello che conta sono le conseguenze del suo agire.
Palamara non è più un magistrato.
Palamara è stato espulso dall'ordine.
Palamara è stato sanzionato.
Palamara è attualmente configurabile come pregiudicato.

Cos'altro doveva fare la magistratura?
Impiccarlo in pubblica piazza?
Sciogliere l'ordine del quale questi faceva parte per timore che qualche altro membro dello stesso replicasse il suo agire?
Abolire l'organo della magistratura perché uno dei suoi membri non ha agito come avrebbe dovuto?

Mio caro pellerossa (a proposito, esattamente in quale etnia ti identifichi? Cheyenne? Mandan? Pueblos? Comanche? Irochesi? Pequot? Tlingit? O quale altro?), non possiamo generalizzare le responsabilità personali, sarebbe come punire tutta una classe o tutta una scuola per il teppismo di uno o due studenti, sarebbe come considerare tutta l'arma corrotta perché ho incontrato un suo ufficiale che per interesse personale non aveva esitazione a rovinare la vita a persone che non gli avevano fatto niente, sarebbe come considerare tutte le donne mignotte perché una sposa ha tradito il marito e via discorrendo.
Non si butta via tutto il cesto di mele o di ciliegie perché una di queste è marcia.

Spero di essere stato abbastanza chiaro.

[heyoka]

L'idea, il concetto, io lo trovo più che condivisibile ma poi mi
domando........l'evasore è un cattivo cittadino, vero ? Ma poi
al momento del voto questi diventa un cittadino ligio al così
detto diritto dovere ?

E comunque per gli evasori personalmente e da sempre auspico
mille scappatoie in meno e la galera vera, proprio come negli USA .

D' accordo sugli evasori, ma se è lo stato che mi appioppa tasse esagerate?
E se quelle tasse poi le usa per andare in guerra contro la Russia, come ha auspicato qualcuno?
E se un dipendente dello Stato, timbra il cartellino e poi se ne va al mare, possiamo considerarlo un Evasore?
E se un dipendente dello stato, durante l' l'orario del lavoro, stando in ufficio, se ne sta al computer con i videogiochi, oppure chatta per 8 cavoli suoi, magari proprio su forum politici, come avevo sospettato tempo fa, di uno che avevo preso di punta, lo possiamo considerare un Evasore?
E il suo capoufficio che non si interessa di sé, come e quando i loro subordinati lavorano, lo possiamo considerare un Evasore?
Fatalità ce l' aveva a morte con Salvini, perché a suo dire, era un fannullone che non aveva mai lavorato in vita sua.
Ricordo una inchiesta di Striscia, di qualche anno fa, dove all' interno del bar, del palazzo di giustizia, se ne vedevano di tutti i colori, con magistrati presenti e consenzienti, tipo il FUMARE, proprio davanti al cartello, che indicava il DIVIETO FI FUMO.

[heyoka]

E infatti il Palamara non è più inserito nell'organico della magistratura.
Che abbia sbagliato o che abbia agito consapevolmente ha poca importanza, quello che conta sono le conseguenze del suo agire.
Palamara non è più un magistrato.
Palamara è stato espulso dall'ordine.
Palamara è stato sanzionato.
Palamara è attualmente configurabile come pregiudicato.

Cos'altro doveva fare la magistratura?
Impiccarlo in pubblica piazza?
Sciogliere l'ordine del quale questi faceva parte per timore che qualche altro membro dello stesso replicasse il suo agire?
Abolire l'organo della magistratura perché uno dei suoi membri non ha agito come avrebbe dovuto?

Mio caro pellerossa (a proposito, esattamente in quale etnia ti identifichi? Cheyenne? Mandan? Pueblos? Comanche? Irochesi? Pequot? Tlingit? O quale altro?), non possiamo generalizzare le responsabilità personali, sarebbe come punire tutta una classe o tutta una scuola per il teppismo di uno o due studenti, sarebbe come considerare tutta l'arma corrotta perché ho incontrato un suo ufficiale che per interesse personale non aveva esitazione a rovinare la vita a persone che non gli avevano fatto niente, sarebbe come considerare tutte le donne mignotte perché una sposa ha tradito il marito e via discorrendo.
Non si butta via tutto il cesto di mele o di ciliegie perché una di queste è marcia.

Spero di essere stato abbastanza chiaro.

Mica tanto. Anzi, direi, per niente!

[Valerio]

E infatti il Palamara non è più inserito nell'organico della magistratura.
Che abbia sbagliato o che abbia agito consapevolmente ha poca importanza, quello che conta sono le conseguenze del suo agire.
Palamara non è più un magistrato.
Palamara è stato espulso dall'ordine.
Palamara è stato sanzionato.
Palamara è attualmente configurabile come pregiudicato.

Cos'altro doveva fare la magistratura?
Impiccarlo in pubblica piazza?
Sciogliere l'ordine del quale questi faceva parte per timore che qualche altro membro dello stesso replicasse il suo agire?
Abolire l'organo della magistratura perché uno dei suoi membri non ha agito come avrebbe dovuto?

Mio caro pellerossa (a proposito, esattamente in quale etnia ti identifichi? Cheyenne? Mandan? Pueblos? Comanche? Irochesi? Pequot? Tlingit? O quale altro?), non possiamo generalizzare le responsabilità personali, sarebbe come punire tutta una classe o tutta una scuola per il teppismo di uno o due studenti, sarebbe come considerare tutta l'arma corrotta perché ho incontrato un suo ufficiale che per interesse personale non aveva esitazione a rovinare la vita a persone che non gli avevano fatto niente, sarebbe come considerare tutte le donne mignotte perché una sposa ha tradito il marito e via discorrendo.
Non si butta via tutto il cesto di mele o di ciliegie perché una di queste è marcia.

Spero di essere stato abbastanza chiaro.

Anguilla, avevi chiesto un esempio. Ti è stato fornito.

Se c'è anche un solo magistrato corrotto, la magistratura è corrotta, anche se lo ha espulso, perché non si può più dire che non ce ne siano altri.

La corruzione in atti giudiziari non è cosa che si può pulire con un cancellino.

È qualcosa di enormemente grave.