Chiese e omosessualità; società politica e omosessualità: davvero la cristianità è una causa persa per la emancipazione?

[Acido]

Non solo per incontrarsi, anche per restare col proprio, ma senza preclusioni, per nessuno.

MAURO PASTORE

Come al soloto non rispondi.
Sei un bot?

[Sayon]

Non solo per incontrarsi, anche per restare col proprio, ma senza preclusioni, per nessuno.

MAURO PASTORE

La risposta ad Acido e' semplice,almeno per chi conosce la natura e la sua logica.
La natura (ovvero Dio) ha creato la pulsione sessuale per uomini ed animali perche' dalla loro unione nascano altri individui. Non solo, ma ha anche reso il sesso femminile molto attraente per l' uomo e i maschi animali (e viceversa) PUNTO.

la natura pero' ha anche delle anomalie. Ad esempio un trifoglio puo' avere 4 foglie, o n uomo puo' nascere con alcune anomalie fisiche o attrazione verso il suo stesso sesso. Sono anche queste eccezioni "naturali" e possono essere capite, ma restano delle anomalie

[PhyroSphera]

La risposta ad Acido e' semplice,almeno per chi conosce la natura e la sua logica.
La natura (ovvero Dio) ha creato la pulsione sessuale per uomini ed animali perche' dalla loro unione nascano altri individui. Non solo, ma ha anche reso il sesso femminile molto attraente per l' uomo e i maschi animali (e viceversa) PUNTO.

la natura pero' ha anche delle anomalie. Ad esempio un trifoglio puo' avere 4 foglie, o n uomo puo' nascere con alcune anomalie fisiche o attrazione verso il suo stesso sesso. Sono anche queste eccezioni "naturali" e possono essere capite, ma restano delle anomalie

E' davvero penoso dover avere a che fare con la solita idiozia che nega la funzione propiziatrice dell'omosessualità, anche per sé stessi e a tutte le età: l'omosessualità favorisce l'eterosessualità, e la repressione contro l'omosessualità a volte impedisce del tutto l'eterosessualità, anche in uno stesso destino personale. Nessun maschio o femmina possono incontrare con successo l'altro sesso se si precludono l'omosessualità, accada o non accada di farne.
Chi descrive l'omosessualità e dice che reprimerla sfavorisce la procreazione viene di solito fatto passare per matto e consegnato agli sgherri della malasanità. Il fatto è questo: stando al mondo si dovrebbe essere seri e non danneggiare la propria e altrui vita con delle ossessioni insane, come quelle sulle presunte anomalie. E' verissimo che la confusione largamente diffusa in società e politica su questi temi e i gravi impedimenti contro l'omosessualità davvero disturbano l'eterosessualità, quella di chiunque e fino a creare condizione di genocidio: infatti se uno viene impedito nelle proprie pulsioni omosessuali trova difficoltà enorme a mettere a segno quelle eterosessuali anche avendone opportunità, ciò vale anche socialmente per e nel dare spazio agli altri ma pure per sé. In moltissime cronache di genocidi l'inizio è costituito proprio dalla repressione dell'omosessualità, che disturba anche il rapporto col proprio corpo. Ci si domandi allora, per esempio, chi il clero cattolico, che ancora non ha messo la parola fine alla propria omofobia, odia. Chi viene risparmiato dalla suprema e violenta idiozia clericale "cattolica"? A chi i preti nelle Processioni lanciano allusioni, discreditando e creando casi sfortunati? Invece che ripetere sempre la stessa sciocchezza senza neppure ascoltare e leggere, si provi a capire se stare zitti, se andarsene invece di pregiudicare o sciagurare la libertà naturale del prossimo, senza fingere di difendere un onore. Tanto per fare un esempio non offensivo, è disonorevole dimenticarsi ogni volta che la bocca serve anche per sputare e che ugualmente anche altro del corpo ha due funzioni, a qualsiasi età finché c'è vitalità sufficiente. Non ci si rimedia un'educazione, per nessuno, neanche poi a fingere necessità di sposalizi o peggio matrimoni tra persone dello stesso sesso. I rapporti omosessuali sono solo amicali, questa è la natura e il contronatura è nelle forzature.

MAURO PASTORE

[Sayon]

… mi è saltato… „tra uomo e donna“.
Cioè perché esistono i due sessi?

Perche la legge della natura ci dice che un essere vivente deve moltiplicarsi per sopravvivere. La forma scelta dalla natura nel caso dell' uomo e la maggioranza degli esseri animali, e' la riproduzione sessuale fra un maschio ed una femmina. Il "piacere' dell' attivita' sessuale serve a stimolare la frequenza dello stesso, garantendo nuove nascite. L' omosessualita' e' una anomalia idella natura, inutile per la propagazione della specie. E' quindi un fenomeno "sociale" fine a se stesso. Ed infatti non si riproduce.

[PhyroSphera]

Perche la legge della natura ci dice che un essere vivente deve moltiplicarsi per sopravvivere. La forma scelta dalla natura nel caso dell' uomo e la maggioranza degli esseri animali, e' la riproduzione sessuale fra un maschio ed una femmina. Il "piacere' dell' attivita' sessuale serve a stimolare la frequenza dello stesso, garantendo nuove nascite. L' omosessualita' e' una anomalia idella natura, inutile per la propagazione della specie. E' quindi un fenomeno "sociale" fine a se stesso. Ed infatti non si riproduce.

Non per iniziare un battibecco, dato che tu eviti il confronto, ma per i lettori innanzitutto: non solo l'omosessualità è una opzione necessaria per trovare poi l'altro sesso (è ovvio che esistono le parentesi, a tutte le età, e che sono utili), ma i rapporti omosessuali non sono veramente chiusi. Mentre si è amati dallo stesso sesso si può amare il sesso opposto. E' proprio l'atto sessuale che può essere molteplice, cioè lo si può fare anche in tre (o più).
Le circostanze e le situazioni della vita a volte consentono solo esperienze parziali - ma questo è altro conto.

"Sayon" è dogmatico in una cosa in cui non bisogna esserlo. La autentica sessuologia ha le nozioni giuste, inoltre la biologia da decenni conferma il mio discorso.


MAURO PASTORE

[Sayon]

Non per iniziare un battibecco, dato che tu eviti il confronto, ma per i lettori innanzitutto: non solo l'omosessualità è una opzione necessaria per trovare poi l'altro sesso (è ovvio che esistono le parentesi, a tutte le età, e che sono utili), ma i rapporti omosessuali non sono veramente chiusi. Mentre si è amati dallo stesso sesso si può amare il sesso opposto. E' proprio l'atto sessuale che può essere molteplice, cioè lo si può fare anche in tre (o più).
Le circostanze e le situazioni della vita a volte consentono solo esperienze parziali - ma questo è altro conto.

"Sayon" è dogmatico in una cosa in cui non bisogna esserlo. La autentica sessuologia ha le nozioni giuste, inoltre la biologia da decenni conferma il mio discorso.

"Sayon" è dogmatico in una cosa in cui non bisogna esserlo. La autentica sessuologia ha le nozioni giuste, inoltre la biologia da decenni conferma il mio discorso.
Chiunque dica cose logiche. e' un dogmatico. Figurati le cose strane che dico: che i sessi sono due. e che e' l'eterosessualita' l' arma scelta dalla natura per la perpetuazione della specie. L' omosessualita' e' una anomalia ma deve essere rispettata perche anche l' eccezioni sono persone umane. Se fosse una "normalita' la natura le avrebbe dato la possibilita' di perpetuarsi. Questo vale per gli esseri umani, animali e vegetali. Quindi la biologia e la sessuologia non confermano proprio nulla del tuo discorso..

[PhyroSphera]

Io ho segnalato il tuo post, perché hai messo le tue parole nel riquadro destinato a contenere la citazione delle mie. Forse ti è antipatico il mio pseudonimo 'PhyroSphera'? O forse siamo alle solite azioni confusive che voialtri fate puntualmente, quando sapete di aver torto e non volete ammetterlo? Ci sono forsennati che sono pronti a sfruttare un disguido per sequestrare una persona fingendo false emergenze sanitarie e false interpretazioni delle léggi; la tua è pessima confusione.

Fatta questa necessaria precisazione, rispondo a "Sayon" - non perché sono interessato ad alterchi con lui e quelli che sono nella sua stessa posizione.
Nel suo ultimo messaggio (non so se verrà cancellato) mette in scena un dramma omosessualità-eterosessualità del tutto inesistente nella natura. Esso esiste altramente nel pensiero, ma solo in un àmbito soggettivo e in una condizione di ignoranza di sé stessi e di illusione di sapere, condizione che non è mai stata la mia.
Chi non sa orientarsi intellettualmente su argomenti sessuologici dovrebbe astenersi dal creare fraintendimenti ma questi sono puntuali purtroppo.
L'esempio biblico dell'inavvedutezza e imbarazzo di Cam verso le nudità di suo padre, costretto poi a dargli ruolo subalterno e dipendente dai suoi due fratelli, è quello giusto e non solo per dare un contesto ai fraintendimenti. Questi sono camiti o camitici, cioè sono variamente connessi con un mondo differente, del Sud del mondo, che ci tocca e interessa ma di cui in quanto europei non siamo parte. Tanta inettitudine ad abbandonare prevenzioni e pregiudizi sulla sessualità è connessa coi rapporti col caldo e col freddo e con una imprudenza. In Europa l'uso dei vestiti è soprattutto funzionale a uno scopo pratico, in Africa non è tanto necessario e certe volte controproducente e ha fortissima funzione simbolica di civiltà. In Africa la natura è assai prorompente e la civiltà ha fortissima necessità di arginare gli eccessi naturali (che pure esistono per tutti noi umani, a differenza dei semplici animali). Può sembrare assurdo, ma è dall'Africa che provengono imbarazzi e reticenze che qui da noi risultano assurdi. La storia biblica attesta nel Sud del mondo una imprudenza con conseguente incapacità a restare indipendenti dagli altri (nella Bibbia etnicamente Iafet rappresenta l'Ovest, Sem l'Est, Cam il Sud, mentre il Nord è rappresentato da chi non nominato). Il verbo cristiano mostra chiaramente che non c'è nessuna fatalità né preponderanza nell'errore di forzare il proprio senso del pudore creando necessità agli altri di coprire o farsi coprire.
Penso che questo ragguaglio sulle Scritture sia assai pertinente per questa discussione.


MAURO PASTORE

[PhyroSphera]

Io notavo nella vicenda una certa tendenza a un tentativo mistico, da parte dei coinvolti, che vivevano il rispetto per la sessualità e la privatezza con timore o fastidio e cercavano, alla fine tutti, di costruirsi facsimili della realtà, a motivo non di concezioni sbagliate e avvilenti dell'umanità, ma per dispetto alla evenienza di una civiltà non dipendente da tabù sociali e non separata dallo stato di natura.

Quel che scrivevo spiega i recentissimi fatti a Budapest: il Governo proibisce le manifestazioni lgbtq+ e il sindaco della capitale ne ospita una di propria iniziativa. Com'è possibile?
Cambia la motivazione del permesso all'iniziativa che evidentemente viene fatta a diverso titolo, tanto che il nome è "Budapest Pride" e non il solito "Gay Pride". Si lascia sfilare designificando i messaggi del corteo e così non si incorre nella proibizione.
Non c'è dubbio che a livello di possibili significati di fondo il movimento lgbtq+ non ne ha, perché le menzioni che fa della sessualità sono improprie. Sfruttando questo nonsenso, il corteo veniva lasciato sfilare per la capitale. Ad obiettare una presenza dell'estrema destra politica che non veniva repressa dalla polizia ma guidata per evitare inconvenienti.

Davvero l'iniziativa può essere considerata puro folklore, davvero c'era solo questo? In caso negativo è illegale, come tutte le altre future.
Quel che si nota è la funzione che si tenta di dare a questo presunto semplice folklore. Con la scusa di una liberazione si costruisce una copia della natura umana e la si distorce fino a provocare non una liberazione ma un problema ai danni della libertà, tramite l'uso di un'estetica inautentica e fuorviante. Risulta infatti che i contenuti della manifestazione, se non gli intenti, non fossero diversi dalle precedenti.

Faccio un esempio di copia distorta della vera natura.
Forse pochi sanno o rammemorano con facilità che il petto maschile è fatto per produrre una sostanza simile al miele, in quantità modesta. Essa può servire per far aderire o (con effetto diverso) scivolare il corpo maschile durante l'azione sessuale ma anche come stimolante sessuale o sostanza energetica non nutritiva.
Su questa funzione maschile è stata costruita una falsità che si cerca di far sembrare notizia e realtà attendibile, non solo con sotterfugi comunicativi ma anche con inganni materiali. Spiego di che falsità si tratta. Ad alcuni maschi vengono date altre sostanze per far assomigliare quella sorta di miele al latte materno... Si sa che in particolari situazioni il maschio e la femmina tendono a manifestare meno le reciproche differenze; quindi in certi casi il 'miele' prodotto dal petto maschile si fa simile a un latte senza esserlo; e questo per alcuni fraintenditori sarebbe dimostrazione di non differenza maschio/femmina. Cosa succede dunque? Che alcuni maschi vengono vessati, bombardati di sostanze nocive o pericolose e la cui assunzione è quanto meno insensata, fingendo che anch'essi allattino i bimbi. L'ignoranza si aggiunge a ignoranza! Infatti il latte materno è anche preceduto, accompagnato o seguito da una sostanza che non è nutritiva pur essendo uguale al latte stesso; e anche di ciò se ne approfitta per fare una commedia sulla natura umana e sulla sessualità umana, cercando di fingere che la distinzione dei due sessi non consti. Il dato scientifico è di due generi, cioè di due mondi differenti pur entrambi umani che non possono tramutarsi uno nell'altro e che in condizioni di minor differenza restano pur sempre due mondi distinti.

Il problema che si riscontra a fronte di questi discorsi è spesso una reazione negativa, a volte violenta (anche con azioni occulte od occultate), condotta da chi in possesso di informazioni o conoscenze parziali. Si cerca anche di convincere della impossibilità di sapere senza scienza, il che è una evidente assurdità, innanzitutto perché non si parla della luna o di una galassia ma di identità umana e di esperienze primarie.
Altro esempio: i rapporti omosessuali. Questi non attestano un essere un poco o molto dell'altro sesso ma una possibilità di fare insieme lo stesso che si fa da soli, concorrendo o lasciando fare o facendo in compagnia. Ma la società è consegnata ad ignoranti e fraintenditori. In certi casi, come quello della Chiesa Cattolica, chi smentisce un errore nega una verità, producendosi uno scontro indefinito. Così le iniziative lgbtq+ hanno successo, in mezzo ad obiezioni e controbiezioni sempre controvertibili e non venendosi mai a capo delle questioni.


MAURO PASTORE

[PhyroSphera]

Come al soloto non rispondi.
Sei un bot?

Avevo risposto al domandare perché esistono i due sessi. O cosa intendevi chiedere?

MAURO PASTORE

[PhyroSphera]

"Sayon" è dogmatico in una cosa in cui non bisogna esserlo. La autentica sessuologia ha le nozioni giuste, inoltre la biologia da decenni conferma il mio discorso.
Chiunque dica cose logiche. e' un dogmatico. Figurati le cose strane che dico: che i sessi sono due. e che e' l'eterosessualita' l' arma scelta dalla natura per la perpetuazione della specie. L' omosessualita' e' una anomalia ma deve essere rispettata perche anche l' eccezioni sono persone umane. Se fosse una "normalita' la natura le avrebbe dato la possibilita' di perpetuarsi. Questo vale per gli esseri umani, animali e vegetali. Quindi la biologia e la sessuologia non confermano proprio nulla del tuo discorso..

Io avevo contestato una confusione da parte di "Sayon", dicendo che egli aveva messo le sue parole nel riquadro per le mie, lamentando che c'è chi disposto a creare sciagure per presunti errori così. Oggi mi sono trovato a leggere il messaggio di "Sayon" ma constato suo errore al rovescio: ha messo le mie parole nello spazio delle sue senza chiudere le virgolette e lasciando che le sue parole possano essere attribuite a me per errore! Non so se c'è stato un rifacimento (automatico?) del suo messaggio o avevo descritto il fatto con espressione rovesciata (mi pare di ricordare che in precedenza davvero c'erano anche le sue parole nel suo riquadro per le mie, ma non ne sono certo). Ad ogni modo, una confusione di "Sayon" c'è ancora e devo lamentarmi di nuovo, perché affrontando argomenti di questi e come ho fatto io le reazioni di molti anche insospettabili sono quelle di sfruttare le incomprensioni, anche fingendo o illudersi di farlo scientificamente. Inoltre il tenore delle risposte che ho avuto da tal utente "Sayon" riesce sospetto, sono necessitato a specificarlo. Sembra usare, forse su mandato come tantissimi, la tecnica dell'associazionismo ((i primi veri studi psicologici sulle associazioni mentali (non si tratta di associazionismo!) sono di C. G. Jung, in quelli di Freud o si trova soggettività senza oggettività o mentalità neurologica cioè totale inconsistenza - i neurologi si dedicano ad altro)). Se "Sayon" ha ricevuto polemiche senza motivo con questo mio messaggio, non se la prenda con me, ma con la resa della sua scrittura oppure coi tilt informatici. Io resto col dubbio sulle sue tattiche di scrittura.

MAURO PASTORE

[PhyroSphera]

Io stasera ho visto una diretta sul canale tivù LA7 dove un esponente di partito lamentava, non solo a proposito dell'Ungheria di Orban e del veto ai raduni lgbtq+, il pericolo di una repubblica teocratica. Una storica gli dava manforte raccomandando controllo da parte UE sugli Stati membri.
Devo onestamente dire che, a conoscere i fatti di cronaca e le condizioni politiche, si tratta di paure indecenti e pericolose per le libertà religiosa e di fede. Esistono nella democrazie varietà di poteri, ad esempio una burocrazia. Si tratta di parti di un tutto da cui non si può escludere la teocrazia, perché gli Stati europei hanno rapporto con fedi e religioni e queste non sono escluse dal potere della democrazia. Precisamente l'attuale Repubblica democratica italiana ha qualcosa di teocratico. Così come ci sono moduli per pagare le bollette di gas o acqua o altro, si può destinare l'otto per mille o il cinque per mille a istituzioni religiose, di fede, ecclesiastiche o non, tramite dei moduli. C'è per mezzo anche il potere burocratico ma non è l'unico né il fondamentale caso. Esistono ancora adesso in Italia sparuti resti di partito cristiano od anche cospicui a livello europeo (sigle a parte, si controlli pure con serietà)...
Il lavoro mediatico di queste due politicanti (Elisabetta Piccolotti di Alleanza Verdi Sinistra, Michela Ponzani) era stasera accurato ma fuori contesto politico reale ed anche fuori légge, perché Dio - lo si chiami pure Essere Supremo come ai tempi di Napoleone o con altra espressione la questione non cambia - non è un soggetto escluso dalle logiche democratiche, neppure quelli che a Lui si relazionano o sono in rapporto politicamente.
E' forse troppo amaro per alcuni nostalgici o revanscisti della sinistra italiana ammettere che nonostante tante possibili critiche la DC (Democrazia Cristiana) costituiva un serio potere? Gli atti di questo partito andrebbero studiati seriamente e senza pregiudizi e posti in relazione con l'assurdità delle attuali pretese arbitrarie mosse verso la naturalità. Quest'ultima non è interamente compresa nel discorso del clero cattolico ma la DC aveva molte anime e tante libertà e invece c'è qualcosa di umanamente e vitalmente inaccettabile nell'apostolato della maggior parte della sinistra odierna, che inventa libertà inesistenti e finisce col credere o far credere falsità sulla sessualità umana.

MAURO PASTORE

[PhyroSphera]

Io stasera ho visto una diretta sul canale tivù LA7 dove un esponente di partito lamentava, non solo a proposito dell'Ungheria di Orban e del veto ai raduni lgbtq+, il pericolo di una repubblica teocratica. Una storica gli dava manforte raccomandando controllo da parte UE sugli Stati membri.
Devo onestamente dire che, a conoscere i fatti di cronaca e le condizioni politiche, si tratta di paure indecenti e pericolose per le libertà religiosa e di fede. Esistono nella democrazie varietà di poteri, ad esempio una burocrazia. Si tratta di parti di un tutto da cui non si può escludere la teocrazia, perché gli Stati europei hanno rapporto con fedi e religioni e queste non sono escluse dal potere della democrazia. Precisamente l'attuale Repubblica democratica italiana ha qualcosa di teocratico. Così come ci sono moduli per pagare le bollette di gas o acqua o altro, si può destinare l'otto per mille o il cinque per mille a istituzioni religiose, di fede, ecclesiastiche o non, tramite dei moduli. C'è per mezzo anche il potere burocratico ma non è l'unico né il fondamentale caso. Esistono ancora adesso in Italia sparuti resti di partito cristiano od anche cospicui a livello europeo (sigle a parte, si controlli pure con serietà)...
Il lavoro mediatico di queste due politicanti (Elisabetta Piccolotti di Alleanza Verdi Sinistra, Michela Ponzani) era stasera accurato ma fuori contesto politico reale ed anche fuori légge, perché Dio - lo si chiami pure Essere Supremo come ai tempi di Napoleone o con altra espressione la questione non cambia - non è un soggetto escluso dalle logiche democratiche, neppure quelli che a Lui si relazionano o sono in rapporto politicamente.
E' forse troppo amaro per alcuni nostalgici o revanscisti della sinistra italiana ammettere che nonostante tante possibili critiche la DC (Democrazia Cristiana) costituiva un serio potere? Gli atti di questo partito andrebbero studiati seriamente e senza pregiudizi e posti in relazione con l'assurdità delle attuali pretese arbitrarie mosse verso la naturalità. Quest'ultima non è interamente compresa nel discorso del clero cattolico ma la DC aveva molte anime e tante libertà e invece c'è qualcosa di umanamente e vitalmente inaccettabile nell'apostolato della maggior parte della sinistra odierna, che inventa libertà inesistenti e finisce col credere o far credere falsità sulla sessualità umana.

MAURO PASTORE

Si veda questo frammento televisivo, disponibile al seguente link:
https://www.google.com/search?q=michela ... C60HA,st:0

Come si può valutare questo intervento di M. Ponzani, alla luce dei fatti che lei non vuol citare? Il regime di Badoglio (che era stato anche oppositore del fascismo) è stata la fase di passaggio che ha portato l'Italia dalle impossibilità della dittatura di Mussolini alle possibilità della futura realtà democratica. Il rapporto di questa storica con la genesi dell'odierno Stato italiano e con questo Stato stesso non è coerente.
Che dire della citazione di Aldo Moro, che era uno dei capi della Democrazia Cristiana, come valutarla in relazione al discorso tivù di stasera? C'è della ipocrisia nella dichiarazione della Ponzani.
Cosa pensare dell'altrui intervento con evocazione di Giulio Cesare e suo illustre amico? I gesti con mani e braccia sono buoni a dare idea che gentilezza e vaghezza di movenze maschili siano una prerogativa dell'omosessualità, ma è un'idea completamente sbagliata.

MAURO PASTORE

[PhyroSphera]

Io stasera ho visto una diretta sul canale tivù LA7 dove un esponente di partito lamentava, non solo a proposito dell'Ungheria di Orban e del veto ai raduni lgbtq+, il pericolo di una repubblica teocratica. Una storica gli dava manforte raccomandando controllo da parte UE sugli Stati membri.
Devo onestamente dire che, a conoscere i fatti di cronaca e le condizioni politiche, si tratta di paure indecenti e pericolose per le libertà religiosa e di fede. Esistono nella democrazie varietà di poteri, ad esempio una burocrazia. Si tratta di parti di un tutto da cui non si può escludere la teocrazia, perché gli Stati europei hanno rapporto con fedi e religioni e queste non sono escluse dal potere della democrazia. Precisamente l'attuale Repubblica democratica italiana ha qualcosa di teocratico. Così come ci sono moduli per pagare le bollette di gas o acqua o altro, si può destinare l'otto per mille o il cinque per mille a istituzioni religiose, di fede, ecclesiastiche o non, tramite dei moduli. C'è per mezzo anche il potere burocratico ma non è l'unico né il fondamentale caso. Esistono ancora adesso in Italia sparuti resti di partito cristiano od anche cospicui a livello europeo (sigle a parte, si controlli pure con serietà)...
Il lavoro mediatico di queste due politicanti (Elisabetta Piccolotti di Alleanza Verdi Sinistra, Michela Ponzani) era stasera accurato ma fuori contesto politico reale ed anche fuori légge, perché Dio - lo si chiami pure Essere Supremo come ai tempi di Napoleone o con altra espressione la questione non cambia - non è un soggetto escluso dalle logiche democratiche, neppure quelli che a Lui si relazionano o sono in rapporto politicamente.
E' forse troppo amaro per alcuni nostalgici o revanscisti della sinistra italiana ammettere che nonostante tante possibili critiche la DC (Democrazia Cristiana) costituiva un serio potere? Gli atti di questo partito andrebbero studiati seriamente e senza pregiudizi e posti in relazione con l'assurdità delle attuali pretese arbitrarie mosse verso la naturalità. Quest'ultima non è interamente compresa nel discorso del clero cattolico ma la DC aveva molte anime e tante libertà e invece c'è qualcosa di umanamente e vitalmente inaccettabile nell'apostolato della maggior parte della sinistra odierna, che inventa libertà inesistenti e finisce col credere o far credere falsità sulla sessualità umana.

MAURO PASTORE

Ho provato poco fa a cliccare sul link e non funziona, accludo quest'altro (stesso frammento tivù):
https://www.la7.it/tagada/video/la-stor ... 024-539387

Riporto di nuovo il mio commento:
Come si può valutare questo intervento di M. Ponzani, alla luce dei fatti che lei non vuol citare? Il regime di Badoglio (che era stato anche oppositore del fascismo) è stata la fase di passaggio che ha portato l'Italia dalle impossibilità della dittatura di Mussolini alle possibilità della futura realtà democratica. Il rapporto di questa storica con la genesi dell'odierno Stato italiano e con questo Stato stesso non è coerente.
Che dire della citazione di Aldo Moro, che era uno dei capi della Democrazia Cristiana, come valutarla in relazione al discorso tivù di stasera? C'è della ipocrisia nella dichiarazione della Ponzani.
Cosa pensare dell'altrui intervento con evocazione di Giulio Cesare e suo illustre amico? I gesti con mani e braccia sono buoni a dare idea che gentilezza e vaghezza di movenze maschili siano una prerogativa dell'omosessualità, ma è un'idea completamente sbagliata.


MAURO PASTORE