SATAN

[Vento]

Notizie che la celebrazione del 25 aprile ha impedito ai media di dare
Maurizio Blondet 26 Aprile 2025


“Si prevede che gli esperimenti volti a oscurare la luce solare per combattere il riscaldamento globale saranno approvati dal governo britannico entro poche settimane, seguiti a breve da altri paesi in tutto il mondo". – The Telegraph

Questo influenzerà ovviamente in modo molto PREVEDIBILE e NEGATIVO la fotosintesi e l’INTERA catena alimentare, e ogni forma di vita basata sul carbonio sul pianeta, dal basso verso l’alto, persino nelle profondità più oscure dell’oceano, che si nutre di creature e piante, dipendenti dal Sole per l’energia e la crescita.

Sembra che stiano dichiarando guerra a ogni forma di vita basata sul carbonio su questo pianeta, attaccando direttamente il PILASTRO o fondamento della vita sulla Terra.

WWG1WGA

https://t.me/joinchat/aFaAbRpLX6oyODVk


Hanno pure chiamato la azione SATAN..

<<Il Regno Unito ha lanciato ufficialmente un programma di geoingegneria denominato SATAN (Stratospheric Aerosol Transport and Nucleation) che prevede l’irrorazione di sostanze chimiche nella stratosfera.>>

Così restano senza risposta alcune domande che i media avrebbero sicuramente posto:

La nube che provocherà riduzione della produzione alimentare coprirà solo il Regno Unito? SE no, gli altri Stati coperti dalla nube sono stati informati? hanno dato il consenso? Ursula von der Pfizer ha deciso per noi? dando il “nostro” consenso?


Cinquant’anni fa i climatologi volevano sciogliere l’Artico spargendo polvere di carbone sul ghiaccio. Dicevano che così avrebbero salvato il mondo dal raffreddamento globale. Oggi vogliono oscurare il sole.

[contericci]

Effettivamente, con questo aprile tra i più freddi del secolo, che ci sia qualcuno che vuole oscurare il sole perché fa troppo caldo, mi sembra un poco esagerato...

[Gasiot]

azzardo un'ipotesi surreale
magari c'è qualche multinazionale che ha parecchio rifiuto tossico da smaltire e cospargerlo in alto nel cielo di nessuno può essere meno pericoloso che nasconderlo sottoterra o in mare

[Vento]

Dovrei rispondervi ed alimentare la discussione, ma non ci riesco. Sono ammutolito. Inoltre la divisione ideologica tra globalisti e sovranisti alimenta anche un certo grado di complottismo e non si è mai sicuri di cosa leggiamo.
L'impulso dei progressisti a cambiare, manipolare il mondo è incessante, inesauribile e i megalomani squilibrati al suo servizio abbondano, grazie anche alla casta finanziaria dei detentori di capitali che si è sovrapposta al mondo reale e alle sue istituzioni. Mezzi infiniti al servizio di ambizioni infinite e resistenze sempre più deboli del mondo reale, per lo svanire degli stati, aprono le porte alle follie.

[Fosforo31]

Suggerisco a tutti un classico forse insuperato della letteratura ambientalista: Una Rivoluzione ci salverà (sottotitolo: perchè il capitalismo non è sostenibile) di Naomi Klein (titolo originale del 2014: This Changes Everything: Capitalism vs. the Climate). Un libro attualissimo, profondo, profetico. La tesi centrale la ritrovate nei miei post. L'unica salvezza per l'umanità sta in una rivoluzione, in un ribaltamento dell'attuale sistema economico e in una trasformazione radicale, ma praticabile e non drammatica, del nostro stile di vita. Eppure non ci decidiamo, assistiamo inerti o quasi all'inesorabile peggioramento della situazione climatica del pianeta. "...perché le azioni che garantirebbero ottime chance di evitare la catastrofe rappresentano una minaccia per quella élite che tiene le redini della nostra economia e del nostro sistema politico". Ma la rivoluzione non è più rinviabile. Perché "la crescita a ogni costo sta uccidendo il pianeta. La rivoluzione non è più una questione ideologica. È una questione di sopravvivenza". Ed era il 2014, la temperatura del pianeta aveva superato di appena 0,7°C la media preindustriale, oggi siamo a +1,60°C: il riscaldamento globale sta vistosamente accelerando. Di questo passo supereremmo entro il decennio la seconda e ultima soglia di sicurezza fissata dagli Accordi di Parigi del 2015 (+2°C) e ci ritroveremmo a fine secolo con un riscaldamento globale di oltre 8°C e dagli effetti catastrofici. Ebbene, un intero capitolo del libro è dedicato proprio al tema di questa discussione. Il titolo è: Offuscare il Sole. Sottotitolo: La soluzione all'inquinamento è ...l'inquinamento? Si parla di una soluzione tecnologica radicale, ma tutta da verificare, del problema del riscaldamento globale, mirata a limitare gli effetti senza rimuovere la causa (il consumo di combustibili fossili). L'idea è semplice: mettere un parasole alla Terra. Le tecniche sono le cd. SRM (Solar Radiation Modification) nell'ambito della geoingegneria o ingegneria climatica. La proposta più gettonata vorrebbe riprodurre in modo sistematico e artificiale un effetto occasionale e naturale delle grandi e per fortuna rare eruzioni come quella del vulcano Pinatubo nelle Filippine (1991). Il diossido di zolfo o anidride solforosa (SO2) emesso in un'eruzione si combina con il vapore acqueo atmosferico formando goccioline di acido solforico (H2SO4) che normalmente ricadono al suolo. Ma, se l'eruzione è esplosiva e molto potente, enormi quantità di zolfo raggiungono la stratosfera (oltre 15 km di quota) e le goccioline formano un aerosol in grado di restare in circolo e rivestire buona parte del pianeta anche per un anno e più, comportandosi come una miriade di specchietti che riflettono la radiazione solare. L'anno dopo l'esplosione del Pinatubo la temperatura media globale si abbassò di circa mezzo grado. Un effetto analogo è dato dagli aerosol di origine antropica. In particolare le emissioni inquinanti delle navi, degli autoveicoli, delle industrie, delle centrali termoelettiche (specie a carbone o a olio combustibile) e degli inceneritori contengono ossidi di zolfo (SOx). Sono gas tossici che causano piogge acide e ingenti danni alla salute. Negli ultimi decenni norme antinquinamento sempre più severe hanno ridotto sensibilmente queste emissioni, sebbene il consumo dei fossili e le conseguenti emissioni di gas serra abbiano continuato a crescere. L'effetto schermante e refrigerante degli aerosol antropici si è ridotto e ciò potrebbe essere una causa (secondo alcuni la principale) dell'accelerazione in corso del global warming. E allora si propone di iniettare sistematicamente solfati nella stratosfera, per mezzo di aerei, palloni aerostatici e perfino cannoni. In modo da limitare il riscaldamento globale continuando a estrarre e a bruciare carbone, gas e petrolio. Tra l'altro lo zolfo è un abbondante prodotto di scarto nell'estrazione di shale gas e shale oil con la famigerata tecnica del fracking. Uno studio del 2020 stimò il costo di questa tecnica SRM in 18 miliardi di dollari l'anno per ogni grado di riscaldamento globale evitato. Con l'inflazione oggi sarebbero oltre 21 miliardi: una spesa annua e crescente se continuasse a crescere la concentrazione atmosferica della CO2. Per es. per evitare gli 8°C di incremento che paventavo, l'iniezione atmosferica di solfati costerebbe circa 170 miliardi l'anno a fine secolo. Naturalmente è solo un costo operativo e sembrerebbe irrisorio rispetto ai costi astronomici del mutamento climatico che l'autorevole Potsdam Institute for Climate Impact Research stima intorno ai 38mila miliardi di dollari annui entro il 2050. Ma quanto costerebbe lasciare accumulare il carbonio in atmosfera per la gioia della lobby dei fossili? Quand'anche la SRM funzionasse fermando il riscaldamento globale, parte dell'eccesso di carbonio sarebbe catturato negli oceani acidificandoli, con incalcolabili danni alla vita marina e alla pesca. Inoltre resteremmo per sempre appesi alla SRM. Sarebbe estremamente pericoloso tornare indietro perché rimuovendo lo schermo solare il carbonio atmosferico nel frattempo accumulato causerebbe un brusco aumento della temperatura. Naomi Klein usa due acute metafore. Se paragoniamo il pianeta a un malato, la SRM non lo guarisce ma lo lascia appeso alle macchine per il resto della vita. La SRM è come la pozione magica che rende giovane e bella la strega delle favole. Ma quando la pozione si esaurisce la strega appare di colpo vecchia e decrepita. Vanno poi considerati gli effetti indiretti dell'offuscamento del Sole. Il più semplice da prevedere è un significativo calo della produzione di elettricità fotovoltaica. Gli effetti sul clima sono molto incerti. Le simulazioni computerizzate che includono concentrazioni crescenti sia di carbonio che di aerosol in atmosfera mostrano pesanti effetti sui monsoni estivi, venti che determinano la maggior parte delle precipitazioni annuali su vaste e popolose aree dell'Asia e dell'Africa. Simulazioni opinabili ma non lo è la storia. Pressoché tutte le grandi eruzioni vulcaniche storiche, inclusa quella del Pinatubo, hanno causato, oltre all'abbassamento globale di temperatura, terribili siccità e magri raccolti su scala locale. Es. sia l'eruzione del Laki in Islanda (1783) che quella del Katmai in Alaska (1912) causarono negli anni immediatamente successivi forti riduzioni del flusso e delle piene del Nilo, tragiche carestie in Egitto, ma anche in India e nell'Africa subsahariana. Questo corrobora quanto emerge dalle simulazioni computerizzate. Ovvero che l'aumento della CO2 (che in generale è un nutrimento per le piante) unito agli aerosol della SMR, potrebbe incrementare i raccolti in Nord America e in Nord Europa e causare siccità e carestie con milioni di morti in Africa e in Asia. La Klein si chiede come cambierebbe il giudizio dei capitalisti occidentali favorevoli alla SMR se fosse vero il contrario. In ogni caso questa tecnica andrebbe testata sul campo, ma per valutare i reali effetti sul clima andrebbe testata su scala globale. E qui arriva un'altra efficace metafora. Per testare un nuovo vaccino bastano poche migliaia di volontari che fanno da cavie; nei test della SMR le cavie sarebbero miliardi di persone. Insomma, il rimedio sembra peggiore del male. L'ingordigia e la hybris (tracotanza) dell'uomo lo conducono alla pretesa o all'illusione di oscurare il Sole e di piegare alla sua volontà leggi primordiali della Natura (come la correlazione tra temperatura e carbonio atmosferico). Devo citare per l'ennesima volta il monito di un vecchio capo indiano in una lettera al presidente degli Stati Uniti: "La Terra non appartiene all'uomo, è l'uomo che appartiene all Terra".

[Vento]

“La scien­za sen­za co­scien­za è solo ro­vi­na del­l’a­ni­ma.” — Fra­nçois Ra­be­lais

[Fosforo31]

“La scien­za sen­za co­scien­za è solo ro­vi­na del­l’a­ni­ma.” — Fra­nçois Ra­be­lais

Le parole del grande Rabelais erano riferite alla scienza (conoscenza) e alla coscienza individuali. Ma potremmo tranquillamente trasporle in questo modo:
La scienza dell'uomo senza coscienza collettiva è solo rovina del pianeta.
La rivoluzione industriale, nata a metà '700 con l'invenzione della macchina a vapore, è stata ed è tuttora, in buona sostanza, la rivoluzione tecnologica dell'energia sporca e rovinosa per l'ambiente. Purtroppo una verità evidente ma di cui solo da pochi decenni l'umanità comincia, dico comincia a prendere coscienza. In precedenza l'uomo usava quasi esclusivamente energie pulite e rinnovabili. Il carbone era conosciuto da 2000 anni (dai cinesi) ma si bruciavano pressoché solo biomasse (legno, oli e residui vegetali, grassi animali) che inquinano poco e che non alterano minimamente il ciclo naturale del carbonio. Inoltre si usavano in modo diretto altre primordiali energie rinnovabili e pulite: il vento per spingere le navi, l'acqua per i mulini, i muscoli degli animali per il trasporto e per lavorare la terra, i muscoli dei lavoratori (e degli schiavi nell'antichità). La concentrazione atmosferica della CO2 era pressoché costante (da millenni) come pure l'effetto serra e la temperatura media sul pianeta. Ancora nel 1800 il carbone rappresentava appena il 2% dei consumi energetici e il consumo pro capite di energia era appena un quinto dell'attuale. Poi cominciò l'impennata del processo vizioso e pernicioso che consiste nell'estrarre carbonio dalle viscere della Terra, dove giaceva inoffensivo da centinaia di milioni di anni, per riversarlo in atmosfera alterando gravemente un ciclo naturale che, insieme a quello dell'acqua, è assolutamente fondamentale per la vita. Il risultato è che un parametro naturale costante da millenni è stato artificialmente alterato di oltre il 50% (da 280 a oltre 420 ppm di CO2 nell'atmosfera) e la temperatura media del pianeta è salita non solo a un livello senza precedenti negli ultimi 2000 anni, ma addirittura negli ultimi 100mila e oltre (almeno come media multisecolare secondo l'IPCC):

In buona sostanza Homo sapiens non aveva mai vissuto in un pianeta così caldo come oggi dopo la sua uscita dall'Africa (circa 70mila anni fa). Nel frattempo è degenerato in Homo consumens (secondo il filosofo Zygmunt Bauman) che continua ancora oggi a distruggere la propria casa nonostante i segnali allarmanti che gli lancia Madre Natura. Il processo vizioso e autodistruttivo ha rallentato ma non si ferma: non ho i dati definitivi del 2024 ma sembra che siano ancora una volta cresciute le estrazioni di tutti e tre i combustibili fossili e di conseguenza le emissioni globali di CO2. Per giunta c'è chi propone o si illude e illude di non fermarlo mai. Continuiamo a trasferire carbonio dal sottosuolo all'atmosfera, ma riversiamoci anche ingenti quantità di zolfo, così oscuriamo parzialmente il Sole e restiamo freschi e felici di consumare e inquinare sempre di più. Ovvero, come ammoniva Naomi Klein, inquinare per poter inquinare sempre di più. Della serie: la scienza e la tecnologia distratte dal bene comune e asservite all'ingordigia umana. Un circolo vizioso palesemente in grado di affossare l'umanità. Una rivoluzione ci salverà, scriveva Naomi. Speriamo, ma io, 10 anni dopo, ancora non la vedo questa rivoluzione. Anzi vedo segnali in preoccupante controtendenza. Come l'America di Trump che vuole rilanciare il carbone e inondare il mondo con i suoi inquinantissimi shale oil e shale gas. E come l'Europa che mette il gas e il nucleare nella sua tassonomia verde, mentre alcuni governacci come il nostro e le lobby industriali degli inquinatori premono per una retromarcia sul green deal e sulle auto a motore sporco. Mezza giornata di black out in Spagna è stata gonfiata a tragedia e strumentalizzata dalla disinformazione per sparare sulle rinnovabili speculando sull'ignoranza in elettrotecnica del popolo bue. Per pura combinazione qualche giorno prima avevo riaperto un vecchio e ingiallito diario di mio padre e mi ero soffermato sulla pagina del 21 febbraio 1943. Sulle lunghe e drammatiche ore passate da un adolescente con la sua famiglia e una dozzina di altre in un gelido e oscuro ricovero sotterraneo durante i bombardamenti angloamericani. A un certo punto restarono con una sola candela e i cerini dei fumatori. Quelli sì che erano blackout seri! Mio padre sottolinea un dettaglio: nessuno pianse, nemmeno le donne e i bambini, nemmeno mentre il soffitto tremava per le esplosioni. Tutti si confortavano a vicenda, chi aveva del cibo lo divideva con tutti, immensa fu la gioia al cessato allarme. Le lacrime arrivarono solo dopo, nelle pagine successive del diario, alle notizie di parenti o amici che non ce l'avevano fatta. Oggi l'individualismo sta uccidendo la socialità, la coscienza collettiva arranca, dilagano il populismo e l'ignoranza. Diceva William James, probabilmente il maggiore filosofo espresso dagli Stati Uniti:
La nostra scienza è una goccia, la nostra ignoranza un mare .

[Michelangelo]

Hanno pure chiamato la azione SATAN..

<<Il Regno Unito ha lanciato ufficialmente un programma di geoingegneria denominato SATAN (Stratospheric Aerosol Transport and Nucleation) che prevede l’irrorazione di sostanze chimiche nella stratosfera.>>

Così restano senza risposta alcune domande che i media avrebbero sicuramente posto:

La nube che provocherà riduzione della produzione alimentare coprirà solo il Regno Unito? SE no, gli altri Stati coperti dalla nube sono stati informati? hanno dato il consenso? Ursula von der Pfizer ha deciso per noi? dando il “nostro” consenso?


Cinquant’anni fa i climatologi volevano sciogliere l’Artico spargendo polvere di carbone sul ghiaccio. Dicevano che così avrebbero salvato il mondo dal raffreddamento globale. Oggi vogliono oscurare il sole.

Evidentemente, i lupi travestiti da agnelli si sono stancati di vestire panni diversi e oggi firmano con il loro nome ( con il loro "credo) le loro "opere": la scelta del nome "SATAN" non può essere casuale.