Astrazeneca

Forum di discussione sulla politica italiana, i partiti e le istituzioni.
Connesso
Avatar utente
heyoka
Connesso: Sì
Messaggi: 8179
Iscritto il: 10 giu 2019, 11:41
Ha Assegnato: 4262 Mi Piace
Ha Ricevuto: 2632 Mi Piace

Re: Astrazeneca

Messaggio da leggere da heyoka »

Fosforo31 ha scritto: 8 mag 2024, 20:05 Perché un governo nazista? Direi invece un governo che ANTEPONE a una libertà individuale, effimera e occasionale (si spera che certe pandemie capitino max 1 o 2 volte per secolo), cioè alla libertà di scegliere se sottoporsi o meno a una "punturina", un fondamentale e duraturo bene e interesse collettivo: la salute pubblica (art.32 Cost.).
Difficile in due righe risponderti. Ma credo che anche le dittature fasciste, Naziste e Comuniste, a loro modo, ANTEPONEVANO scelte che mettevano in primis i DIRITTI dei tanti, rispetto alle libertà individuali. La differenza sta e stava solo nel scegliere cosa era l' interesse PRIMARIO del popolo.
Mussolini, ad esempio, voleva impedire che in Italia andasse al potere un governo Bolscevico, in più aveva fondato l' IRI , nazionalizzato molte banche e molto altro a favore del popolo.
Hitler non voleva più avere a che fare con gli Ebrei, colpevoli a suo dire, di aver messo alla fame il popolo tedesco. I Comunisti hanno ridato un po' di dignità al misero popolo russo, considerato a livello dei servi della gleba.


Perdonami, ma il tuo accostamento dei vaccini all'olio di ricino lo trovo fuori luogo e inaccettabile. Questo era uno strumento persecutorio e umiliante, quelli sono presìdi gratuiti messi a disposizione dallo Stato a difesa della salute individuale e collettiva. Se c'è una cosa che rimprovero al governo Conte e ai famosi (o famigerati) "virologi", è il non essere riusciti a spiegare bene agli italiani un concetto chiave. Davanti a un patogeno a rapida trasmissibilità aerea, che semina malattia e morte in ogni angolo del pianeta (il virus arrivò perfino in Antartide e fece 21 morti in Groenlandia) ciascuno di noi è un po' come una cellula di un unico organismo che oggi ne conta circa 8 miliardi.
Sicuro che essere arrivati ad una popolazione di 8 Miliardi sia stato un BENE per la salute collettiva sia Fisica che Sociale che Mentale? Le leggi della Natura, che probabilmente ci vede più lontano dei virologia, vogliamo considerarle?
E perché IO, che cerco di non fumare, di fare sport, di non strafogarmi di cibo, TANTO VI SONO I FARMACI CHE MI RISOLVONO I PROBLEMI, devo sottopormi a strafogarmi di vaccini per salvare il kulo a questi che per una vita se ne sono strafregati della loro salute?
Vero che ci sono anche persone che non hanno alcuna colpa per il loro stato di salute ma è ETICO , obbligare tutti ad abbassare il livello di difese immunitarie NATURALI, per raggiungere FORSE, lo scopo di allungare di qualche anno, la vita già compromessa di qualcuno?
Le mie sono domande, non certezze.


A ben riflettere questo è il concetto profondo di pandemia, forse uno dei più unificanti, dopo l'intelligenza, la parola e la socialità, nella specie umana. Dal "paziente zero", forse un cinese del mercato di Wuhan, partì sul finire del 2019 una catena di contagi che con le sue diramazioni fece circa 20 milioni di morti (circa 300.000 in Italia). Ciascuno di noi era (con leggero ottimismo uso i verbi al passato anche se la pandemia non è del tutto finita) un potenziale bersaglio e nel contempo un potenziale veicolo del virus. Da ciascuno di noi poteva ripartire, e da alcuni di noi sicuramente ripartì, una catena di contagi potenzialmente in grado di fare migliaia, perfino milioni di vittime, anche in altri continenti. Una mascherina indossata o meno nella metro o in un supermercato di Roma poteva decidere della salute o della vita stessa di un anziano o di un fragile di Parigi o di New York, e viceversa. Mascherina e distanziamento erano profilassi individuale e collettiva nel contempo, servivano appunto a spezzare catene di contagio. La matematica ci dice che se TUTTI, in tutto il mondo, avessimo usato con perseveranza e rigore questi due semplici ma preziosi strumenti, in modo da tenere Rt<1 costantemente e dappertutto, la decrescita esponenziale avrebbe eradicato il virus da un pezzo e non ci sarebbe stato nemmeno bisogno dei vaccini. I quali hanno agito in un altro senso: aiutandoci a raggiungere o ad avvicinare la cosiddetta immunità di gregge, più difficile, più lenta e molto più tragica da raggiungere con la sola immunità naturale legata ai contagi senza restrizioni. Era quello che proponeva di fare lo spaccone irresponsabile Boris Johnson a marzo 2020, prima che il Coronavirus lo riducesse in terapia intensiva e a più miti consigli. Nelle opulente e viziate società occidentali si dà troppo peso, troppa importanza alla libertà, un valore sempre limitato, in parte illusorio e molto, molto relativo, anche perché non sempre e non necessariamente indirizzato al bene. Personalmente considero la giustizia e la vita, nell'ordine, valori superiori, molto superiori alla libertà. Socrate rinunciò alla libertà e alla vita stessa per la giustizia. Si può vivere senza libertà, ma non c'è libertà senza la vita. E alla fin fine, ripeto, quella "punturina" che io avrei reso realmente e severamente obbligatoria in nome del superiore valore della vita, comportava un ben modesto per non dire trascurabile sacrificio di libertà individuale. Sacrifici analoghi, e perfino maggiori, sono accettati anzi abbracciati come DOVERI dalle persone serie, civili e intelligenti: le vaccinazioni obbligatorie per i bambini (credo che oggi siano una decina, forse in Italia si esagera ma è DOVERE CIVICO dei genitori vaccinare i figli), i limiti di velocità sulle strade (anche quando ci sembrano ridicoli), il divieto di fumo nei locali pubblici, etc. etc. E aggiungerei, anche se qui non c'entra, la partecipazione al voto politico, che in base all'art.48 della Costituzione è anch'esso un preciso DOVERE CIVICO. Due paroline che piacciono poco a milioni di italiani, e secondo me è l'origine di una parte dei nostri guai.
DOVERE CIVICO....e molto altro di questo tuo lungo post, sono temi interessanti che, magari possiamo spezzettare e discutere.
La vita è come un ponte, puoi attraversarla ma non costruirci una casa sopra.
(Proverbio dei Sioux)
Connesso
Avatar utente
RedWine
Connesso: Sì
Messaggi: 5136
Iscritto il: 9 giu 2019, 14:54
Ha Assegnato: 1166 Mi Piace
Ha Ricevuto: 2821 Mi Piace

Re: Astrazeneca

Messaggio da leggere da RedWine »

Fosforo31 ha scritto: 8 mag 2024, 10:44
ho preso in considrazione una risposta a Fosforo ma ho rinunciato, praticamente dovrei scrivere un romanzo enciclopedico, trasformarmi in storico per ripercorrere tutta la vicenda oltre a ripetere cose gia dette e ripetute molte volte in questo forum.
quindi non essendo masochista rinuncio a una risposta complessiva e articolata, pur ritenendo che abbia scritto essenzialmente delle sciocchezze.

se invece Fosforo ritiene che non siano sciocchezze ma delle profonde e provate verita, le riproponga ma UNA alla volta, dato che sono un "no vax, diffidente per pregiudizio, dietrologo credulone, e che mastico poco di statistica" (frase portata al singolare) e di conseguenza anche un po limitato nelle mie capacita.

mi limito di conseguenza a qualche link

https://youtu.be/K6m0AHLc3FQ
https://youtu.be/ZGLXRNrKewI
https://youtu.be/WvVucz0dLOA
https://youtu.be/AqiRRsOgF7c
https://youtu.be/rf6ukS4Jwdc
https://youtu.be/HDYGB7MUOnA
https://youtu.be/1PbnS1gaMSQ
"Non avrete nulla e sarete felici". e se non fossi felice? "non ti preoccupare, ti cureremo"
Davos agenda 2030.
Connesso
Avatar utente
Fosforo31
Connesso: Sì
Messaggi: 110
Iscritto il: 22 mar 2024, 8:26
Ha Assegnato: 37 Mi Piace
Ha Ricevuto: 54 Mi Piace

Re: Astrazeneca

Messaggio da leggere da Fosforo31 »

RedWine ha scritto: 8 mag 2024, 22:35
Fosforo31 ha scritto: 8 mag 2024, 10:44
ho preso in considrazione una risposta a Fosforo ma ho rinunciato, praticamente dovrei scrivere un romanzo enciclopedico, trasformarmi in storico per ripercorrere tutta la vicenda oltre a ripetere cose gia dette e ripetute molte volte in questo forum.
quindi non essendo masochista rinuncio a una risposta complessiva e articolata, pur ritenendo che abbia scritto essenzialmente delle sciocchezze.

se invece Fosforo ritiene che non siano sciocchezze ma delle profonde e provate verita, le riproponga ma UNA alla volta, dato che sono un "no vax, diffidente per pregiudizio, dietrologo credulone, e che mastico poco di statistica" (frase portata al singolare) e di conseguenza anche un po limitato nelle mie capacita.

mi limito di conseguenza a qualche link
Perdonami, ma non ho tempo né voglia di guardarmi 7 video no vax: ne ho visti in passato e francamente non ne valeva la pena. Ma i tuoi magari sono migliori e allora se me ne fai un riassunto essenziale ti sarò grato. È anche vero, come ha scritto qualcuno, che il tema non è più di attualità, quindi regolati come meglio credi. Ti pregherei solo di non travisare quello che scrivo: io ho separato con delle virgole alcune categorie, dunque non ritengo affatto che tutti i no vax siano creduloni o digiuni di statistica. Molti (non tutti) lo sono, ma esistono o esistevano svariate ragioni, o meglio motivazioni, per rifiutare di vaccinarsi. Motivazioni in ultima analisi irrazionali o non condivisibili dal sottoscritto - e dai miei post precedenti dovrebbe essere chiaro il perché - ma non tutte banali. Il mio pensiero in estrema sintesi. È legittimo considerare la libertà valore più importante della vita, ma solo della propria vita, non di quella degli altri. La nostra libertà finisce dove cominciano i diritti degli altri.
Connesso
Avatar utente
Fosforo31
Connesso: Sì
Messaggi: 110
Iscritto il: 22 mar 2024, 8:26
Ha Assegnato: 37 Mi Piace
Ha Ricevuto: 54 Mi Piace

Re: Astrazeneca

Messaggio da leggere da Fosforo31 »

heyoka ha scritto: 8 mag 2024, 21:32
Fosforo31 ha scritto: 8 mag 2024, 20:05 Perché un governo nazista? Direi invece un governo che ANTEPONE a una libertà individuale, effimera e occasionale (si spera che certe pandemie capitino max 1 o 2 volte per secolo), cioè alla libertà di scegliere se sottoporsi o meno a una "punturina", un fondamentale e duraturo bene e interesse collettivo: la salute pubblica (art.32 Cost.).
Difficile in due righe risponderti. Ma credo che anche le dittature fasciste, Naziste e Comuniste, a loro modo, ANTEPONEVANO scelte che mettevano in primis i DIRITTI dei tanti, rispetto alle libertà individuali. La differenza sta e stava solo nel scegliere cosa era l' interesse PRIMARIO del popolo.
Mussolini, ad esempio, voleva impedire che in Italia andasse al potere un governo Bolscevico, in più aveva fondato l' IRI , nazionalizzato molte banche e molto altro a favore del popolo.
Hitler non voleva più avere a che fare con gli Ebrei, colpevoli a suo dire, di aver messo alla fame il popolo tedesco. I Comunisti hanno ridato un po' di dignità al misero popolo russo, considerato a livello dei servi della gleba.


Perdonami, ma il tuo accostamento dei vaccini all'olio di ricino lo trovo fuori luogo e inaccettabile. Questo era uno strumento persecutorio e umiliante, quelli sono presìdi gratuiti messi a disposizione dallo Stato a difesa della salute individuale e collettiva. Se c'è una cosa che rimprovero al governo Conte e ai famosi (o famigerati) "virologi", è il non essere riusciti a spiegare bene agli italiani un concetto chiave. Davanti a un patogeno a rapida trasmissibilità aerea, che semina malattia e morte in ogni angolo del pianeta (il virus arrivò perfino in Antartide e fece 21 morti in Groenlandia) ciascuno di noi è un po' come una cellula di un unico organismo che oggi ne conta circa 8 miliardi.
Sicuro che essere arrivati ad una popolazione di 8 Miliardi sia stato un BENE per la salute collettiva sia Fisica che Sociale che Mentale? Le leggi della Natura, che probabilmente ci vede più lontano dei virologia, vogliamo considerarle?
E perché IO, che cerco di non fumare, di fare sport, di non strafogarmi di cibo, TANTO VI SONO I FARMACI CHE MI RISOLVONO I PROBLEMI, devo sottopormi a strafogarmi di vaccini per salvare il kulo a questi che per una vita se ne sono strafregati della loro salute?
Vero che ci sono anche persone che non hanno alcuna colpa per il loro stato di salute ma è ETICO , obbligare tutti ad abbassare il livello di difese immunitarie NATURALI, per raggiungere FORSE, lo scopo di allungare di qualche anno, la vita già compromessa di qualcuno?
Le mie sono domande, non certezze.


A ben riflettere questo è il concetto profondo di pandemia, forse uno dei più unificanti, dopo l'intelligenza, la parola e la socialità, nella specie umana. Dal "paziente zero", forse un cinese del mercato di Wuhan, partì sul finire del 2019 una catena di contagi che con le sue diramazioni fece circa 20 milioni di morti (circa 300.000 in Italia). Ciascuno di noi era (con leggero ottimismo uso i verbi al passato anche se la pandemia non è del tutto finita) un potenziale bersaglio e nel contempo un potenziale veicolo del virus. Da ciascuno di noi poteva ripartire, e da alcuni di noi sicuramente ripartì, una catena di contagi potenzialmente in grado di fare migliaia, perfino milioni di vittime, anche in altri continenti. Una mascherina indossata o meno nella metro o in un supermercato di Roma poteva decidere della salute o della vita stessa di un anziano o di un fragile di Parigi o di New York, e viceversa. Mascherina e distanziamento erano profilassi individuale e collettiva nel contempo, servivano appunto a spezzare catene di contagio. La matematica ci dice che se TUTTI, in tutto il mondo, avessimo usato con perseveranza e rigore questi due semplici ma preziosi strumenti, in modo da tenere Rt<1 costantemente e dappertutto, la decrescita esponenziale avrebbe eradicato il virus da un pezzo e non ci sarebbe stato nemmeno bisogno dei vaccini. I quali hanno agito in un altro senso: aiutandoci a raggiungere o ad avvicinare la cosiddetta immunità di gregge, più difficile, più lenta e molto più tragica da raggiungere con la sola immunità naturale legata ai contagi senza restrizioni. Era quello che proponeva di fare lo spaccone irresponsabile Boris Johnson a marzo 2020, prima che il Coronavirus lo riducesse in terapia intensiva e a più miti consigli. Nelle opulente e viziate società occidentali si dà troppo peso, troppa importanza alla libertà, un valore sempre limitato, in parte illusorio e molto, molto relativo, anche perché non sempre e non necessariamente indirizzato al bene. Personalmente considero la giustizia e la vita, nell'ordine, valori superiori, molto superiori alla libertà. Socrate rinunciò alla libertà e alla vita stessa per la giustizia. Si può vivere senza libertà, ma non c'è libertà senza la vita. E alla fin fine, ripeto, quella "punturina" che io avrei reso realmente e severamente obbligatoria in nome del superiore valore della vita, comportava un ben modesto per non dire trascurabile sacrificio di libertà individuale. Sacrifici analoghi, e perfino maggiori, sono accettati anzi abbracciati come DOVERI dalle persone serie, civili e intelligenti: le vaccinazioni obbligatorie per i bambini (credo che oggi siano una decina, forse in Italia si esagera ma è DOVERE CIVICO dei genitori vaccinare i figli), i limiti di velocità sulle strade (anche quando ci sembrano ridicoli), il divieto di fumo nei locali pubblici, etc. etc. E aggiungerei, anche se qui non c'entra, la partecipazione al voto politico, che in base all'art.48 della Costituzione è anch'esso un preciso DOVERE CIVICO. Due paroline che piacciono poco a milioni di italiani, e secondo me è l'origine di una parte dei nostri guai.
DOVERE CIVICO....e molto altro di questo tuo lungo post, sono temi interessanti che, magari possiamo spezzettare e discutere.
Correggimi se ho capito male.
Secondo te, Mussolini, Hitler e Stalin seppellivano solo le libertà individuali? A me pare che seppellissero anche, o soprattutto, i diritti individuali.
Secondo te, era meglio applicare il metodo "lacrime e sangue" di Boris Johnson", ovvero lasciar correre il virus liberamente (o quasi) per raggiungere l'immunità di gregge? A parte il fatto che è assai dubbio che la si sarebbe raggiunta, perché il Coronavirus muta e il numero di mutazioni cresce con il numero dei contagiati, alla fine avremmo avuto, diciamo, 200 milioni di morti invece di 20 milioni. Ho sparato una cifra quasi a casaccio, ma l'autorevole Imperial College di Londra, in uno studio pubblicato su Nature nel 2020 su 11 paesi dell'UE, stimò che, in assenza di restrizioni sul modello del lockdown italiano, avremmo avuto in quegli 11 paesi 3,1 milioni di decessi in più di quelli registrati, di cui 630.000 in più solo in Italia, questo già alla data del 4 maggio 2020 che è quella in cui si concludeva l'indagine. Ebbene, secondo te sarebbe stato meglio lasciar procedere madre natura in simili macelli dato che siamo in troppi sulla Terra? Non pensi che usare una pandemia come strumento di controllo demografico, comprimendo il fondamentale diritto alla vita e alla salute dei cittadini, sarebbe stata una forma di autoritarismo tale da far impallidire Hitler e Stalin con i loro olocausti e le loro "purghe"? E poi non pensi che sarebbe più semplice, più efficace e molto meno tragico, sterilizzare le donne (o gli uomini) o imporre alle coppie una legge come quella vigente in Cina fino al 2013 sul figlio unico?
Secondo te, se ho ben capito, i vaccini indeboliscono il sistema immunitario degli anziani? Dove hai letto questa monumentale balla? Al contrario, i vaccini rafforzano le difese dei soggetti anziani e fragili contro patogeni che il loro sistema immunitario, indebolito dall'età o da una malattia cronica, avrebbe difficoltà a debellare. Per esempio, proprio agli anziani e ai fragili è raccomandata la vaccinazione antinfluenzale ogni anno. E in tutti i paesi civili del mondo essi hanno avuto diritto di precedenza nell'accesso alla vaccinazione anticovid, con risultati eccellenti confermati da tutte le statistiche che confrontano la mortalità stratificata per fasce di età tra i vaccinati e i non vaccinati. C'è solo un'eccezione: per i vaccini tradizionali a virus vivi e attenuati e per i soggetti con un gravissimo deficit immunitario. In questi soggetti anche il virus attenuato potrebbe innescare la malattia, quindi la vaccinazione è vietata e l'unica protezione raccomandata è l'isolamento assoluto.
Connesso
Avatar utente
Michelangelo
Connesso: Sì
Messaggi: 2244
Iscritto il: 23 giu 2019, 15:00
Ha Assegnato: 3414 Mi Piace
Ha Ricevuto: 1438 Mi Piace

Re: Astrazeneca

Messaggio da leggere da Michelangelo »

Le statistiche o gli eventi storico scientifici del passato - dove non esistevano i farmaci di adesso e né i metodi per arginare la diffusione di un virus - a mio avviso non fanno testo. In passato esisteva anche una ETICA, che oggi - a me sembra - non esiste più. Questo dovremmo riconoscerlo.
Inutile, secondo me, guardare i dati o le statistiche. Tutto può essere falsificato. Chi ha più potere e soldi, avrà - si desume - la possibilità di falsificare i dati meglio degli altri. Se i "controllori" ( Aifa; Ema; FDA ) oggi sono finanziati dai "controllati" ( case farmaceutiche/ Big Pharma ) come possiamo pretendere che ci sia una trasparenza di informazione?
Pertanto, dovremmo basarci ( in mancanza di trasparenza e onestà da parte degli enti preposti ) a mio parere su ciò che vediamo con i nostri occhi. E dunque basarci sulla testimonianza dei singoli.
Chiunque di noi ( io credo ) ha avuto conoscenti e/o almeno un parente che è spirato o è stato danneggiato DOPO avere ricevuto le dosi di vaccino a mRNA.
Io parlo per mia esperienza e sentendo le testimonianze simili di molte altre persone. E così dovrebbe fare, in modo obiettivo, ognuno di noi.

Poi c'è chi per amore di scienza - o per praticità - può decidere di ignorare o sminuire queste anomalie. Ma trovo che sia sbagliato, perché in tal caso staremmo facendo solo un favore al business dei farmaci e non al bene della scienza.

Ciò premesso ( che ovviamente non sarà condivisibile per chi ha accolto serenamente e positivamente il siero anti covid ) rimane un altro aspetto che il vaccinato ( consenziente ) non ritiene degno di considerazione: chi ha rifiutato il vaccino, lo ha fatto per lo stesso identico motivo del vaccinato: ovvero per salvarsi la pelle ( non per menefreghismo come in molti pensano ).
Quindi il discorso che viene tirato in ballo spesso: "la tua libertà finisce quando compromette la mia di libertà o salute" non lo trovo appropriato. Se io voglio salvarmi la pelle ( grazie al mio sistema immunitario SANO e integro; rifiutando un siero genico di DUBBIA bontà ), perché dovrei metterla a rischio iniettandomi un siero sperimentale per il "bene" ( sic! ) della collettività ? Se la maggior parte della popolazione si vuole "avvelenare" e una minoranza non vuole "avvelenarsi", questa scelta deve essere rispettata. Entrambi credono che la loro scelta possa salvare la propria vita e la propria salute. La scienza è gestita da uomini; e l'uomo, di norma, sbaglia frequentemente ( in buona fede e/o farsi corrompere ).
Io venni contagiato ( Covid ) da mio fratello( che era TRIVACCINATO ), perché gli feci da "assistente" ( gli portavo il "rancio" nella sua camera :P ). Lui, come sintomi ebbe 38 di febbre, tosse e mal di gola ed io ( non vaccinato ) in forma pressoché asintomatica : lieve emicrania e febbre minimo sindacale; curata con aspirina.
In teoria - per linearità di pensiero - il non vaccinato dovrebbe prendersela con i vaccinati, perché parrebbe che loro ( con le ripetute vaccinazioni ) abbiano indebolito il loro sistema immunitario, diventando maggiormente soggetti al contagio da Covid. Contagiando a loro volta i non vaccinati.
Nel mio caso, non trovo opportuno prendermela con i vaccinati, ma me la prendo con i vari divulgatori ( che hanno ossessionato e terrorizzato i cittadini ) e con i giornalisti che rifiutavano il contradditorio nelle trasmissioni TV. Io mi sono informato, seguendo ciò che indicavano tanti esperti che ho ritenuto affidabili ( ben più affidabili di quelli che ci propinavano 24h in TV ), tra i quali Prof Di bella; Prof Montagner ; Prof Tritto e molti altri esperti di fama mondiale, i quali spiegavano con dovizia di particolari e con molta pacatezza quanto fossero poco sicuri i sieri anti Covid. Atteggiamento opposto dei virologi pro-vaccino onnipresenti in TV : aggressivi; prepotenti; presuntuosi ; contradditori.
“Un popolo che dimentica i fasti del patriottismo è un popolo in decadenza. Il passato segna i doveri dell’avvenire.”
Francesco Crispi
Connesso
Avatar utente
RedWine
Connesso: Sì
Messaggi: 5136
Iscritto il: 9 giu 2019, 14:54
Ha Assegnato: 1166 Mi Piace
Ha Ricevuto: 2821 Mi Piace

Re: Astrazeneca

Messaggio da leggere da RedWine »

Fosforo31 ha scritto: 9 mag 2024, 11:03
RedWine ha scritto: 8 mag 2024, 22:35

ho preso in considrazione una risposta a Fosforo ma ho rinunciato, praticamente dovrei scrivere un romanzo enciclopedico, trasformarmi in storico per ripercorrere tutta la vicenda oltre a ripetere cose gia dette e ripetute molte volte in questo forum.
quindi non essendo masochista rinuncio a una risposta complessiva e articolata, pur ritenendo che abbia scritto essenzialmente delle sciocchezze.

se invece Fosforo ritiene che non siano sciocchezze ma delle profonde e provate verita, le riproponga ma UNA alla volta, dato che sono un "no vax, diffidente per pregiudizio, dietrologo credulone, e che mastico poco di statistica" (frase portata al singolare) e di conseguenza anche un po limitato nelle mie capacita.

mi limito di conseguenza a qualche link
Perdonami, ma non ho tempo né voglia di guardarmi 7 video no vax:
concordo, li ho visti e salvato il link a suo tempo, non pensavo che tu li vedessi, ma nei tuoi precedenti interventi hai tirato fuori l'intero scibile mainstream vaccinista sulla questione. difficile rispondere anche solo superficialmente.
Fosforo31 ha scritto: 9 mag 2024, 11:03 ne ho visti in passato e francamente non ne valeva la pena. Ma i tuoi magari sono migliori e allora se me ne fai un riassunto essenziale ti sarò grato. È anche vero, come ha scritto qualcuno, che il tema non è più di attualità, quindi regolati come meglio credi. Ti pregherei solo di non travisare quello che scrivo: io ho separato con delle virgole alcune categorie, dunque non ritengo affatto che tutti i no vax siano creduloni o digiuni di statistica. Molti (non tutti) lo sono, ma esistono o esistevano svariate ragioni, o meglio motivazioni, per rifiutare di vaccinarsi. Motivazioni in ultima analisi irrazionali o non condivisibili dal sottoscritto - e dai miei post precedenti dovrebbe essere chiaro il perché - ma non tutte banali. Il mio pensiero in estrema sintesi.
Cos’è un NOVAX.

Fino dalla scoperta dei vaccini, ci sono sempre state persone che per vari motivi si opponevano a questa pratica, per ignoranza su cosa sia un vaccino e come funzioni o altri motivi piu o meno razionali che sarebbe difficile individuare e esaminare singolarmente

Noi NON stiamo parlando di queste persone

si arrivò alla definizione vera e propria del nome novax e quando arrivò alla ribalta delle cronache la ricerca del medico inglese Andrew Wakefield che associava la somministrazione del vaccino TRIVALENTE in età pediatrica all’autismo. Ricerca poi smentita, e che se non fosse che si era creato appunto il movimento novax, si sarebbe come tante altre diatribe scientifiche conclusa con qualche polemica sui giornali di settore.

Noi NON stiamo parlando di queste persone e di questo movimento.


Altro filone NOVAX è quello dei genitori che non vogliono vaccinare i figli per delle malattie che sono praticamente scomparse, oppure che sono facilmente curabili o perfino innoque in un bambino sano.

Ancora una volta, NON stiamo parlando neppure di queste persone.

E allora chi sono quelli che il mainstream spregiativamente definisce NOVAX?

Tolte le categorie sopra, sono persone che in genere non hanno problemi a farsi dei vaccini, si vaccinano quando vanno all’estero per evitare malatie esotiche e vaccinano i propri figli contro le malatie tradizionali seguendo il consiglio dei medici. Ma si rifiutano di farsi iniettare un siero sperimentale contro una malattia che non ritengono per se stessi pericolosa o ritengono che il pericolo per loro stia piu nel vaccino che nella malattia stessa.
Fosforo31 ha scritto: 9 mag 2024, 11:03 È legittimo considerare la libertà valore più importante della vita, ma solo della propria vita, non di quella degli altri. La nostra libertà finisce dove cominciano i diritti degli altri.
questo apparentemente è un buon argomento.
solo che questo sempplice argomento coivolge varie questioni

tipo:
è giusto anteporre se stessi al "bene comune", o è giusto il contrario?
il vaccino da una protezione individuale o collettiva?
cos'è l'effetto gregge? come funziona?
cos'è (genericamente) un corona virus?
cos'è un vaccino? in cosa si dirrerenzia da un farmaco?
che iter sperimentale medico autorizzativo bisogna fare per mettere in commercio un vaccino?
cos'è un "vaccino" mRNA? è una teconologia nuova? se non lo è perchè non è mai stata usata in precenza?
che tipo di esperimenti prove controlli sono stati fatti prima di immettere in commercio tali "vaccini"
è stata seguita la procedura standard scientificamente stabilita e accettata?
funzionano i "vaccini" mRNA? e gli altri vaccini usati nel mondo allo stesso scopo?
cosa si sapeva prima del loro uso di massa?
in italia e in europa abbiamo enti di controllo e di certificazione, che ruolo anno avuto? che controlli sono stati messi in atto durante il periodo della vaccinazione di massa?
perchè se in europa siamo in totale ciraca 350 milioni ne hanno ordinati fin dall'inizio 4,5 miliardi di dosi?


per prima cosa guardati questo video. (comunque interessante ache al di fuori dell'argomento specifico)
https://youtu.be/YIwa9r3kg0E
poi eventualmente, possimo cominciare a ragionare sui singoli argomenti concreti magari anche con i dati e grafici che sembrano piacerti.
"Non avrete nulla e sarete felici". e se non fossi felice? "non ti preoccupare, ti cureremo"
Davos agenda 2030.
Connesso
Avatar utente
Fosforo31
Connesso: Sì
Messaggi: 110
Iscritto il: 22 mar 2024, 8:26
Ha Assegnato: 37 Mi Piace
Ha Ricevuto: 54 Mi Piace

Re: Astrazeneca

Messaggio da leggere da Fosforo31 »

RedWine ha scritto: 9 mag 2024, 13:31
Fosforo31 ha scritto: 9 mag 2024, 11:03
Perdonami, ma non ho tempo né voglia di guardarmi 7 video no vax:
concordo, li ho visti e salvato il link a suo tempo, non pensavo che tu li vedessi, ma nei tuoi precedenti interventi hai tirato fuori l'intero scibile mainstream vaccinista sulla questione. difficile rispondere anche solo superficialmente.
Fosforo31 ha scritto: 9 mag 2024, 11:03 ne ho visti in passato e francamente non ne valeva la pena. Ma i tuoi magari sono migliori e allora se me ne fai un riassunto essenziale ti sarò grato. È anche vero, come ha scritto qualcuno, che il tema non è più di attualità, quindi regolati come meglio credi. Ti pregherei solo di non travisare quello che scrivo: io ho separato con delle virgole alcune categorie, dunque non ritengo affatto che tutti i no vax siano creduloni o digiuni di statistica. Molti (non tutti) lo sono, ma esistono o esistevano svariate ragioni, o meglio motivazioni, per rifiutare di vaccinarsi. Motivazioni in ultima analisi irrazionali o non condivisibili dal sottoscritto - e dai miei post precedenti dovrebbe essere chiaro il perché - ma non tutte banali. Il mio pensiero in estrema sintesi.
Cos’è un NOVAX.

Fino dalla scoperta dei vaccini, ci sono sempre state persone che per vari motivi si opponevano a questa pratica, per ignoranza su cosa sia un vaccino e come funzioni o altri motivi piu o meno razionali che sarebbe difficile individuare e esaminare singolarmente

Noi NON stiamo parlando di queste persone

si arrivò alla definizione vera e propria del nome novax e quando arrivò alla ribalta delle cronache la ricerca del medico inglese Andrew Wakefield che associava la somministrazione del vaccino TRIVALENTE in età pediatrica all’autismo. Ricerca poi smentita, e che se non fosse che si era creato appunto il movimento novax, si sarebbe come tante altre diatribe scientifiche conclusa con qualche polemica sui giornali di settore.

Noi NON stiamo parlando di queste persone e di questo movimento.


Altro filone NOVAX è quello dei genitori che non vogliono vaccinare i figli per delle malattie che sono praticamente scomparse, oppure che sono facilmente curabili o perfino innoque in un bambino sano.

Ancora una volta, NON stiamo parlando neppure di queste persone.

E allora chi sono quelli che il mainstream spregiativamente definisce NOVAX?

Tolte le categorie sopra, sono persone che in genere non hanno problemi a farsi dei vaccini, si vaccinano quando vanno all’estero per evitare malatie esotiche e vaccinano i propri figli contro le malatie tradizionali seguendo il consiglio dei medici. Ma si rifiutano di farsi iniettare un siero sperimentale contro una malattia che non ritengono per se stessi pericolosa o ritengono che il pericolo per loro stia piu nel vaccino che nella malattia stessa.
Fosforo31 ha scritto: 9 mag 2024, 11:03 È legittimo considerare la libertà valore più importante della vita, ma solo della propria vita, non di quella degli altri. La nostra libertà finisce dove cominciano i diritti degli altri.
questo apparentemente è un buon argomento.
solo che questo sempplice argomento coivolge varie questioni

tipo:
è giusto anteporre se stessi al "bene comune", o è giusto il contrario?
il vaccino da una protezione individuale o collettiva?
cos'è l'effetto gregge? come funziona?
cos'è (genericamente) un corona virus?
cos'è un vaccino? in cosa si dirrerenzia da un farmaco?
che iter sperimentale medico autorizzativo bisogna fare per mettere in commercio un vaccino?
cos'è un "vaccino" mRNA? è una teconologia nuova? se non lo è perchè non è mai stata usata in precenza?
che tipo di esperimenti prove controlli sono stati fatti prima di immettere in commercio tali "vaccini"
è stata seguita la procedura standard scientificamente stabilita e accettata?
funzionano i "vaccini" mRNA? e gli altri vaccini usati nel mondo allo stesso scopo?
cosa si sapeva prima del loro uso di massa?
in italia e in europa abbiamo enti di controllo e di certificazione, che ruolo anno avuto? che controlli sono stati messi in atto durante il periodo della vaccinazione di massa?
perchè se in europa siamo in totale ciraca 350 milioni ne hanno ordinati fin dall'inizio 4,5 miliardi di dosi?

per prima cosa guardati questo video. (comunque interessante ache al di fuori dell'argomento specifico)
https://youtu.be/YIwa9r3kg0E
poi eventualmente, possimo cominciare a ragionare sui singoli argomenti concreti magari anche con i dati e grafici che sembrano piacerti.
Grazie per le spiegazioni ma del mainstream io me ne infischio forse più di te e non solo nella materia in oggetto. Nel mio primo post mi rivolgevo a "TUTTI I NO VAX", ed elencavo alcuni sottogruppi (i diffidenti per pregiudizio, i dietrologi, i creduloni, i digiuni di statistica, i semplici fifoni, etc.), ovviamente non disgiunti e non ricoprenti l'intera categoria. Per "no vax" in questa sede intendevo una cosa molto semplice, o molto banale se preferisci: tutti quelli che durante la pandemia si sono consapevolmente sottratti al DOVERE CIVICO di vaccinarsi. DOVERE CIVICO non perché lo diceva Mattarella (che anzi parlava di "dovere civico e morale"), ma semplicemente perché, ripeto, durante una pandemia causata da un patogeno ad alta trasmissibilità aerea nonché alquanto letale (almeno nelle fasce anziane e fragili della popolazione completamente suscettibile), la vaccinazione non conferisce solo una protezione individuale ma anche collettiva. In quanto, se la copertura vaccinale nella popolazione è sufficientemente elevata, si raggiunge o si avvicina la cd. immunità di gregge, condizione nella quale il virus rallenta la sua velocità di circolazione e di conseguenza beneficiano di un certo grado di protezione anche i non vaccinati e non infettati (cioè i "suscettibili"). Ho così risposto alla tue domande 2 e 3, ma mi pare di avere già risposto anche alla prima: è SOLARE che in una società degna di questo nome il bene (o l'interesse) comune DEVE PREVALERE su quello individuale. È il principio in base al quale, per esempio, lo Stato si accinge a espropriare case e terreni privati per costruire il Ponte sullo Stretto (anche se, scendendo dal principio generale al caso pratico, qui l'interesse comune potrebbero essere impieghi ben diversi di quei 15 miliardi di denaro pubblico). Siamo o non siamo "animali sociali" come diceva il mio avatar più di 23 secoli fa? Anzi di più, dato che non siamo api né formiche, ma "animali politici" (zoon politikon). La domanda 4 è un dettaglio tecnico (ma utile per rispondere alla domanda 7) illustrato a suo tempo in tv da vari virologi. I coronavirus sono una famiglia di virus caratterizzati da protuberanze proteiche (spikes) visibili al microscopio elettronico e disposte a corona, usate dal parassita come una sorta di uncini per agganciarsi alla cellula ospite, infettarla e usarla per riprodursi. Un vaccino è un farmaco in grado di stimolare il sistema immunitario a produrre anticorpi contro uno specifico patogeno. Esso conferisce un'immunità acquisita permanente (ma più o meno durevole) senza però esporre l'organismo a un'infezione e un'eventuale malattia, anche grave. L'mRNA o RNA messaggero è una molecola usata nelle cellule per codificare messaggi, o meglio istruzioni, in particolare per la sintesi di specifiche proteine. Nei vaccini a mRNA usati durante la pandemia (Pfizer e Moderna), si usa una molecola sintetica di mRNA in cui è codificata l'istruzione relativa alla sintesi della proteina spike del Coronavirus. Le cellule del vaccinato producono quindi questa proteina, il sistema immunitario la riconosce come estranea e produce gli anticorpi. Quando poi arriverà il Coronavirus, il sistema immunitario riconoscerà gli spikes e lo aggredirà, impedendogli di agganciarsi alle cellule e di riprodursi. Nei vaccini tradizionali viene invece inoculato il virus vivo, ma attenuato, per attivare senza danni la risposta immunitaria. Se paragoniamo il nostro organismo alla nostra casa, il sistema immunitario a un sistema antifurto "intelligente", il virus a un ladro e gli spikes ai suoi attrezzi da scasso, allora con il vaccino a mRNA ci arriva a casa solo un messaggio in codice o un'istruzione per l'antifurto, che così impara a riconoscere gli attrezzi da scasso in modo da fare scattare l'allarme all'arrivo di un ladro munito di questi attrezzi. Mentre con il vaccino tradizionale ci arriva presso casa proprio un ladro, anche se un po' intontito e dunque non in grado (si spera) di scassinarci la porta. Tu quale dei due vaccini preferiresti? La prima molecola sintetica di mRNA (una copia efficientata di quella naturale) risale agli anni 80, dunque c'è stato tutto il tempo per testare largamente e in vivo queste molecole prima sulle cavie poi sugli esseri umani. Quello che è certo è che i vaccini a mRNA non alterano il DNA del nucleo cellulare, dunque non provocano mutazioni genetiche. La prima applicazione in campo vaccinale dell'mRNA si è avuta proprio con la pandemia, ma c'è sempre una prima volta. Come si legge su Wiki, c'è anche una ragione tecnica: questi vaccini sono intrinsecamente più semplici e più rapidi da sviluppare rispetto a quelli tradizionali. La microbiologia molecolare corre, ma con prudenza: si affretta lentamente, direbbero gli antichi. E oggi ci sono buone speranze di poter usare l'mRNA anche contro il cancro. I vaccini a mRNA hanno certamente funzionato, come pure AstraZeneca, un vaccino a vettore virale (anche con un miglior rapporto efficacia/prezzo). In quest'ultimo caso, restando nella metafora precedente, non si presenta alla porta un ladro intontito, ma una persona onesta, anche se ha in mano attrezzi da scasso. Le statistiche sul campo, a posteriori, stimano per tutti questi vaccini un'efficacia di protezione dalla malattia grave nelle fasce fragili della popolazione intorno al 90% o superiore. Deduciamo che i vaccini hanno salvato di sicuro milioni di vite, forse decine di milioni. Per giunta consentendo quasi ovunque di non prolungare lockdown e zone rosse oltre il 2021. I vaccini hanno protetto anche l'economia, salvando centinaia, forse migliaia di miliardi di dollari del PIL mondiale. Ciò andrebbe considerato prima di accusare, non senza ragioni, i produttori di vaccini di avere speculato e lucrato troppo. Anch'io ho letto che la Commissiine UE prenotò nel 2021 ben 4,6 miliardi di dosi di vaccini, che sembrano decisamente troppe per 450 milioni di abitanti. Il preventivo stimato era 71 miliardi, ovvero oltre 15 euro a dose in media. Evidentemente all'epoca non si aveva la più pallida idea di quanto potesse durare la pandemia, di quanto fossero efficaci i vaccini, di quanto potesse mutare il virus in varianti aggressive e di quante dosi di richiamo fossero necessarie. Però ho anche letto di contratti, immagino definitivi, che prevedevano due tranche da 900 milioni di dosi l'una. Anche queste a posteriori esorbitanti, pur tenendo conto che una certa percentuale di dosi non si è utilizzata per scadenza o problemi di conservazione (a bassissima temperatura). Forse i vaccini hanno funzionato meglio del previsto o forse la commissaria von der Leyen è stata troppo generosa o accondiscendente con i produttori. Si parla di Pfizergate: se la commissaria ha sbagliato, che paghi, anche con il carcere eventualmente.
Con ciò credo di avere risposto o parzialmente risposto a quasi tutte le tue domande. Ovviamente senza nessuna pretesa di rigore e men che meno di incontestabilità. Per la penultima ti rimando alla rete e ti ribadisco che i danni procurati dai vaccini, tuttora da verificare perché il nesso causale non è chiaro, sono, perfino nella peggiore delle ipotesi, minimi rispetto ai benefici.
Quanto all'ulteriore video di quasi un'ora che hai linkato, ti ripeto che ho poco tempo. Ho visto la parte iniziale, ma quando si è parlato di "inviolabilità del corpo" per una punturina indolore che, grazie alla buona volontà di miliardi cittadini del mondo, ha salvato milioni di vite, mi sono quasi letteralmente cascate le braccia. C'è chi dona abitualmente il suo sangue per degli sconosciuti (fino a quasi 2 litri l'anno), c'è chi dona un rene o midollo osseo, c'è chi fa da cavia per i vaccini sperimentali contro Ebola o contro l'AIDS: domandiamo a queste Persone, con la P maiuscola, cosa pensano dell'inviolabilità del corpo e se si sono rifiutate o meno di farsi quelle punturine.
Saluti
Connesso
Avatar utente
heyoka
Connesso: Sì
Messaggi: 8179
Iscritto il: 10 giu 2019, 11:41
Ha Assegnato: 4262 Mi Piace
Ha Ricevuto: 2632 Mi Piace

Re: Astrazeneca

Messaggio da leggere da heyoka »

C'è chi dona abitualmente il suo sangue per degli sconosciuti (fino a 1 o 2 litri l'anno), c'è chi dona un rene o midollo osseo, c'è chi fa da cavia per i vaccini sperimentali contro Ebola e contro l'AIDS: domandiamo a queste Persone, con la P maiuscola, cosa pensano dell'inviolabilità del corpo e se si sono rifiutate o meno di farsi quelle punturine.
Difficile trovare il modo di rispondere a tutto.
Mi soffermo sul tuo finale che parla di DONARE.
Il donare è un gesto spontaneo, Fosforo.
Vorrei solo rifarti la prima domanda che ti ho proposto nel mio primo intervento.
Madre Natura ci ha regalato una favolosa IMMUNITÀ naturale.
Pensi che non sia abbastanza navigata ed INTELLIGENTE?
Perché dobbiamo rifiutare questo dono di Madre Natura, abbuffandoci di farmaci e di vaccini?
Siamo 8 miliardi di persone con una stima di arrivare a 25 miliardi in pochi anni.
Io sono del parere, discutibile fin che vuoi, che con 25 miliardi di abitanti il genere umano, se non il pianeta terra stesso è al collasso.
Per come la vedo io tra Madre Natura e la cosiddetta scienza medica c è lo stesso rapporto che c'è tra uno STATISTA e un politicante.
La vere pandemie di cui il genere umano dovrebbe preoccuparsi sono quella DEMOGRAFICA, MENTALE e x quanto ci riguarda in particolare quella SENILE.
Passati i settant'anni si può anche morire serenamente e ringraziare Madre Natura del grande regalo che ci ha fatto, senza accanirci nel mettere a rischio la VITA a chi viene dopo di noi.
La vita è come un ponte, puoi attraversarla ma non costruirci una casa sopra.
(Proverbio dei Sioux)
Connesso
Avatar utente
RedWine
Connesso: Sì
Messaggi: 5136
Iscritto il: 9 giu 2019, 14:54
Ha Assegnato: 1166 Mi Piace
Ha Ricevuto: 2821 Mi Piace

Re: Astrazeneca

Messaggio da leggere da RedWine »

Fosforo31 ha scritto: 10 mag 2024, 19:37
Quanto all'ulteriore video di quasi un'ora che hai linkato, ti ripeto che ho poco tempo. Ho visto la parte iniziale, ma quando si è parlato di "inviolabilità del corpo" per una punturina indolore che, grazie alla buona volontà di miliardi cittadini del mondo, ha salvato milioni di vite, mi sono quasi letteralmente cascate le braccia. C'è chi dona abitualmente il suo sangue per degli sconosciuti (fino a quasi 2 litri l'anno), c'è chi dona un rene o midollo osseo, c'è chi fa da cavia per i vaccini sperimentali contro Ebola o contro l'AIDS: domandiamo a queste Persone, con la P maiuscola, cosa pensano dell'inviolabilità del corpo e se si sono rifiutate o meno di farsi quelle punturine.
Saluti
cominciamo dalla fine.
in pratica ti ho postato un video chiedendoti di visionarlo, tu lo ha visto per circa due minuti hai concluso che e erano cazzate.
il video NON parla dell'iviolabilità del corpo, è solo un esempio dell'agomento di cui tratta, l'argomento è come convincere le persone a pensare e fare quello che il potere vuole.

e qui, prima di continuare vorrei una risposta chiara, sei disposto a mettere in discussione le tue idee, (non a cambiarle, ma solo a metterle in discussione) oppure ti limiterai a ribadire quello che il mainstream ti ha inculcato? (si lo so tu non segui il mainstram, solo repubblica e&c, ...magari mi spieghi la differenza)
l'argomento è piuttosto complesso specialmente se devo provare a confutare convinzioni radicate, dovrò, cercare e usare tabelle e filmati, (che ho visto ma magari non sono piu disponibili) e quindi perdere molto tempo.
se non lo sei, fa nulla, chiudiamo qui.
e amici come prima
Bye
"Non avrete nulla e sarete felici". e se non fossi felice? "non ti preoccupare, ti cureremo"
Davos agenda 2030.
Connesso
Avatar utente
RedWine
Connesso: Sì
Messaggi: 5136
Iscritto il: 9 giu 2019, 14:54
Ha Assegnato: 1166 Mi Piace
Ha Ricevuto: 2821 Mi Piace

Re: Astrazeneca

Messaggio da leggere da RedWine »

heyoka ha scritto: 10 mag 2024, 19:54
C'è chi dona abitualmente il suo sangue per degli sconosciuti (fino a 1 o 2 litri l'anno), c'è chi dona un rene o midollo osseo, c'è chi fa da cavia per i vaccini sperimentali contro Ebola e contro l'AIDS: domandiamo a queste Persone, con la P maiuscola, cosa pensano dell'inviolabilità del corpo e se si sono rifiutate o meno di farsi quelle punturine.
Difficile trovare il modo di rispondere a tutto.
Mi soffermo sul tuo finale che parla di DONARE.
Il donare è un gesto spontaneo, Fosforo.
lasciando perdere il donare,
è nostro dovere assumere un rischio per il bene della comunità di cui facciamo parte?
la risposta non è si o no,
ma
quanto è grande questo rischio?
quanto beneficio la comunità ne trae?
se sei una persona sana e equilibrata, (ne un aspirante martire ne un disgraziato) rispondendo a queste domande puoi decidere se personalmente ne vale la pena o meno.
tuttavia ci sono situazioni in cui la decisone non è per la tua persona, ma per la comunita, è la situazione in cui si trova il governo, che deve di fatto decidere chi deve vivere e chi deve morire. le domande sono le stesse
quanto è grande questo rischio per la collettività?
quanto beneficio la comunità ne trae?
quali alternative?
quanto ci costa? (si anche questo purtroppo)
e domande del genere.

solo dopo aver esaminato tutti gli aspetti della questione si puo prendere una decisione.
ridurere il tutto a un fantomatico "dovere civico" per altro esplicitamente negato dalla costituzione è estremamente semplicistico a essere generosi.
"Non avrete nulla e sarete felici". e se non fossi felice? "non ti preoccupare, ti cureremo"
Davos agenda 2030.
Connesso
Avatar utente
ereticamente
Connesso: Sì
Messaggi: 5939
Iscritto il: 20 ott 2021, 18:03
Ha Assegnato: 711 Mi Piace
Ha Ricevuto: 1572 Mi Piace
Contatta:

Re: Astrazeneca

Messaggio da leggere da ereticamente »

una campagna per una visita cardiologica a tutti quelli che hanno avuto il covid o hanno fatto il vaccino (in special modo astrazeneca) io la farei
Da ragazzo ero anarchico, adesso mi accorgo che si può essere sovversivi soltanto chiedendo che le leggi dello Stato vengano rispettate da chi ci governa. (Ennio Flaiano)
Connesso
Avatar utente
heyoka
Connesso: Sì
Messaggi: 8179
Iscritto il: 10 giu 2019, 11:41
Ha Assegnato: 4262 Mi Piace
Ha Ricevuto: 2632 Mi Piace

Re: Astrazeneca

Messaggio da leggere da heyoka »

Fosforo ha scritto:
Ebbene, secondo te sarebbe stato meglio lasciar procedere madre natura in simili macelli dato che siamo in troppi sulla Terra?
Visto che è stata Madre Natura a progettarci e crearci in migliaia di anni di sperimentazioni e aggiustamenti credo che LEI, abbia molta più intelligenza, conoscenza ed ESPERIENZA di noi, per sapere cosa è Bene per noi. Se ci pensi BENE, senza le pestilenze del passato, CREDO che Noi due non avremmo trovato lo spazio vitale per nascere.,

Non pensi che usare una pandemia come strumento di controllo demografico, comprimendo il fondamentale diritto alla vita e alla salute dei cittadini, sarebbe stata una forma di autoritarismo tale da far impallidire Hitler e Stalin con i loro olocausti e le loro "purghe"? .
Lascia stare Hitler e Stalin che con le pandemie c'entrano un tubo. Che semmai potremmo citare anche i democratici AMERIKANI per come hanno impestato i nativi per eliminarli.
Le pandemie arrivano per una legge NATURALE...almeno fino a quando gli uomini non hanno deciso di voler ficcarci il naso, hanno svolto uno scopo benefico.


E poi non pensi che sarebbe più semplice, più efficace e molto meno tragico, sterilizzare le donne (o gli uomini) o imporre alle coppie una legge come quella vigente in Cina fino al 2013 sul figlio unico?
Questo è certamente un buon modo x prevenire la pandemia demografica, il resto lo lascerei fare a Madre Natura che ci ha creato e sa certamente cosa è BENE .

Secondo te, se ho ben capito, i vaccini indeboliscono il sistema immunitario degli anziani? Dove hai letto questa monumentale balla? Al contrario, i vaccini rafforzano le difese dei soggetti anziani e fragili contro patogeni che il loro sistema immunitario, indebolito dall'età o da una malattia cronica, avrebbe difficoltà a debellare.
Hai detto bene. Sono gli anziani che hanno il loro sistema Immunitario indebolito. Madre Natura avrà pensato BENE....tu cosa dici?Gli anziani sono anziani ed hanno meno diritto dei giovani e dei bambini a continuare a vivere. È una legge della NATURA. Io credo che i giovani hanno sufficienti difese immunitarie NATURALI che l' abuso di Vaccini, ma anche di Farmaci di certo indebolisce il sistema Immunitario.
Gli anziani sani non hanno bisogno di vaccini e mal che vada, passano anche loro a miglior vita e liberano un po' di posto ai giovani, in questo condominio affollato ormai invivibile.
Che sarà mai morire ? Mica possiamo stare qui in eterno. Si passa a miglior vita e largo ai giovani.
Che poi è vivere quello di stare rinchiusi in un ospizio, mezzi rincoglioniti dai farmaci, farsi pulire il kulo da sconosciuti?


La vita è come un ponte, puoi attraversarla ma non costruirci una casa sopra.
(Proverbio dei Sioux)
La vita è come un ponte, puoi attraversarla ma non costruirci una casa sopra.
(Proverbio dei Sioux)
Connesso
Avatar utente
heyoka
Connesso: Sì
Messaggi: 8179
Iscritto il: 10 giu 2019, 11:41
Ha Assegnato: 4262 Mi Piace
Ha Ricevuto: 2632 Mi Piace

Re: Astrazeneca

Messaggio da leggere da heyoka »

Alfa ha scritto: 7 mag 2024, 17:17 Nella cartina dell'Italia però ci dovrebbe essere un puntino bianco, il mio :grin:
Un puntino più grandino, ma verde, ci dovrebbe essere su S. Marino.
Sul Vaticano non so.
La vita è come un ponte, puoi attraversarla ma non costruirci una casa sopra.
(Proverbio dei Sioux)
Connesso
Avatar utente
Fosforo31
Connesso: Sì
Messaggi: 110
Iscritto il: 22 mar 2024, 8:26
Ha Assegnato: 37 Mi Piace
Ha Ricevuto: 54 Mi Piace

Re: Astrazeneca

Messaggio da leggere da Fosforo31 »

heyoka ha scritto: 10 mag 2024, 19:54
C'è chi dona abitualmente il suo sangue per degli sconosciuti (fino a 1 o 2 litri l'anno), c'è chi dona un rene o midollo osseo, c'è chi fa da cavia per i vaccini sperimentali contro Ebola e contro l'AIDS: domandiamo a queste Persone, con la P maiuscola, cosa pensano dell'inviolabilità del corpo e se si sono rifiutate o meno di farsi quelle punturine.
Difficile trovare il modo di rispondere a tutto.
Mi soffermo sul tuo finale che parla di DONARE.
Il donare è un gesto spontaneo, Fosforo.
Vorrei solo rifarti la prima domanda che ti ho proposto nel mio primo intervento.
Madre Natura ci ha regalato una favolosa IMMUNITÀ naturale.
Pensi che non sia abbastanza navigata ed INTELLIGENTE?
Perché dobbiamo rifiutare questo dono di Madre Natura, abbuffandoci di farmaci e di vaccini?
Siamo 8 miliardi di persone con una stima di arrivare a 25 miliardi in pochi anni.
Io sono del parere, discutibile fin che vuoi, che con 25 miliardi di abitanti il genere umano, se non il pianeta terra stesso è al collasso.
Per come la vedo io tra Madre Natura e la cosiddetta scienza medica c è lo stesso rapporto che c'è tra uno STATISTA e un politicante.
La vere pandemie di cui il genere umano dovrebbe preoccuparsi sono quella DEMOGRAFICA, MENTALE e x quanto ci riguarda in particolare quella SENILE.
Passati i settant'anni si può anche morire serenamente e ringraziare Madre Natura del grande regalo che ci ha fatto, senza accanirci nel mettere a rischio la VITA a chi viene dopo di noi.
Ohibò! Dove hai letto di questi 25 miliardi, in un libro di fantascienza? Le proiezioni oggi più accreditate, quelle dell'ONU e dell'IHME, prevedono un picco della popolazione mondiale intorno ai 10 miliardi nella seconda metà del secolo, per poi cominciare lentamente a calare. Insomma, visto che oggi siamo 8 miliardi e arriveremo a circa 10, il problema sarà come mantenere un figlio in più in arrivo in una famiglia di 4 persone. Nulla di drammatico, almeno in apparenza. Il vero problema planetario non è la crescita demografica (peraltro già in via di rallentamento), bensì il mito, sempre più illusorio e pericoloso, della crescita economica. Se TUTTE le famiglie del mondo aspirano a incrementare il loro reddito pro capite e i loro consumi pro capite, aspirazione giusta e sacrosanta, ma solo per le famiglie povere, allora sì che rischiamo il collasso ambientale di cui parli.
Tornando al tema vaccini, mi pare di avere già scritto che reputo non solo immorale ma impraticabile un controllo demografico attuato tramite le pandemie e un allentamento delle tutele sanitarie e sociali sugli anziani e sui fragili. Nei paesi ricchi dobbiamo sì decrescere nel PIL, nel PIL pro capite e nei consumi, ma non in modo traumatico e occasionale come nel 2020, bensì in modo pianificato, duraturo, socialmente sostenibile ed equo, in modo cioè che i maggiori sacrifici gravino sulle spalle dei ricchi e non dei ceti medi e dei poveri, come avvenne negli anni della pandemia e come avviene oggi per effetto dell'inflazione post-pandemica. Anch'io ho grande rispetto per Madre Natura, sono un ambientalista e un naturalista sfegatato, ma la natura non è solo primavera ed estate, è anche autunno e inverno. C'erano persone vecchissime anche nell'antichità ma erano molto rare perché la medicina era quella che era. Plinio il Vecchio in realtà non era molto vecchio, perché morì a 56 anni osservando l'eruzione del Vesuvio che seppellì Pompei nel 79 dopo Cristo, ma nella sua Naturalis Historia parla della moglie ultracentenaria di Cicerone, di un'attrice centenaria che andava ancora in scena, e di una certa Clodia che campò fino a 115 anni. Questo cosa significa? Significa che la vecchiaia è un fenomeno naturale quanto la gioventù e che Madre Natura ci ha fatti per vivere anche più di 100 anni, perfino senza medicine o vaccini. Oggi la scienza sostiene che il limite naturale, biologico, è intorno ai 120 anni. Dunque non è affatto contro natura cercare di prolungare e di migliorare, quando possibile, la vita degli anziani. Gli uomini primitivi finivano spesso in pasto a belve feroci, ma ovviamente cercavano sempre di difendersi, anche con le armi rudimentali di cui disponevano. Oggi i nostri carnefici non sono più enormi orsi e tigri, ma invisibili batteri e virus. Perché non dovremmo difenderci con le armi di cui disponiamo, per esempio i vaccini? Un uomo di Neanderthal, benché più forte di noi, non poteva lottare a mani nude con un orso o una tigre dai denti di sciabola, e allora provava a difendersi con un'ascia o una lancia. In modo analogo, il nostro sistema immunitario soccombe davanti a certi microbi, e allora perché non aiutarlo con antibiotici o vaccini? Personalmente adoro i bambini: pur essendo attestato per certi versi su posizioni di estrema sinistra, sono contrario all'aborto; pur essendo non credente, in un bambino sotto i 6 mesi io vedo o mi illudo di vedere il volto stesso di Dio. Eppure, per me la vita di un 90enne vale esattamente quanto la vita di un neonato. Non ho mai visto in TV scene più penose, dolorose, strazianti di quelle che filmò la RAI in una RSA del Nord, del ricco Nord, nel 2020. Anziani abbandonati in un letto, a morire di Covid, che rantolavano coi polmoni invasi dal virus nella più terribile delle agonie, come un lungo annegare e il vedersi intorno gente mascherata che non ti offre un salvagente. Niente ossigeno, niente respiratori, nemmeno un tampone per attestare la positività. Le terapie intensive degli ospedali erano intasate, quando un defunto liberava un posto i 90enni non erano neppure presi in considerazione per occuparlo. Persi prematuramente ambedue i miei genitori e li vidi ambedue soffrire per malattie incurabili, ma morirono con il conforto delle braccia dei loro figli. Da naturalista devoto alla vita aborro il suicidio, ma quando vidi quel filmato nella RSA mi dissi: se uno di questi poveri anziani fosse mia madre o mio padre, mi suiciderei all'istante.
Connesso
Avatar utente
heyoka
Connesso: Sì
Messaggi: 8179
Iscritto il: 10 giu 2019, 11:41
Ha Assegnato: 4262 Mi Piace
Ha Ricevuto: 2632 Mi Piace

Re: Astrazeneca

Messaggio da leggere da heyoka »

Eppure, per me la vita di un 90enne vale esattamente quanto la vita di un neonato.
Se la vita ha uno scopo, come io credo, un neonato deve ancora giocarla, un novantenne è ai tempi supplementari.Non sono d' accordo con te
Non ho mai visto in TV scene più penose, dolorose, strazianti di quelle che filmò la RAI in una RSA del Nord, del ricco Nord, nel 2020.

Cosa è ci facevano nelle RSA?Stavano vivendo secondo te? Io, qualche anno fa, sono andato a trovarci un mio zio di 94 anni Mi ha fatto capire che preferiva morire piuttosto di stare rinchiuso lì dentro. Pochi anni dopo è arrivato il COVID e il tam tam mediatico sui vaccini Ye mi ha fatto pena e rabbia veder una anziana di 97 anni, che gridava davanti ai microfoni di una TV, che lei voleva vaccinarsi perché NON VOLEVA MORIRE.
Una vita giocata male e sprecata se a 97 anni hai il terrore di sorella morte.
Guarda cosa ci ha portato il progresso.
[/color ]
La vita è come un ponte, puoi attraversarla ma non costruirci una casa sopra.
(Proverbio dei Sioux)
Rispondi