Dugin: Occidente regno dell’Anticristo. Talassocrazia vs Tellurocrazia.

Confronto, discussioni e testimonianze inerenti la storia e la cultura
Connesso
Avatar utente
Vento
Connesso: Sì
Messaggi: 2529
Iscritto il: 8 giu 2019, 23:48
Ha Assegnato: 1050 Mi Piace
Ha Ricevuto: 1377 Mi Piace

Dugin: Occidente regno dell’Anticristo. Talassocrazia vs Tellurocrazia.

Messaggio da leggere da Vento »

L’ultima battaglia russa: sei posizioni principali

May 30, 2023 Pensiero

di Aleksandr Dugin


La SMO come grande evento della storia mondiale

Molti cominciano a rendersi conto che ciò che sta accadendo non può essere spiegato in alcun modo dall’analisi degli interessi nazionali, dalle tendenze economiche o dalla politica energetica, dalle dispute territoriali o dalle tensioni etniche. Quasi tutti gli esperti che cercano di descrivere ciò che sta accadendo con i soliti termini e concetti dell’anteguerra appaiono quanto meno poco convincenti e spesso semplicemente stupidi.

Per comprendere anche solo superficialmente lo stato delle cose, bisogna rivolgersi a categorie molto più profonde e fondamentali, ad analisi quotidiane che non vengono quasi mai chiamate in causa.

La necessità di un contesto globale

Quello che in Russia viene ancora chiamato “Operazione Militare Speciale”, e che di fatto è una vera e propria guerra con l’Occidente collettivo, può essere compreso solo nel contesto di approcci su larga scala come:

la geopolitica, basata sulla considerazione del duello mortale tra la civiltà del mare e la civiltà della terra, che individua l’aggravante finale della grande guerra continentale;
analisi della civiltà – lo scontro di civiltà (la moderna civiltà occidentale che rivendica l’egemonia contro le nascenti civiltà alternative non occidentali)
definizione della futura architettura dell’ordine mondiale – la contraddizione tra un mondo unipolare e uno multipolare;
il culmine della storia mondiale – la fase finale dell’emergere di un modello occidentale di dominio globale che affronta una crisi fondamentale;
una macroanalisi di economia politica costruita sulla fissazione del collasso del capitalismo globale;
infine, l’escatologia religiosa che descrive gli “ultimi tempi” e i loro conflitti, scontri e disastri intrinseci, nonché la fenomenologia della venuta dell’Anticristo.
Tutti gli altri fattori – politici, nazionali, energetici, di risorse, etnici, giuridici, diplomatici, eccetera – per quanto importanti, sono secondari e subordinati. Per lo meno, non spiegano né chiariscono nulla di sostanziale.

Collochiamo le SMO in sei contesti teorici, ognuno dei quali rappresenta intere discipline. Queste discipline hanno ricevuto poca attenzione in passato, preferendo campi di studio più “positivi” e “rigorosi”, per cui possono sembrare “esotiche” o “irrilevanti” a molti, ma la comprensione di processi veramente globali richiede una notevole distanza dal privato, dal locale e dal dettaglio.

La SMO nel contesto della geopolitica

Tutta la geopolitica si basa sulla considerazione dell’eterna opposizione tra la civiltà del mare (talassocrazia) e la civiltà della terra (tellurocrazia). Espressione vivida di questi inizi nell’antichità sono stati gli scontri tra Sparta terrestre e Atene portuale, Roma terrestre e Cartagine marittima.

Le due civiltà differiscono non solo dal punto di vista strategico e geografico, ma anche nel loro orientamento principale: l’impero di terra si basa sulla tradizione sacra, sul dovere e sulla verticalità gerarchica guidata da un imperatore sacro. È una civiltà dello spirito.

Le potenze marittime sono oligarchie, un sistema commerciale dominato dallo sviluppo materiale e tecnico, sono essenzialmente Stati pirata, i loro valori e le loro tradizioni sono contingenti e in continua evoluzione, come il mare stesso. Da qui il loro intrinseco progresso, soprattutto nella sfera materiale, e, al contrario, la costanza del modo di vivere e la continuità della civiltà della terraferma, l’eterna Roma.

Quando la politica si è globalizzata e ha conquistato l’intero globo, le due civiltà si sono infine incarnate spazialmente. La Russia e l’Eurasia sono diventate il nucleo della civiltà della terraferma, mentre il polo della civiltà del mare è ancorato alla zona di influenza anglosassone: dall’Impero britannico agli Stati Uniti e al blocco NATO.

È così che la geopolitica vede la storia degli ultimi secoli. L’Impero russo, l’URSS e la Russia moderna hanno ereditato il testimone della civiltà terrestre. Nel contesto della geopolitica la Russia è l’eterna Roma, la Terza Roma. E l’Occidente moderno è la classica Cartagine.

Il crollo dell’URSS è stata la vittoria più importante per la civiltà del mare (la NATO, gli anglosassoni), e un terribile disastro per la civiltà della terra (la Russia, la Terza Roma).

Talassocrazia e Tellurocrazia sono come due vasi comunicanti, ed è per questo che quei territori, usciti dal controllo di Mosca, hanno iniziato a passare sotto il controllo di Washington e Bruxelles. In primo luogo, ciò ha riguardato l’Europa orientale e le repubbliche baltiche secessioniste. Poi è stata la volta degli Stati post-sovietici. La civiltà del mare ha continuato la grande guerra continentale con il principale nemico, la civiltà della terra, che ha subito un duro colpo ma non è crollata del tutto.

Allo stesso tempo, la sconfitta di Mosca ha portato alla creazione di un sistema coloniale nella stessa Russia negli anni ’90 – gli atlantisti hanno inondato lo Stato con i loro agenti collocati nelle posizioni più alte. È così che si è formata la moderna élite russa: un’estensione dell’oligarchia, un sistema di controllo esterno da parte della civiltà del mare.

Alcune ex repubbliche sovietiche hanno iniziato a prepararsi per la piena integrazione nella civiltà del mare. Altre seguirono una strategia più cauta e non avevano fretta di rompere i loro legami geopolitici storicamente consolidati con Mosca. Si sono così formati due campi: quello eurasiatico (Russia, Bielorussia, Kazakistan, Kirghizistan, Tagikistan, Uzbekistan e Armenia) e quello atlantico (Ucraina, Georgia, Moldavia e Azerbaigian). L’Azerbaigian, tuttavia, si è allontanato da questa posizione estrema e si è avvicinato a Mosca.

Ciò ha portato agli eventi del 2008 in Georgia e poi, dopo il colpo di Stato pro-NATO in Ucraina nel 2014, alla secessione della Crimea e alla rivolta nel Donbass. Parte dei territori delle unità appena formate non volevano unirsi alla Civiltà del Mare e si sono ribellati a tali politiche, cercando il sostegno di Mosca.

Questo ha portato all’inizio della SMO nel 2022. Mosca, come civiltà terrestre, si è rafforzata abbastanza da entrare in diretto confronto con la civiltà del mare in Ucraina e da invertire la tendenza al rafforzamento della Talassocrazia e della NATO a scapito della Tellurocrazia e della Terza Roma. Siamo così arrivati alla geopolitica del conflitto odierno. La Russia, come Roma, sta combattendo contro Cartagine e i suoi satelliti coloniali.

La novità nella geopolitica è che la Russia-Eurasia non può agire come unico rappresentante della civiltà della terra odierna. Da qui il concetto di “Heartland distribuito”. Nelle nuove condizioni, non solo la Russia, ma anche la Cina, l’India, il mondo islamico, l’Africa e l’America Latina stanno emergendo come poli della civiltà della terra.

Inoltre, ipotizzando il collasso della civiltà del mare, i “grandi spazi” occidentali – l’Europa e l’America stessa – potrebbero diventare “Heartlands” corrispondenti. Negli Stati Uniti, ciò è quasi apertamente auspicato da Trump e dai repubblicani, che puntano proprio sugli Stati rossi e interni al continente. In Europa, i populisti e i sostenitori del concetto di “Fortezza Europa” gravitano intuitivamente verso un simile scenario.

L’Operazione nel contesto di uno scontro di civiltà

L’approccio puramente geopolitico corrisponde a quello civilizzativo. Ma, come abbiamo visto, una comprensione adeguata della geopolitica stessa include già una dimensione di civiltà.

A livello di civiltà, nella SMO si scontrano due vettori principali:

L’individualismo liberaldemocratico, l’atomismo, il dominio dell’approccio tecnico-materiale all’uomo e alla società, l’abolizione dello Stato, la politica di genere, in sostanza l’abolizione della famiglia e del genere stesso, e al limite una transizione verso il dominio dell’Intelligenza Artificiale (il tutto chiamato “progressismo” o “fine della storia”);

la fedeltà ai valori tradizionali, l’interezza della cultura, la superiorità dello spirito sulla materia, la preservazione della famiglia, del potere, del patriottismo, la conservazione della diversità culturale e, infine, la salvezza dell’uomo stesso.

Dopo la sconfitta dell’URSS, la civiltà occidentale ha reso la sua strategia particolarmente radicale, insistendo per mettere a punto – e subito! – i suoi atteggiamenti. Da qui l’imposizione forzata di generi multipli, la disumanizzazione (IA, ingegneria genetica, ecologia profonda), le “rivoluzioni di colore” che distruggono gli Stati, ecc. Inoltre, la civiltà occidentale si è apertamente identificata con l’intera umanità, invitando tutte le culture e i popoli a seguirla immediatamente. Inoltre, non si tratta di un suggerimento, ma di un ordine, una sorta di imperativo categorico della globalizzazione.

In una certa misura, tutte le società hanno subito l’influenza della moderna civiltà occidentale. Tra queste c’è anche la nostra, dove, a partire dagli anni Novanta, ha prevalso un approccio liberale occidentalizzato. Abbiamo adottato il liberalismo e il postmodernismo come una sorta di sistema operativo e non siamo riusciti a liberarcene, nonostante 23 anni di corso sovrano di Putin.

Ma oggi, il conflitto geopolitico diretto con la NATO e l’Occidente collettivo ha aggravato anche questo confronto civile. Da qui l’appello di Putin ai valori tradizionali, il rifiuto del liberalismo, la politica di genere, ecc.

Sebbene non sia ancora pienamente compreso dalla nostra società e dalla nostra élite dirigente, l’Operazione è uno scontro diretto tra due civiltà:

l’Occidente postmoderno liberale e globalista e la
la società tradizionale, rappresentata dalla Russia e da coloro che mantengono almeno una certa distanza dall’Occidente.
La guerra si sposta così sul piano dell’identità culturale e acquisisce un profondo carattere ideologico. Diventa una guerra di culture, un feroce confronto della Tradizione contro il Moderno e il Postmoderno.

La SMO nel contesto del confronto tra unipolarismo e multipolarismo

In termini di architettura della politica mondiale, l’Operazione è il punto in cui si determina se il mondo sarà unipolare o diventerà multipolare. La vittoria dell’Occidente sull’URSS ha posto fine all’era dell’organizzazione bipolare della politica mondiale. Uno dei due campi contrapposti si è disintegrato ed è uscito di scena, mentre l’altro è rimasto e si è dichiarato il principale e l’unico. In quel momento, Fukuyama ha proclamato “la fine della storia”.

Sul piano geopolitico, come abbiamo visto, corrispondeva a una vittoria decisiva della civiltà del mare sulla civiltà della terra. Esperti più cauti di relazioni internazionali (C. Krauthammer) hanno definito la situazione un “momento unipolare”, sottolineando che il sistema risultante aveva la possibilità di diventare stabile, cioè un “mondo unipolare” vero e proprio, ma poteva non reggere e lasciare il posto a un’altra configurazione.

Questo è esattamente ciò che si sta decidendo oggi in Ucraina: una vittoria russa significherebbe che il “momento unipolare” è irreversibilmente finito e che il multipolarismo è arrivato come qualcosa di irreversibile. In caso contrario, i sostenitori di un mondo unipolare avranno la possibilità di ritardare la loro fine, almeno a tutti i costi.

Anche in questo caso dobbiamo fare riferimento al concetto geopolitico di “Heartland distribuito”, che apporta un’importante correzione nella geopolitica classica: se la civiltà del Mare è oggi consolidata e rappresenta qualcosa di unitario, un sistema planetario di globalismo liberale sotto la guida strategica di Washington e del comando NATO, allora, sebbene la civiltà della Terra, direttamente opposta, sia rappresentata dalla sola Russia (il che si riferisce alla geopolitica classica), la Russia combatte non solo per se stessa, ma per il principio dell’Heartland, riconoscendo la legittimità della terra.

Per questo la Russia incarna un ordine mondiale multipolare, in cui all’Occidente è affidato il ruolo di una sola regione, uno dei poli, senza motivo di imporre i propri criteri e valori come qualcosa di universale.

L’Operazione Militare Speciale nel contesto della storia mondiale

La civiltà occidentale moderna, tuttavia, è il risultato del vettore storico che si è sviluppato in Europa occidentale dall’inizio dell’età moderna. Non è né una deviazione né un eccesso. È la logica conclusione di una società che ha imboccato la strada della desacralizzazione, della scristianizzazione, del rifiuto della verticale spirituale, della via dell’uomo ateo e della prosperità materiale. Questo è ciò che viene chiamato “progresso” e tale “progresso” include il totale rifiuto e la distruzione dei valori, dei fondamenti e dei principi della società tradizionale.

Gli ultimi cinque secoli della civiltà occidentale sono la storia della lotta della modernità contro la tradizione, dell’uomo contro Dio, dell’atomismo contro l’interezza. In un certo senso, è una storia di lotta tra Occidente e Oriente, poiché l’Occidente moderno è diventato l’incarnazione del “progresso”, mentre il resto del mondo, soprattutto l’Oriente, è stato percepito come un territorio della Tradizione, il modo di vivere sacrale preservato.

La modernizzazione di stampo occidentale era inseparabile dalla colonizzazione, perché coloro che imponevano le loro regole del gioco si assicuravano che funzionassero solo a loro favore. Così, gradualmente, il mondo intero è passato sotto l’influenza della modernità occidentale e, da un certo punto in poi, nessuno ha più potuto permettersi di mettere in dubbio la validità di un’immagine del mondo così “progressista” e profondamente occidentale.

Il moderno globalismo liberale occidentale, la stessa civiltà atlantista, la sua piattaforma geopolitica e geostrategica sotto forma di NATO e, in ultima analisi, lo stesso ordine mondiale unipolare sono il culmine del “progresso” storico, come decifrato dalla stessa civiltà occidentale. È proprio questo tipo di “progresso” che risulta essere messo in discussione dalla condotta della SMO.

Se ci troviamo di fronte al culmine del movimento storico dell’Occidente verso quell’obiettivo che è stato delineato 500 anni fa e che oggi è quasi raggiunto, allora la nostra vittoria nella SMO significherà – né più né meno – un cambiamento drammatico nell’intero corso della storia mondiale. L’Occidente era in cammino verso il suo obiettivo, e all’ultimo stadio la Russia ha ostacolato questa missione storica, ha trasformato l’universalismo del “progresso” inteso dall’Occidente in un fenomeno regionale privato locale, ha privato l’Occidente del suo diritto di rappresentare l’umanità e il suo destino.

Questa è la posta in gioco e ciò che si sta decidendo oggi nelle trincee dell’Operazione.

La SMO nel contesto della crisi globale del capitalismo

La civiltà occidentale moderna è capitalista. Si basa sull’onnipotenza del capitale, sul dominio della finanza e sugli interessi bancari. Il capitalismo è diventato il destino della società occidentale moderna dal momento in cui ha rotto con la Tradizione, che rifiutava l’ossessione per gli aspetti materiali dell’essere e a volte limitava severamente alcune pratiche economiche (come la crescita degli interessi) come qualcosa di profondamente empio, ingiusto e immorale.

Solo liberandosi dei tabù religiosi l’Occidente ha potuto abbracciare pienamente il capitalismo. Il capitalismo non è inseparabile né storicamente né dottrinalmente dall’ateismo, dal materialismo e dall’individualismo, che in una tradizione pienamente spirituale e religiosa non sono affatto tollerati.

È proprio lo sviluppo sfrenato del capitalismo che ha portato la civiltà occidentale all’atomizzazione, alla polverizzazione, alla trasformazione di tutti i valori in merci e, in ultima analisi, all’equiparazione dell’uomo stesso a una cosa.

I filosofi critici dell’Occidente moderno hanno unanimemente individuato il nichilismo in questa esplosione capitalistica della civiltà. Prima c’è stata la “morte di Dio” e poi, logicamente, la “morte dell’uomo”, che ha perso ogni contenuto fisso senza Dio; da qui il postumanesimo, l’IA e gli esperimenti di fusione uomo-macchina. Questo è il culmine del “progresso” nella sua interpretazione liberal-capitalista.

L’Occidente moderno è il trionfo del capitalismo al suo apogeo storico. Ancora una volta il riferimento alla geopolitica chiarisce l’intero quadro: la civiltà del mare, Cartagine, il sistema oligarchico e si basavano sull’onnipotenza del denaro. Se Roma non avesse vinto le guerre puniche, il capitalismo sarebbe arrivato un paio di millenni prima: solo il valore, l’onore, la gerarchia, il servizio, lo spirito e la sacralità di Roma avrebbero potuto fermare il tentativo dell’oligarchia cartaginese di imporre il proprio ordine mondiale.

I successori di Cartagine (gli anglosassoni) sono stati più fortunati e negli ultimi cinque secoli sono finalmente riusciti a realizzare ciò che i loro antenati spirituali non sono riusciti a fare: imporre il capitalismo all’umanità.

Naturalmente, la Russia di oggi non immagina nemmeno lontanamente che la SWO sia una rivolta contro il capitale globale e la sua onnipotenza.

Ed è esattamente quello che è.

La SMO nel contesto degli Ultimi Tempi

Di solito si guarda alla storia come a un progresso. Tuttavia, questa visione dell’essenza del tempo storico si è radicata solo di recente, a partire dall’Illuminismo. Si può dire che la prima teoria completa del progresso sia stata formulata a metà del XVIII secolo dal liberale francese Ann Robert Jacques Turgot (1727-1781). Da allora è diventata un dogma, anche se in origine faceva parte solo dell’ideologia liberale, che non è condivisa da tutti.

In termini di teoria del progresso, la civiltà occidentale moderna rappresenta il suo punto più alto. È una società in cui l’individuo è praticamente libero da ogni forma di identità collettiva, cioè il più libero possibile. Libero dalla religione, dall’etnia, dallo Stato, dalla razza, dalle proprietà, persino dal genere, e domani dalla razza umana. Questa è l’ultima frontiera che il progresso intende raggiungere.

Poi, secondo i futurologi liberali, ci sarà il momento della singolarità, quando gli esseri umani cederanno l’iniziativa dello sviluppo all’intelligenza artificiale. Un tempo (secondo la stessa teoria del progresso) le scimmie passavano il testimone alla specie umana. Oggi l’umanità, salita al prossimo stadio evolutivo, è pronta a passare l’iniziativa alle reti neurali. Questo è ciò a cui il moderno Occidente globalista sta direttamente conducendo.

Tuttavia, se astraiamo dall’ideologia liberale del progresso e ci rivolgiamo alla visione religiosa del mondo, otteniamo un quadro completamente diverso. Il cristianesimo, così come altre religioni, vede la storia del mondo come una regressione, come un allontanamento dal paradiso. Anche dopo la venuta di Cristo e il trionfo della Chiesa universale deve arrivare un tempo di apostasia, un tempo di grande sofferenza e la venuta dell’Anticristo, il figlio della perdizione.

Questo è destinato ad accadere, ma i fedeli sono chiamati a sostenere la loro verità, a rimanere fedeli alla Chiesa e a Dio e a resistere all’Anticristo anche in queste condizioni estremamente difficili. Ciò che per un liberale è “progresso”, per un cristiano non è semplicemente “regresso”, ma una parodia diabolica.

L’ultima fase del progresso – la digitalizzazione totale, la migrazione verso il meta-universo, l’abolizione del genere e il superamento dell’uomo con il trasferimento dell’iniziativa all’intelligenza artificiale – agli occhi del credente di qualsiasi confessione tradizionale è la conferma diretta che l’Anticristo è venuto al mondo e questa è la sua civiltà.

Così otteniamo un’altra dimensione della Operazione, di cui il Presidente della Russia, il Ministro degli Affari Esteri, il Segretario del Consiglio di Sicurezza, il capo dell’SVR e altri alti funzionari della Russia, apparentemente lontani da qualsiasi misticismo o profanità, parlano direttamente sempre più spesso. Ma è esattamente quello che sono: affermano la pura verità, che è coerente con la visione della società tradizionale del mondo occidentale moderno.

Questa volta non si tratta di una metafora, che le parti opposte del conflitto si sono a volte premiate a vicenda. Ora è qualcosa di più. La civiltà occidentale, anche in tempi moderni, non è mai stata così vicina a un’incarnazione diretta e palese del regno dell’Anticristo. La religione e le sue verità sono state abbandonate da tempo dall’Occidente a favore di un secolarismo aggressivo e di una visione del mondo atea e materialista, assunta come verità assoluta.

Tuttavia, non aveva ancora invaso la natura stessa dell’uomo, spogliandolo del suo sesso, della sua famiglia e, presto, della sua stessa natura umana. L’Europa occidentale ha intrapreso 500 anni fa il cammino per costruire una società senza Dio e contro Dio, ma questo processo ha raggiunto solo ora il suo culmine. Questa è l’essenza religiosa ed escatologica della tesi della “fine della storia”.

È essenzialmente una dichiarazione, nel linguaggio della filosofia liberale, che la venuta dell’Anticristo è avvenuta. Almeno, così appare agli occhi delle persone di confessioni religiose appartenenti alla società tradizionale.

La SMO è l’inizio della battaglia escatologica tra la sacra Tradizione e il mondo moderno, che proprio nella forma dell’ideologia liberale e della politica globalista ha raggiunto la sua espressione più sinistra, tossica e radicale. Ecco perché sempre più spesso si parla di Armageddon, l’ultima decisiva battaglia tra gli eserciti di Dio e di Satana.

Il ruolo dell’Ucraina

A tutti i livelli della nostra analisi, risulta che il ruolo dell’Ucraina stessa in questo confronto fondamentale, comunque lo si interpreti, è da un lato chiave (è il campo dell’Armageddon). Dall’altro lato, il regime di Kiev non è nemmeno lontanamente un’entità indipendente. È solo uno spazio, un territorio in cui convergono due forze cosmiche globali assolute. Quello che può sembrare un conflitto locale basato su rivendicazioni territoriali è, in realtà, tutt’altro.

A nessuna delle due parti interessa l’Ucraina in sé. La posta in gioco è molto più alta. Si dà il caso che la Russia abbia una missione speciale nella storia del mondo: ostacolare una civiltà del male puro in un momento critico della storia mondiale e, avviando l’Operazione Militare, la leadership russa ha intrapreso questa missione e il confine tra due eserciti ontologici, tra due vettori fondamentali della storia umana si trova proprio sul territorio dell’Ucraina.

Le sue autorità si sono schierate con il diavolo: da qui tutto l’orrore, il terrore, la violenza, l’odio, la feroce repressione della Chiesa, la degenerazione e il sadismo di Kiev. Ma il male è più profondo degli eccessi del nazismo ucraino: il suo centro è fuori dall’Ucraina, e le forze dell’Anticristo stanno semplicemente usando gli ucraini per raggiungere i loro obiettivi.

Il popolo ucraino si trova diviso non solo lungo le linee politiche, ma anche nello spirito. Alcuni sono dalla parte della civiltà della terra, della Santa Russia, dalla parte di Cristo. Altri – dalla parte opposta. Così la società è divisa lungo il confine più fondamentale – escatologico, di civiltà e contemporaneamente geopolitico. Così la stessa terra che fu la culla dell’antica Russia, della nostra nazione, è diventata l’area della grande battaglia, ancora più significativa ed estesa del mitico Kurakshetra, oggetto della tradizione indù.

Le forze che sono confluite su questo campo del destino, però, sono così fondamentali da trascendere molte volte qualsiasi contraddizione interetnica. Non si tratta solo di una divisione degli ucraini in russofili e russofili, ma di una divisione dell’umanità su basi molto più fondamentali.

Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini

31 maggio 2023


https://www.ideeazione.com/lultima-batt ... rincipali/
Fuck Europe FuckYou by Victoria Nuland
Amen and Awoman :lol: egalité
Rispondi