Putin: "Occidente vuole dettare le sue regole a mondo"

[Sayon]

Ha perfettamente ragione. E vorrei che qualcuno mi spiegasse perche le regole, il modo di vita, le fissazioni, le anomalie degli USA debbano essere considerate come sempre accettabili e da adottare anche da noi. Anche perche' nessuna delle regole e modo di via su descritte possono realmente essere considerate ideali o moralmente valide. Al contrario, caratteristiche quali belligeranza, violenza ed uso delle armi, esagerato edonismo ed uso di droghe, arroganza e larvato razzismo possono essere considerate "buone" o degne di essere imitate. Il mondo ha bisogno di liberta', e questa liberta' significa non essere obbligati a dire si ad ogni azione di una nazione dominante; non avere basi militari sul proprio suolo; liberta di provare schifo o orrore verso comportamenti innaturali; liberta' di non volere ogni persona armata come vicino; liberta' di poter dire "Buon Natale" e non Buone festivita'; liberta' di dire NO, noi non aiutiamo nessuno con le armi, siamo una nazione pacifica; liberta' di avere conflitti con un'altra nazione senza l' interferenza di altre nazioni. Le regole, le mode, le fissazioni, il modo di vita dovrebbero essere NOSTRE e non scimmiottate da chi e' di gran lunga peggio di noi.

[lio141]

secondo me ,nelle parole di putin c'è delvero

[RedWine]

Ha perfettamente ragione. E vorrei che qualcuno mi spiegasse perche le regole, il modo di vita, le fissazioni, le anomalie degli USA debbano essere considerate come sempre accettabili e da adottare anche da noi. Anche perche' nessuna delle regole e modo di via su descritte possono realmente essere considerate ideali o moralmente valide. Al contrario, caratteristiche quali belligeranza, violenza ed uso delle armi, esagerato edonismo ed uso di droghe, arroganza e larvato razzismo possono essere considerate "buone" o degne di essere imitate. Il mondo ha bisogno di liberta', e questa liberta' significa non essere obbligati a dire si ad ogni azione di una nazione dominante; non avere basi militari sul proprio suolo; liberta di provare schifo o orrore verso comportamenti innaturali; liberta' di non volere ogni persona armata come vicino; liberta' di poter dire "Buon Natale" e non Buone festivita'; liberta' di dire NO, noi non aiutiamo nessuno con le armi, siamo una nazione pacifica; liberta' di avere conflitti con un'altra nazione senza l' interferenza di altre nazioni. Le regole, le mode, le fissazioni, il modo di vita dovrebbero essere NOSTRE e non scimmiottate da chi e' di gran lunga peggio di noi.

"liberta' di avere conflitti con un'altra nazione senza l' interferenza di altre nazioni."
magari questo no.
il problema non sta nel diritto della comunità internazionale di interferire in un conflitto (al fine di risolverlo o pacificarlo) ma che la potenza attualmente militarmente egemone nel mondo pretenda sempre di risolvere la situazione a suo favore e con le sue regole per i suoi interessi, e non ammettendo interferenze quando, come spesso avviene, è lei stessa a innescare il conflitto o aggredire un altro stato per un qualsivoglia motivo decida di farlo.

[Sayon]

Ha perfettamente ragione. E vorrei che qualcuno mi spiegasse perche le regole, il modo di vita, le fissazioni, le anomalie degli USA debbano essere considerate come sempre accettabili e da adottare anche da noi. Anche perche' nessuna delle regole e modo di via su descritte possono realmente essere considerate ideali o moralmente valide. Al contrario, caratteristiche quali belligeranza, violenza ed uso delle armi, esagerato edonismo ed uso di droghe, arroganza e larvato razzismo possono essere considerate "buone" o degne di essere imitate. Il mondo ha bisogno di liberta', e questa liberta' significa non essere obbligati a dire si ad ogni azione di una nazione dominante; non avere basi militari sul proprio suolo; liberta di provare schifo o orrore verso comportamenti innaturali; liberta' di non volere ogni persona armata come vicino; liberta' di poter dire "Buon Natale" e non Buone festivita'; liberta' di dire NO, noi non aiutiamo nessuno con le armi, siamo una nazione pacifica; liberta' di avere conflitti con un'altra nazione senza l' interferenza di altre nazioni. Le regole, le mode, le fissazioni, il modo di vita dovrebbero essere NOSTRE e non scimmiottate da chi e' di gran lunga peggio di noi.

"liberta' di avere conflitti con un'altra nazione senza l' interferenza di altre nazioni."
magari questo no.
il problema non sta nel diritto della comunità internazionale di interferire in un conflitto (al fine di risolverlo o pacificarlo) ma che la potenza attualmente militarmente egemone nel mondo pretenda sempre di risolvere la situazione a suo favore e con le sue regole per i suoi interessi, e non ammettendo interferenze quando, come spesso avviene, è lei stessa a innescare il conflitto o aggredire un altro stato per un qualsivoglia motivo decida di farlo.

L' unico organismo che dovrebbe avere il diritto di intervenire, ma solo per creare la pace, sono le Nazioni Unite (UN), perche l' intervento di altre nazioni solo crea un inasprimento ed allargamento del conflitto. Inoltre e' inconcepibile che siano sempre gli USA a decidere quali siano le guerre "ingiuste". Io non dimentico l'orribile bombardamento dell' Iraq fatto ORE prima che gli UN confermassero che non c'erano bombe batteriologiche,e sud una nazione non in grado di difendersi e comunque senza provocazione. E il trattamento, orribile , meschino, deliberatamente umiliante fatto a Saddam Hussein, per non parlare delle oscenita' commesse a Guantanamo (corpi nudi accatastati uno sopra l' altro, poveracci appesi con un cappuccio in testa con elettrodi alle palle, gente sequestrata per decine di anni senza prove). E' inutile negare che gli USA fanno quello che gli pare ormai da 70 anni e che nessuno possa protestare per non correre rischi di essere considerato "nemico dell' America". Questa guerra e' regionale e le cause per la stessa possono anche essere considerate valide, visto il gtrattamentodel Donbss e Crimea da parte di un governo eletto dopo un illegale colpo di stato. Se stati ASSURDI come il Kosovo mussulmano o la Macedonia del Nord furono creati dopo un intervento NATO , anche la Crimea e il Donbass hanno diritto ad autonomia o a scegliersi con chi stare.

[RedWine]

"liberta' di avere conflitti con un'altra nazione senza l' interferenza di altre nazioni."
magari questo no.
il problema non sta nel diritto della comunità internazionale di interferire in un conflitto (al fine di risolverlo o pacificarlo) ma che la potenza attualmente militarmente egemone nel mondo pretenda sempre di risolvere la situazione a suo favore e con le sue regole per i suoi interessi, e non ammettendo interferenze quando, come spesso avviene, è lei stessa a innescare il conflitto o aggredire un altro stato per un qualsivoglia motivo decida di farlo.

L' unico organismo che dovrebbe avere il diritto di intervenire, ma solo per creare la pace, sono le Nazioni Unite (UN), perche l' intervento di altre nazioni solo crea un inasprimento ed allargamento del conflitto. Inoltre e' inconcepibile che siano sempre gli USA a decidere quali siano le guerre "ingiuste". Io non dimentico l'orribile bombardamento dell' Iraq fatto ORE prima che gli UN confermassero che non c'erano bombe batteriologiche,e sud una nazione non in grado di difendersi e comunque senza provocazione. E il trattamento, orribile , meschino, deliberatamente umiliante fatto a Saddam Hussein, per non parlare delle oscenita' commesse a Guantanamo (corpi nudi accatastati uno sopra l' altro, poveracci appesi con un cappuccio in testa con elettrodi alle palle, gente sequestrata per decine di anni senza prove). E' inutile negare che gli USA fanno quello che gli pare ormai da 70 anni e che nessuno possa protestare per non correre rischi di essere considerato "nemico dell' America". Questa guerra e' regionale e le cause per la stessa possono anche essere considerate valide, visto il gtrattamentodel Donbss e Crimea da parte di un governo eletto dopo un illegale colpo di stato. Se stati ASSURDI come il Kosovo mussulmano o la Macedonia del Nord furono creati dopo un intervento NATO , anche la Crimea e il Donbass hanno diritto ad autonomia o a scegliersi con chi stare.

è quello che dicevo. (diritto della comunità internazionale di interferire in un conflitto (al fine di risolverlo o pacificarlo))
anche se le nazioni unite si stanno rivelando un organismo burocratico e ferragginoso fondamentalmente inefficace, specie dove sono coinvolte le grandi potenze che possono alternativamente mettere il veto o ignorarne le risoluzioni.