Libertà di scelta

[Salvo]

Vento:
"'Secondo la scienza attuale' non è corretto. Gli attuali vaccini sono basati sugli attuali saperi, vero, ma non sui regolari test, per mancanza di tempo. In altre parole se ci fosse tempo, e presto ci sarà, i vaccini sarebbero molto più sicuri e 'scientifici'.
Inoltre stiamo entrando nell'era dell'ingegneria genetica, un campo complesso e nuovo di cui si sa per ora poco. Quindi inevitabilmente per un pò si procederà a tentoni, trial and error, e questo di scientifico non ha niente, è pura avventura. Ma la scienza va avanti così, sui propri errori e qualcuno ne paga il prezzo. Queste cose però non vengono dette, sono ben nascoste dalla retorica della scienza, che quindi è truffa pura".
__________________

Se sei un ricercatore sai bene che la scienza si caratterizza per il metodo (scientifico) adottato: anche di fronte a fenomeni nuovi viene applicato il metodo scientifico, secondo le ultime risultanze acquisite. E questo basta per conferire carattere di scientificità alla ricerca. Ecco perché parlavo di scienza "attuale", perché facevo riferimento alle acquisizioni (scientifiche) di cui dispone oggi il settore scientifico di competenza. Il metodo scientifico è stato adottato anche nel caso della sperimentazione dei vaccini: naturalmente l'affidabilità e la sicurezza del risultato dipende anche dal tempo che hai a disposizione; ma sempre scienza è, non è avvenuta né fede (solo la fede, senza metodo scientifico, ti indica le sue 'verità').

[Leno Lazzari]

E se più in là nel tempo il virus sparisse spontaneamente e si scoprisse che i vaccini non avevano effetti su di esso e invece hanno lasciato danni di vario tipo a molta gente?
Che farai? Chiederai scusa per aver imposto una tua scelta più fideistica che scientifica?

E se e se e se e se.......... :|

[Leno Lazzari]

Vento:
"E se più in là nel tempo il virus sparisse spontaneamente e si scoprisse che i vaccini non avevano effetti su di esso e invece hanno lasciato danni di vario tipo a molta gente?
Che farai? Chiederai scusa per aver imposto una tua scelta più fideistica che scientifica?"
___________________

Se...se...se... Troppi "se" per ragionarci sopra adesso. Aspettiamo e poi le conclusioni non le trarrò io (che non ho imposto alcuna scelta) ma gli scienziati.

E magari studieranno anche il motivo dei risultati inglesi

[Leno Lazzari]

Il mio caro amico pennuto senza dubbio ricorda il famoso detto, secondo cui, se suo nonno fosse stato una ruota ora lui sarebbe una carriola......

Ma avrebbe potuto essere anche un flipper se avesse avuto tre palle

[RedWine]

Vento:
"'Secondo la scienza attuale' non è corretto. Gli attuali vaccini sono basati sugli attuali saperi, vero, ma non sui regolari test, per mancanza di tempo. In altre parole se ci fosse tempo, e presto ci sarà, i vaccini sarebbero molto più sicuri e 'scientifici'.
Inoltre stiamo entrando nell'era dell'ingegneria genetica, un campo complesso e nuovo di cui si sa per ora poco. Quindi inevitabilmente per un pò si procederà a tentoni, trial and error, e questo di scientifico non ha niente, è pura avventura. Ma la scienza va avanti così, sui propri errori e qualcuno ne paga il prezzo. Queste cose però non vengono dette, sono ben nascoste dalla retorica della scienza, che quindi è truffa pura".
__________________

Se sei un ricercatore sai bene che la scienza si caratterizza per il metodo (scientifico) adottato: anche di fronte a fenomeni nuovi viene applicato il metodo scientifico, secondo le ultime risultanze acquisite. E questo basta per conferire carattere di scientificità alla ricerca. Ecco perché parlavo di scienza "attuale", perché facevo riferimento alle acquisizioni (scientifiche) di cui dispone oggi il settore scientifico di competenza. Il metodo scientifico è stato adottato anche nel caso della sperimentazione dei vaccini: naturalmente l'affidabilità e la sicurezza del risultato dipende anche dal tempo che hai a disposizione; ma sempre scienza è, non è avvenuta né fede (solo la fede, senza metodo scientifico, ti indica le sue 'verità').

piu che "scienziati" ho l'impressione che la maggior parte della popolazione sia costituita da scientisti, ossia gente che non ne capisce nulla ma che
nei confronti della scienza adotta un approccio da credente, se tu conoscessi la scienza sapresti anche che qualsiasi dogma prima di diventare tale, è stato uno scisma.

[Vento]

Vento:
"'Secondo la scienza attuale' non è corretto. Gli attuali vaccini sono basati sugli attuali saperi, vero, ma non sui regolari test, per mancanza di tempo. In altre parole se ci fosse tempo, e presto ci sarà, i vaccini sarebbero molto più sicuri e 'scientifici'.
Inoltre stiamo entrando nell'era dell'ingegneria genetica, un campo complesso e nuovo di cui si sa per ora poco. Quindi inevitabilmente per un pò si procederà a tentoni, trial and error, e questo di scientifico non ha niente, è pura avventura. Ma la scienza va avanti così, sui propri errori e qualcuno ne paga il prezzo. Queste cose però non vengono dette, sono ben nascoste dalla retorica della scienza, che quindi è truffa pura".
__________________

Se sei un ricercatore sai bene che la scienza si caratterizza per il metodo (scientifico) adottato: anche di fronte a fenomeni nuovi viene applicato il metodo scientifico, secondo le ultime risultanze acquisite. E questo basta per conferire carattere di scientificità alla ricerca. Ecco perché parlavo di scienza "attuale", perché facevo riferimento alle acquisizioni (scientifiche) di cui dispone oggi il settore scientifico di competenza. Il metodo scientifico è stato adottato anche nel caso della sperimentazione dei vaccini: naturalmente l'affidabilità e la sicurezza del risultato dipende anche dal tempo che hai a disposizione; ma sempre scienza è, non è avvenuta né fede (solo la fede, senza metodo scientifico, ti indica le sue 'verità').

"Se sei un ricercatore sai bene che la scienza si caratterizza per il metodo (scientifico) adottato: anche di fronte a fenomeni nuovi viene applicato il metodo scientifico, secondo le ultime risultanze acquisite. E questo basta per conferire carattere di scientificità alla ricerca. "

Una visione un pò giuridica, ma non è così semplice. Se prendi una tizia che sta studiando le possibilità di intervento su e di uso dello rna, studi acerbi, e li mandi di botto in laboratorio a far prove e subito dopo li converti in vaccino, certo acceleri il processo e ti regali l’opportunità di un test su larga scala, ma rischi forte o meglio fai rischiare. Questo è ancora metodo scientifico o un azzardo reso possibile dalle richieste dalla politica per far fronte all’emergenza e reso appetibile per il guadagno che certo comporta? Non condanno queste scelte, la scienza è anche avventura, ma faccio le mie valutazioni se coinvolto personalmente. Tutto qui.

[serge]

Il mio caro amico pennuto senza dubbio ricorda il famoso detto, secondo cui, se suo nonno fosse stato una ruota ora lui sarebbe una carriola......

Ma avrebbe potuto essere anche un flipper se avesse avuto tre palle

Bravo|