Taglio dei Parlamentari

[Valerio]

Ma la votazione ha superato i 2/3 quindi niente referendum.

Meglio cosi'. Non si puo' fare un referendum per ogni azione politica. Dopotutto i parlamentari li abbiano eletti perche' ci rappresentino. Non credo che un "aggiustamento" che permetta una rappresentanza anche per i partiti minori, necessiti dell'opinione dell' intera nazione. E se cosi non fosse, avanti lo stesso. Chissa' che non migliori anche la qualita' dei nostri rappresentanti.

Già oggi i partiti che non superano la soglia vengono esclusi. Non cambia niente. Non mi piace per la mia concezione di Democrazia, ma tutto è perfettibile.

[Fede]

Quando, alle superiori e alla universita' ci chidevano di fare uno Studio di Funzione, la prima cosa che si doveva fare era il "campo di esistenza", cioe' determinare la zona del piano cartesiano dove, tale funzione, poteva esistere.
Poi, ognuno usava le proprie tecniche.
Personalmente, la seconda cosa che facevo era stabilire i Limiti.
Mi chiedevo, per esempio, che valore assume la funzione se x tende a -Infinito, 0, +Infinito.
E lo facevo subito perche' cosi' avevo una idea immediata delle condizioni ESTREME.
E siccome la Matematica e' uno strumento estremamente "democratico", vediamo come applicarla al taglio dei parlamentari:

X=numero di parlmentari
P=numero di cittadini
F(x)=rappresentativita' del popolo (in percentuale)

LIMITE DI F(x) per X che tende a P = 100
LIMITE DI F(x) per X che tende a 1= 0

Significa che, diminuendo il numero di parlamentari, la rappresentativita' del popolo diminuisce.

E la matematica non mente Mai.


Fede

[Valerio]

La rappresentatività è massima solo con la Democrazia Diretta. Ma è irrealizzabile.

L'obiettivo deve essere un altro. In primis che tutti abbiano lo stesso "peso". E poi che la maggioranza degli elettori abbia potere di veto.

Al momento non trovo altre "garanzie". Potete suggerire qualcosa?

[giampieros]

La rappresentatività è massima solo con la Democrazia Diretta. Ma è irrealizzabile.

L'obiettivo deve essere un altro. In primis che tutti abbiano lo stesso "peso". E poi che la maggioranza degli elettori abbia potere di veto.

Al momento non trovo altre "garanzie". Potete suggerire qualcosa?

Scusa, solo per cercare di capire...

La rappresentatività è massima solo con la Democrazia Diretta. Ma è irrealizzabile.
Secondo me con la "democrazia diretta" non c'è rappresentatività: ognuno rappresenta se stesso.
Sul fatto che sia irrealizzabile (a meno di comunità molto piccole) sono d'accordo.

E poi che la maggioranza degli elettori abbia potere di veto.
Non ho capito. Chi è che rappresenta "la maggioranza degli elettori"?
C'è il referendum abrogativo. Col referendum abrogativo la maggioranza degli elettori hanno il potere di veto su una Legge.

[Sayon]

La rappresentatività è massima solo con la Democrazia Diretta. Ma è irrealizzabile.

L'obiettivo deve essere un altro. In primis che tutti abbiano lo stesso "peso". E poi che la maggioranza degli elettori abbia potere di veto.

Al momento non trovo altre "garanzie". Potete suggerire qualcosa?

Scusa, solo per cercare di capire...

La rappresentatività è massima solo con la Democrazia Diretta. Ma è irrealizzabile.
Secondo me con la "democrazia diretta" non c'è rappresentatività: ognuno rappresenta se stesso.
Sul fatto che sia irrealizzabile (a meno di comunità molto piccole) sono d'accordo.

E poi che la maggioranza degli elettori abbia potere di veto.
Non ho capito. Chi è che rappresenta "la maggioranza degli elettori"?
C'è il referendum abrogativo. Col referendum abrogativo la maggioranza degli elettori hanno il potere di veto su una Legge.

A me i referendum non piacciono perche' quasi sempre manipolati da forze esterne. Se il 100% delle persone rispondessero, sarebbero accettabili. Ma allo stato attuale potrebbero fornire risposte sbagliate, oltre che essere uno strumento costoso e forse sproporzionato all'importanza del quesito.

[carletto3]

La rappresentatività è massima solo con la Democrazia Diretta. Ma è irrealizzabile.

L'obiettivo deve essere un altro. In primis che tutti abbiano lo stesso "peso". E poi che la maggioranza degli elettori abbia potere di veto.

Al momento non trovo altre "garanzie". Potete suggerire qualcosa?

Valerio....non per fare il maestrino senza la penna rossa....ma con la Democrazia Diretta la rappresentatività non esiste....solo perche' non puo' esistere quando il popolo si esprime direttamente.
Lo stesso per il potere di veto...si ha solo tramite un referendum.
L'unica garanzia è il voto diretto su una legge .....senza intermediari.La maggioranza vince e la legge passa...la minoranza perde e la legge non passa.I parlamentari che rappresentino o no la loro porzione di elettori diventa allora insignificante,delegando a loro solo il presentare una legge da sottoporre a suffragio universale.

[Valerio]

Abrogare una legge non basta. Bisogna poter abrogare anche i Parlamentari e il Governo.

Se funzionano, bene. Altrimenti a casa. Questo è il potere di veto, per me.

[carletto3]

Abrogare una legge non basta. Bisogna poter abrogare anche i Parlamentari e il Governo.

Se funzionano, bene. Altrimenti a casa. Questo è il potere di veto, per me.

Ma io non parlavo solo di referendum abrogativi....esistono anche i referendum consultivi e propositivi.

[Valerio]

La rappresentatività è massima solo con la Democrazia Diretta. Ma è irrealizzabile.

L'obiettivo deve essere un altro. In primis che tutti abbiano lo stesso "peso". E poi che la maggioranza degli elettori abbia potere di veto.

Al momento non trovo altre "garanzie". Potete suggerire qualcosa?

Valerio....non per fare il maestrino senza la penna rossa....ma con la Democrazia Diretta la rappresentatività non esiste....solo perche' non puo' esistere quando il popolo si esprime direttamente.

Infatti rispondevo a Vento che voleva determinare con una funzione matematica la rappresentatività. Questa può essere alta o bassa, ma non massima, altrimenti è Democrazia Diretta.

[Valerio]

Abrogare una legge non basta. Bisogna poter abrogare anche i Parlamentari e il Governo.

Se funzionano, bene. Altrimenti a casa. Questo è il potere di veto, per me.

Ma io non parlavo solo di referendum abrogativi....esistono anche i referendum consultivi e propositivi.

Infatti al momento non esistono. E costa troppo chiedere al Popolo di esprimersi con meccanismi simili alle elezioni.

La tecnologia oggi consente soluzioni più economiche per consultare il Popolo.

[carletto3]

Abrogare una legge non basta. Bisogna poter abrogare anche i Parlamentari e il Governo.

Se funzionano, bene. Altrimenti a casa. Questo è il potere di veto, per me.

Ma io non parlavo solo di referendum abrogativi....esistono anche i referendum consultivi e propositivi.

Infatti al momento non esistono. E costa troppo chiedere al Popolo di esprimersi con meccanismi simili alle elezioni.

La tecnologia oggi consente soluzioni più economiche per consultare il Popolo.

Non parlare di soluzioni economiche.....hai idea di quanto costi una legge sbagliata in denaro ,lacrime e sangue?
La democrazia ha i suoi costi....ed è senza prezzo.

[Teribbile]

Ma Salvini non aveva votato a favore? Come promesso?

Votazione: presenti 569 votanti 567, favorevoli 553, contrari 14, astenuti 2

Tutti hanno votato a favore per non perdere il consenso elettorale, ma ci sono molte interviste dove si vede il malumore di tutti i politici e anche trasmissioni con ospiti su misura che criticano pesantemente la manovra sia dal punto di vista democratico e che minimizzano l'aspetto economico. Quasi sicuramente ci sarà un ricorso con referendum, vedremo la Lega dove si schiererà.
Se alla Lega fosse stata a cuore questa riforma avrebbe aspettato 7 (sette) giorni per far cadere il governo, prendendosene anche i meriti

Non esiste un referendum riguardo alla riduzione parlamentari mentre esisterà quello con il quale si dovrebbe confermare la riforma elettorale per il proporzionale e qui cade l'asino. Non sarà l'Emilia, la Calabria o la Toscana a far cadere il governo, ma la sfiducia che daranno al referendum a questa legge.
Lo sanno benissimo e per questo la tireranno ancora avanti fino a quando potranno, dopodiché il governo saluterà per forza.

[cuneoman]

A questo aggiungerei che un governo non durerebbe un giorno e non potrebbe essere lungimirante.
Faccio delle esagerazioni:

- Ipotizziamo che esista ul nucleare di 5° generazione, pulito, niente scorie, economico, certo è pur sempre nucleare...
Il governo decide che va bene, l'opposizione fa una campagna di terrorismo con immagini cruente, pericoli di attentati sulle centrali, infiltrazioni radioattive nelle falde acquifere... Il governo cade il giorno stesso in cui dichiara dove le vuole fare!!

- L'Italia va a gonfie vele, spuntano le auto volanti, lo Stato toglie i sussidi alle auto e li sposta su queste, chi lavora per Fiat e tutto l'indotto fa cadere il governo.

- L'Iraq attacca l'Iran, gli Stati del golfo si schierano, il petrolio va alle stelle, il prezzo della benzina gli va dietro, i giornali fanno una campagna mediatica e danno la colpa al governo, questo cade prima ancora di poter trovare sistemi alternativi o accordi per far abbassare i prezzi, compresa la temporanea sospensione di alcune accise.
Nel frattempo che si facciano le nuove elezioni e si instauri un nuovo governo gli italiani pagano 3 € al litro di carburante. Chi arriva è un governo debole, non sa che pesci pigliare e cade quasi subito. Gli italiani continuano a pagare 3€ al litro, intanto anche il metano va alle stelle, la Russia ci chiude i rubinetti e noi stiamo al freddo.

Chi vince deve governare per 5 anni è solo dopo la fine di questi si potrà avere un giudizio con pro e contro. Anzi, già come funziona oggi non va bene con elezioni ogni biennio!!

[cuneoman]

Non esiste un referendum riguardo alla riduzione parlamentari mentre esisterà quello con il quale si dovrebbe confermare la riforma elettorale per il proporzionale e qui cade l'asino. Non sarà l'Emilia, la Calabria o la Toscana a far cadere il governo, ma la sfiducia che daranno al referendum a questa legge.
Lo sanno benissimo e per questo la tireranno ancora avanti fino a quando potranno, dopodiché il governo saluterà per forza.

Come non vedo il legame tra le elezioni regionali e quelle nazionali, ne vedo ancora meno tra un referendum sulla legge elettorale e l'attuale governo, sono cose che non ci azzeccano nulla!!!
Anche perchè... Il M5S non voleva e non ha votato quella legge, il CDx e Salvini sì!!!
Quindi se vincesse il sì sarebbe il volere popolare contro Salvini al massimo!!!

[Teribbile]

Non esiste un referendum riguardo alla riduzione parlamentari mentre esisterà quello con il quale si dovrebbe confermare la riforma elettorale per il proporzionale e qui cade l'asino. Non sarà l'Emilia, la Calabria o la Toscana a far cadere il governo, ma la sfiducia che daranno al referendum a questa legge.
Lo sanno benissimo e per questo la tireranno ancora avanti fino a quando potranno, dopodiché il governo saluterà per forza.

Come non vedo il legame tra le elezioni regionali e quelle nazionali, ne vedo ancora meno tra un referendum sulla legge elettorale e l'attuale governo, sono cose che non ci azzeccano nulla!!!
Anche perchè... Il M5S non voleva e non ha votato quella legge, il CDx e Salvini sì!!!
Quindi se vincesse il sì sarebbe il volere popolare contro Salvini al massimo!!!

Hai la memoria corta figliolo e forse ancora di meno visione politica. Tu vivi a pane e partito.